Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2432/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-2432/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Рязани от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытого акционерного общества) - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хаммедова Яшара Гаджимурад оглы в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору N от 26.09.2012 года в размере 1 876 474 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 582 руб.
В остальной части исковых требований к Акберову Казыму Нусрат оглы, Алибекову Расиму Сафар оглы о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытого акционерного общества) в пользу Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы 13 440 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ИП Хаммедову Я.Г.о., Акберову К.Н.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя заявленные требования тем, что 26.09.2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ИП Хаммедовым Я.Г.о. заключен кредитный договор N на сумму 900 000 руб. на срок до 19.09.2017 г. под 29 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика Хаммедова Я.Г.о. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Акберовым К.Н.о. заключены: договор поручительства N от 26.09.2012 г., которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, и договор залога N от 26.09.2012 г. принадлежащего Акберову К.Н.о. автомобиля <скрыто>. Заемщик ИП Хаммедов Я.Г.о. свои обязательства по погашению кредитной задолженности по указанному кредитному договору не исполнил, в связи с чем по состоянию на 23.03.2017 г. у него образовалась задолженность в размере 1 876 474,13 руб.
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ИП Хаммедова Я.Г.о., Акберова К.Н.о. задолженность по состоянию на 23.03.2017 г. в общей сумме 1 876 474,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <скрыто>, путем продажи с публичных торгов.
Определением суда от 11.12.2017 г. в качестве соответчика по делу привлечен Алибеков Р.С.о., являющийся с 02.08.2013г. собственником автомобиля <скрыто>.
Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" Петрова А.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы апеллятор выражает несогласие с выводами проведенной по делу почерковедческой экспертизы. Указывает, что истец не получал копию определения о возобновлении производства после поступления в суд заключения судебной почерковедческой экспертизы, был лишен возможности ознакомиться с ним. По мнению подателя жалобы, поскольку подпись ответчика Акберова К.Н.о. в договоре поручительства сделана более пяти лет назад, можно предположить об изменении подписи. Подпись ответчика Акберова К.Н.о. в договоре поручительства идентична подписи в его паспорте, в связи с чем нет оснований полагать, что подпись могла быть выполнена иным лицом. Помимо этого апеллятор указывает на необоснованное снижение судом размера неустойки и государственной пошлины, полагает, что государственная пошлина подлежит взысканию в полном объеме. Апеллятор просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.ч. 3-4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, считая его законным и обоснованным.
Согласно ст. 819 ГК РФ (здесь и далее - в редакции закона, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (регулирующей договор займа), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании чч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.09.2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ИП Хаммедовым Я.Г.о. заключен кредитный договор N-И о предоставлении заемщику кредита в размере 900 000 руб. сроком погашения до 19.09.2017 г. под 29 % годовых с осуществлением платежей с 19.10.2012 г. 19.09.2017 г. ежемесячно в размере - 28 410 руб. (последний платеж 28 013,46 руб.).
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту или по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Обязательства, предусмотренные указанным выше договором, Банком исполнены в полном объеме.
Заемщик ИП Хаммедов Я.Г.о. с августа 2015 г. прекратил исполнять обязательства по уплате ежемесячных платежей в счет погашений кредитной задолженности, в связи с чем у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 23.03.2017 г. составляет 1 876 474.13 руб., включая: основной долг - 156 577,54 руб., просроченный основной долг - 386 770,39 руб., срочные проценты - 373,21 руб., просроченные проценты - 234 266,46 руб., проценты на просроченный основной долг - 83 986,32 руб., штрафные санкции на просроченный долг 529 485, 04 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 485 015,17 руб.
Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, значительный размер задолженности, отсутствие в деле бесспорных доказательств наличия каких-либо уважительных причин уклонения ответчика от погашения задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами гражданского законодательства, оценив представленные в дело доказательства в их взаимной совокупности, пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика ИП Хаммедова Я.Г.о. задолженности по указанному выше кредитному договору, согласно представленному истцом расчету, штрафных санкций, а также судебных расходов.
При этом суд отказал в удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности с ответчика Акберова К.Н.о. как с поручителя, а также отказал в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <скрыто>.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Акберов К.Н.о. в суде первой инстанции отрицал факт подписания им договоров залога N и поручительства N от 26.09.2012 г.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно выводам проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы, ФБУ "Рязанская лаборатория судебной экспертизы" N от 07.03.2018 г., три рукописные записи "Акберов К.Н.о.", расположенные в графе "От поручителя" в договоре поручительства N от 26.09.2012 г., в графе "От залогодателя" в договоре залога автотранспортного средства N от 26.09.2012 г. и в приложении N 1 к данному договору залога - выполнены не Акберовым К.Н.о., а другим одним лицом. Девять подписей от имени Акберова К.Н.о., расположенные в строке "Поручитель" в договоре поручительства N от 26.09.2012, в графе "От залогодателя", в строке "Залогодатель" в договоре залога автотранспортного средства N от 26.09.2012 и в приложении N к данному договору залога - выполнены не самим Акберовым К.Н.о., а другим одним лицом, с подражанием его подлинным подписям".
В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Аналогичные требования гражданское законодательство предъявляет и к договору залога (ч. 2 ст. 339 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телефонной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Таким образом, доводы ответчика Акберова К.Н.о. о том, что спорные договоры поручительства и залога не были им заключены и подписаны, нашли свое подтверждение в суде первой инстанции и не были опровергнуты.
И, поскольку иных доказательств заключения оспариваемых договоров поручительства и залога истцовой стороной в судебное заседание представлено не было, суд полагает, что неподписание договоров поручительства и залога со стороны Акберова К.Н.о. свидетельствует об отсутствии воли ответчика на совершение данных сделок. Данные договоры противоречат закону, являются незаключенными, нарушена необходимая форма договоров, они не порождают никаких правовых последствий.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы районного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Акберова К.Н.о., как поручителя, солидарно с заемщиком задолженности по кредитному договору, а также требований истца к Акберову К.Н.о. и Алибекову Р.С.о. об обращении взыскания на автомобиль <скрыто>, поскольку они основаны на материалах дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной почерковедческой экспертизы фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не влекут отмену решения суда в указанной части.
Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу на то, что истец был лишен возможности ознакомиться с результатами судебной экспертизы, является несостоятельной. Доводы о неполучении истцом копии определения о возобновлении производства по делу после возвращения с экспертизы опровергаются материалами дела.
Согласно имеющему в деле уведомлению о вручении почтовой корреспонденции копия определения о возобновлении производства по делу от 15.03.2018г. была получена истцом 22.03.2018г. /л.д.N/, о времени месте судебного заседания 11-12.04.2018 г., в котором состоялось судебное решение истец был заблаговременно уведомлен 03.04.2018 г. /л.д. N/.
В этой связи судебная коллегия полагает, что истец не был лишен возможности ознакомления с заключением судебной почерковедческой экспертизой, а также возможности представить доказательства, опровергающие выводы данного заключения, заявлять ходатайства по данному вопросу, реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком ИП Хаммедовым Я.Г.о. было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, какое-либо решение о её снижении судом не принималось, испрашиваемая сумма задолженности взыскана судом в полном объеме - 1 876 474,13 руб.
Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера госпошлины.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования к конкретному ответчику, действиями (бездействием) которого нарушены законно установленные права и свободы истца.
Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена госпошлина в размере 17 582 руб., исходя из требований имущественного характера (о взыскании кредитной задолженности), и 6 000 руб., исходя из требований неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество) (пп. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, ч. 1 ст. 333.20 НК РФ), всего - в сумме 23 582 руб.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, суд первой инстанции, исходя из того, что требования истца в части взыскания кредитной задолженности были удовлетворены судом в полном объеме, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ИП Хаммедова Я.Г.о. госпошлины в размере 17 582 руб.
Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, то соответственно отказал и в возмещении истцу расходов по оплате госпошлины по этому требованию в размере 6 000 руб.
Таким образом, разрешая заявленные истцом требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным, мотивированным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
