Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-2432/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33-2432/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Загорьян А.Г., Капкаун Т.И.,
при секретаре Буяковой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, к Арцых ИннеВладимировне, Арцых Вадиму Геннадьевичу о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ответчиков Арцых И.В., Арцых В.Г.,
на решение Холмского городского суда от 15 июня 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения Арцых В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
14 мая 2018 года представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, ФИО обратился в суд с иском к Арцых И.В., Арцых В.Г. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
В обоснование заявленных требований указал, что 07 марта 2012 года между ПАО "Сбербанк России" и Арцых И.В. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей, под 18,05% годовых, сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления. По условиям кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности.
08 июля 2015 года к кредитному договору было заключено дополнительное соглашение о предоставлении отсрочки погашения основного долга и начисленных процентов на 6 месяцев и увеличении срока кредитования на 24 месяца. Отметил, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Арцых В.Г. в соответствии с договором поручительства N от 07 марта 2012 года. Согласно пункта 2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Указал, что до настоящего времени ответчиком Арцых И.В. не приняты меры по погашению долга, по состоянию на 03 апреля 2018 года размер задолженности по кредиту составил 568 259 рублей 63 копейки, в том числе: ссудная задолженность в размере 355 402 рубля 35 копеек, задолженность по неустойке в размере 39 720 рублей 36 копеек, проценты за кредит в размере 173 136 рублей 92 копейки. На основании изложенного, просил расторгнуть кредитный договор N от 07 марта 2012 года, заключенный с Арцых И.В., взыскать солидарно с Арцых И.В., Арцых В.Г. задолженность по кредитному договору в размере 568 259 рублей 63 копейки, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 14 882 рубля 60 копеек.
Решением Холмского городского суда от 15 июня 2018 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк удовлетворены, с Арцых И.В., Арцых В.Г. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице Дальневосточного банка, взысканы задолженность по кредитному договору N от 07 марта 2012 года в размере 568 259 рублей 63 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 882 рубля 60 копеек, кредитный договор N от 07 марта 2012 года расторгнут.
Не согласившись с данным решением суда, ответчики Арцых И.В., Арцых В.Г. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить. Полагают, что размер неустойки превышает установленный законом предел и несоразмерен допущенным нарушениям договора. Указывают, что суд при принятии решения не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки до разумных пределов, а также не учел все обстоятельства, повлекшие возникшую просроченную задолженность. Отмечают, что требования о досрочном возврате кредита от банка не получали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 07 марта 2012 года между истцом "Сбербанк России" (в 2015 году наименование изменено на ПАО "Сбербанк России") и Арцых И.В. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей под 18,05% годовых.
Кредитным договором N от 07 марта 2012 года предусмотрена процедура погашения кредита, с условиями которого был ознакомлен заемщик.
Так, названным кредитным договором предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.4.1). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита (п.4.2). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/нли уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.3).
Судом установлено, что вышеуказанные условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству.
Согласно п.1.1 договора поручительства N от 07 марта 2012 года, заключенного с Арцых В.Г., поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Арцых И.В. всех обязательств по кредитному договору N от 07 марта 2012 года, согласно п.2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
08 июля 2015 года между истцом и ответчиками Арцых И.В., Арцых В.Г. заключены дополнительные соглашения к кредитному договору N от 07 марта 2012 года и договору поручительства N от 07 марта 2012 года, согласно которым ответчикам представлена отсрочка погашения основного долга и начисленных процентов на 6 месяцев и увеличением срока кредитования на 24 месяца.
06 июня 2016 года, 12 сентября 2016 года банком направлены в адрес ответчика требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора обновлением срока погашения до 06 июля 2016 года, которое ответчиком не исполнено.
27 февраля 2018 года Мировым судьей судебного участка N городского округа "Город Южно-Сахалинск" вынесен судебный приказ о взыскании с Арцых В.Г. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.
Определением от 20 марта 2018 года Мировым судьей судебного участка N городского округа "Город Южно-Сахалинск" судебный приказ от 7 февраля 2018 года отменен.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиками, следует, что размер задолженности по состоянию на 03 апреля 2018 года составляет 568 259 рублей 63 копейки, в том числе: задолженность по неустойки в размере 39 720 рублей 36 копеек, проценты за кредит в размере 173 136 рублей 92 копейки, ссудная задолженность в размере 355 402 рубля 35 копеек.
Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки в силу требований в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку как следует из вышеназванного расчета задолженности отсутствует несоразмерность размера неустойки размеру основанного долга.
Довод жалобы о том, что суд не учел тяжелое материальное положение ответчиков является также несостоятельным, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не предоставили соответствующие доказательства.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Арцых И.В., Арцых В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Загорьян А.Г.
Капкаун Т.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
