Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 сентября 2018 года №33-2432/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2018 года Дело N 33-2432/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.
при секретаре Гузик И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 сентября 2018 года
апелляционную жалобу ответчика Беларева Александра Анатольевича на решение Черногорского городского суда от 28 июня 2018 года и дополнительное решение Черногорского городского суда от 12 июля 2018 года, которым частично удовлетворен иск Науменко Александра Валерьевича к Белареву Александру Анатольевичу о взыскании убытков и судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Савченко Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Марьясова К.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Науменко А.В. обратился в суд с иском к Белареву А.А. о взыскании убытков в размере 553000 руб., требования мотивировал тем, что 15 апреля 2017 г. приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты> 2005 года выпуска, кузов N N за <данные изъяты> руб. 20 апреля 2017 г. он (истец) обратился в ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району для проведения регистрационных действий, при осмотре автомобиля были выявлены признаки изменения номера кузова автомобиля, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ. В связи с выявленными недостатками, автомобиль не может быть поставлен на учет в ГИБДД, не может использоваться по назначению. Полагал, что указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика убытков в размере рыночной стоимости автомобиля, которая согласно отчету о рыночной стоимости от 16.03.2018 составляет 535000 руб.
Определением суда от 24.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ражабов Ф.Д.
В судебном заседании представитель истца Марьясов К.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика убытки в размере 329000 руб. в виде разницы между стоимостью автомобиля 535000 руб. и стоимостью его годных остатков в виде запасных частей в размере 206000 руб.
Кроме того, просил взыскать убытки в размере 65412 руб. в виде процентов, уплаченных истцом по кредитному договору, денежные средства по которому получены для приобретения автомобиля.
В возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, оплату услуг представителя и проведение оценочной экспертизы просил взыскать 44050 руб.
Представитель ответчика Савченко Н.А. исковые требования не признал, полагал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, который повлечет его неосновательное обогащение. Просил учесть, что автомобиль находится у истца в технически исправном состоянии, необходимость в его разборе на отдельные детали отсутствует, и оснований для взыскания убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля и его годными остатками не имеется.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Науменко А.В., ответчика Беларева А.А., третьего лица Ражабова Ф.Д.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Науменко Александра Валерьевича удовлетворил частично.
Взыскал с Беларева Александра Анатольевича в пользу Науменко Александра Валерьевича убытки в размере 329000 руб.
Взыскал с Беларева Александра Анатольевича в пользу Науменко Александра Валерьевича в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20875 руб., на оплату госпошлины - 5962 руб. 73 коп.
Возвратил Науменко Александру Валерьевичу из местного бюджета государственную пошлину, уплаченную в ПАО "Сбербанк России" по чек-ордеру от 28.03.2018 в размере 1409 руб..
В остальной части исковых требований отказал.
Дополнительным решением от 12 июля 2018 г. суд взыскал с Беларева Александра Анатольевича в пользу Науменко Александра Валерьевича на оплату услуг оценщика 3340 руб.
С данными решением и дополнительным решением не согласен ответчик Беларев А.А.
В апелляционной жалобе он просит его отменить в той части, в которой исковые требования Науменко А.В. удовлетворены, ссылаясь при этом на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Считает, что удовлетворяя требования истца, суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что спорный автомобиль на дату рассмотрения дела не являлся набором запчастей, был технически исправным и годным к эксплуатации транспортным средством. По этим же основаниям считает недопустимым доказательством представленный в материалы дела отчет об оценке стоимости годных остатков автомобиля от 16 марта 2018 г.
Поскольку исправный автомобиль находится в собственности истца, считает неправомерным взыскание в его пользу убытков.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцу причинены убытки в размере 535000 руб. Придя к такому выводу, суд, по мнению апеллянта, не учел, что договором купли-продажи цена автомобиля была определена в размере 10000 руб., расчет между сторонами был произведен в указанном размере.
Просит учесть, что для обеспечения возможности участия автомобиля в дорожном движении необходимо получить "свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства", выдача которого осуществляется в испытательных лабораториях, уполномоченных Росстандартом, и в случае получения такого свидетельства истец получит и автомобиль, и стоимость годных остатков.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Марьясов К.В. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, письменных возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 апреля 2017 года по договору купли-продажи Науменко А.В. приобрел у ответчика Беларева А.А. автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, двигатель N, кузов N N.
Согласно п. 2 договора купли-продажи продавец подтверждает, что транспортное средство свободно от прав третьих лиц, не является предметом залога, иска и не имеет других препятствий и ограничений для продажи со стороны законодательства Российской Федерации.
Пунктом 4 договора цена автомобиля предусмотрена в размере 10000 руб., однако истец ссылался на то, что фактически уплатил Белареву А.А. за автомобиль <данные изъяты> рублей.
В п. 5 договора указано, что покупатель производит оплату 100% стоимости транспортного средства при подписании настоящего договора. В договоре имеется подпись Беларева А.А. о том, что он получил денежные средства в указанном в договоре размере.
Переход права собственности на транспортное средство происходит после подписания договора купли-продажи, который имеет силу акта приема-передачи.
Из сообщения начальника ОМВД России по Аскизскому району от 10.06.2017, заключения ЭКЦ МВД по Республике Хакасия N 2/838 от 27.04.2017 следует, что при проведении регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были обнаружены признаки изменения номера кузова автомобиля. Первичная маркировка кузова подвергалась механическому воздействию с целью уничтожения (изменения). Маркировочное обозначение <данные изъяты> для данного автомобиля является вторичным. Информационная табличка со знаками вторичной маркировки кузова изготовлена и установлена с нарушением технологии завода-изготовителя. Фрагмент панели с указанным вторичным номером кузова ранее являлся частью маркируемой панели другого автомобиля. Знаки вторичного номера кузова на вваренном металлическом фрагменте маркируемой панели нанесены способом клеймения на заводе-изготовителе. Установить информацию о первичном номере кузова возможно путем направления запроса на предприятие-изготовителя.Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что приобретенное у ответчика транспортное средство не может быть использовано по назначению, что является основанием для взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом, размер которых составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.
Принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что Науменко А.В. было приобретено транспортное средство, которое по назначению использовано быть не может, в постановке автомобиля на регистрационный учет истцу отказано, факт существенного нарушения договора продавцом, установлен.
При определении размера убытков суд первой инстанции руководствовался отчетом от 16.03.2018, выполненным ООО "Агентство профессиональной оценки собственности", согласно которому стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на 16.03.2018 составляет 535000 руб., рыночная стоимость годных остатков указанного выше автомобиля по состоянию на 16.03.2018 - 206000 руб.
Приняв указанное заключение в качестве доказательства по делу, суд нашел обоснованными доводы истца о причинении ему убытков и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 329000 руб. (535000 руб.- 206000 руб.).
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи.
Придя к выводу о том, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, что препятствует его использованию по назначению, суд нашел обоснованными требования истца о взыскании убытков.
Однако, придя к такому выводу, суд не учел, что по смыслу положений ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе выбрать один из предусмотренных законом способов защиты своих нарушенных прав.
Так, в соответствии с ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцом произвольно, поскольку право на судебную защиту, конституционный смысл которого раскрыт Конституционным Судом Российской Федерации, не предполагает возможность выбора для истца по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.
Выбор и предъявление иска без учета данных требований могут быть расценены как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске.
Приведенными выше правовыми нормами установлены способы защиты нарушенного права для покупателя, которому продан товар ненадлежащего качества, однако истец данными способами не воспользовался.
Кроме того, избранный способ защиты должен привести к восстановлению нарушенного права.
Нарушенное право истца заключается в том, что проданный ему товар имеет недостатки, препятствующие его использованию по назначению.
Судом установлено, что у истца возникло право собственности на автомобиль, спорный автомобиль находится в его владении, однако наличие недостатков не позволяет его использовать по назначению.
Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права.
Взыскание разницы между рыночной стоимостью автомобиля и рыночной стоимостью его годных остатков не повлечет восстановления нарушенных прав истца.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что истец, обращаясь с требованиями о взыскании с ответчика убытков, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
При таких обстоятельствах, решение не может быть признано законным, оно подлежит отмене в обжалуемой части, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные по делу, подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а в иске истцу отказано, отмене подлежит решение суда и в части возмещения истцу судебных расходов.
В остальной части решение суда не оспаривается, его законность судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 июня 2018 года отменить в части взыскания с Беларева Александра Анатольевича в пользу Науменко Александра Валерьевича убытков в размере 329000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя - 20875 руб., на оплату госпошлины - 5962 руб. 73 коп.
Отменить дополнительное решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12 июля 2018 года в части взыскания с Беларева Александра Анатольевича в пользу Науменко Александра Валерьевича в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщика 3340 руб.
Принять в указанной части новое решение.
Отказать Науменко Александру Валерьевичу в иске к Белареву Александру Анатольевичу о взыскании убытков, возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату госпошлины, на оплату услуг оценщика.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Г.П. Пархомович
А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка