Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2018 года №33-2432/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2018 года Дело N 33-2432/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Гниденко С.П.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Горбуновой С.Г. на решение Новоуренгойского городского суда от 18 июня 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" удовлетворить.
Взыскать с Горбуновой С.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору N от 26 октября 2013 года в сумме 49 403 рублей 41 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 682 рублей 10 копеек, а всего взыскать 51 085 рублей 51 копейку.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Истец Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее по тексту ООО "Феникс") обратился в суд с иском к Горбуновой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком Горбуновой С.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере 30 000 рублей. В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий и сроков погашения кредита, 06 апреля 2016 года банк в одностороннем порядке в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк" расторг договор путем направления Горбуновой С.Г. заключительного счета о наличии образовавшейся за период с 08 октября 2015 года по 06 апреля 2016 года кредитной задолженности, подлежащей оплате в течение 30 дней после даты его формирования. ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому банк уступил истцу право требования с ответчика задолженности по спорному кредитному договору в сумме 49 403 рублей 41 копейки, о чем Горбунова С.Г. была надлежащим образом уведомлена. Поскольку ответчик с момента переуступки права требования свои обязательства по возврату кредита не исполнила, истец просил взыскать с Горбуновой С.Г. сформировавшуюся за период с 08 октября 2015 года по 06 апреля 2016 года просроченную задолженность по кредиту в размере 49 403 рублей 41 копейки и расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал.
Ответчик Горбунова С.Г, требования иска не признала, ссылаясь на расходование кредитных средств для приобретения дорогостоящего лекарства, полное погашение задолженности по кредитной карте и не сохранение платежных документов о погашении кредита. В связи с указанными обстоятельствами в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Горбунова С.Г. просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает об отсутствии перед банком задолженности в заявленном ко взысканию размере по причине его полной оплаты. В качестве доказательств оплаты приложила к жалобе копии чеков о произведенных в 2013-2014 годах перечислениях через ЗАО "Связной Логистика" денежных средств в общей сумме 25 000 рублей, указав об отсутствии возможности их предоставления в суд первой инстанции по причине прохождения лечения в г. Тюмени.
В возражениях на апелляционную жалобы представитель истца Абрамов Г.А., действующий на основании доверенности, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим удовлетворению по доводам апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании положений ч.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2. ст. 432 ГК РФ). Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Положения статьи 434 ГК РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами и устанавливают, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ порядке путем совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (акцепт).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Горбуновой С.Г. и ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" посредством подписания заявления-анкеты заключен договор N о предоставлении и обслуживании кредитной карты с лимитом в размере 30 000 рублей, под 42,9 % годовых, в соответствии с которым условия использования карты, содержащиеся в анкете-заявлении, Условия комплексного банковского обслуживания, Тарифы по кредитным картам, являются неотъемлемыми частями договора (л.д. 38-44).
Горбунова С.Г. была проинформирована об условиях выпуска, порядке обслуживания и использовании кредитной карты, содержащихся в Условиях комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы", Тарифах по кредитным картам, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, что следует из подписанного ею заявления-анкеты.
В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ответчик обязалась ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который отравляется клиенту, но не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 дней. Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения Клиентом своих обязательств по договору. В этом случае Банк блокирует кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует Клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ карта была активирована ответчиком и с этого момента Горбунова С.Г. пользовалась картой, снимала наличные денежные средства,оплачивала покупки и услуги, а также вносила платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36 об.).
В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий и сроков погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ банк в одностороннем порядке в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Тинькофф Кредитные Системы" расторг договор путем направления Горбуновой С.Г. заключительного счета о наличии образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитной задолженности в сумме 49 403 рублей 41 копейки, с требованием в течение 30 дней с момента выставления счета оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.51).
Сведения об оплате ответчиком указанного заключительного счета в материалах дела не содержатся.
В то время как, судом первой инстанции с достоверностью установлено, что ответчик, несмотря на исполнение банком обязательств в части выдачи кредита, неоднократно нарушала сроки по внесению сумм обязательных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, а со ДД.ММ.ГГГГ прекратила внесение кредитных платежей.
Доказательства, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (требований) ДС N к ГС N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк передал обществу права требования по договорам обслуживания карт, в том числе право требования задолженности по кредитному договору N, заключенному с Горбуновой С.Г., в сумме 49 403 рублей 41 копейки (л.д.7, 10-18).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 309, 310, 382, 384, 432 ГК РФ, руководствуясь положениями кредитного договора, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку спорная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена и Горбуновой С.Г., вопреки требований ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении кредитных обязательств по заключенному с банком кредитному договору.
Представленный стороной истца и не оспоренный ответчикомрасчет заявленной ко взысканию кредитной задолженности судом проверен, правильно признан выполненным в соответствии с действующим законодательством, достигнутыми договоренностями и выплаченными ответчиком денежными средствами.
Между тем, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции и приобщенные судебной коллегией в качестве новых доказательств кассовые чеки ЗАО "Связной Логистика" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в общей сумме 25 000 рублей (л.д.75-77), вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют об исполнении Горбуновой С.Г. кредитных обязательств в заявленной ко взысканию сумме.
Проверяя обоснованность доводов жалобы о погашении ответчиком спорной задолженности, судебной коллегией с учетом указанных выше обстоятельств истребованы в ООО "Феникс" сведения о заключенных между банком и Горбуновой С.Г. кредитных договорах с указанием номера кредитного договора, даты заключения, суммы кредитного лимита, номера лицевого счета для оплаты кредита и поступлении перечисленных через ЗАО "Связной Логистика" на основании указанных выше кассовых чеков платежей на общую сумму 25 000 рублей, а также истребованы в ЗАО "Связной Логистика" сведения о поступлении по вышеназванным чекам платежей, их назначении и о имевшихся в 2013 - 2014 годах договорных отношениях с Горбуновой С.Г., в силу которых могли быть осуществлены последней денежные операции по представленным кассовым чекам.
Исходя из квалификации сложившихся правоотношений, истребование и принятие указанных дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции было необходимо в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, в частности, отсутствия взысканной судом первой инстанции с ответчика спорной задолженности в заявленном истцом размере.
Согласно представленной по запросу судебной коллегии информации ООО "Феникс" между Горбуновой С.Г. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ с суммой кредитного лимита 30 000 рублей и определением номера лицевого счёта для оплаты кредита N. Перечисленные через ЗАО "Связной Логистика" на основании указанных выше кассовых чеков платежи в адрес АО "Тинькофф Банк" не поступали, поскольку указанный в приложенных к запросу чеках расчетный счет никогда не принадлежал последнему (л.д.107).
На основании представленной ЗАО "Связной Логистика" информации сведения о совершении Горбуновой С.Г. платежей через кассу АО (ЗАО) "Связной Логистика" не сохранились ввиду давности событий. АО "Связной Логистика" осуществляет розничную продажу товаров и не заключает договоры о предоставлении кредита, рассрочки платежей и оказывает лишь услуги по приему платежей (л.д.112).
Оценивая представленные ответчиком в качестве доказательств по делу кассовые чеки ЗАО "Связной Логистика" о перечислении денежных средств в общей сумме 25 000 рублей с учетом установленных обстоятельств и требований ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит их не относимыми к предмету заявленного спора, поскольку все указанные платежи, включая осуществленные по чекам N44560 от 21 октября 2013 года и N228860 от 23 августа 2013 года ранее возникновения ДД.ММ.ГГГГ спорных кредитных обязательств, Горбуновой С.Г. произведены на расчетный счет N, отличающийся от определенного банком номера лицевого счёта для оплаты кредита и указывающий на наличие у последней возникших до получения спорного кредита в АО "Тинькофф Банк" иных долговых обязательств, на исполнение которых и могли быть направлены данные платежи.
При указанных обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии кредитной задолженности и о незаконности в данной связи оспариваемого судебного акта являются необоснованными.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья /подпись/ И.А. Рощупкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка