Дата принятия: 02 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2432/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 года Дело N 33-2432/2017
Судья Сутулова М.А.
Дело N 33-2432/2017
Дело N 2-933/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Володкевич Т.В., Копылова Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 2 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК "Восточное" на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 13 июля 2017 года, которым постановлено:
иск Капитонова И.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК "Восточное" в пользу Капитонова И.Ю. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 119 794 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей, штраф в размере 69 897 рублей, в остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.
Взыскать с ООО УК "Восточное" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 896 рублей.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя Капитонова И.Ю. - Колба В.В., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Капитонов И.Ю. предъявил в суде иск к ООО УК "Восточное" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указал на то, что он (Капитонов И.Ю.) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
26 октября 2015 года, по вине ООО УК "Восточное", которое является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом
N <адрес>, в квартиру истца через поврежденную кровлю произошло затекание атмосферных осадков, что привело к порче декоративной отделки жилого помещения.
Неоднократные его (истца) обращения в ООО УК "Восточное" с требованием произвести ремонт кровли, были оставлены ответчиком без внимания.
В этой связи, для определения действительного размера причиненного материального ущерба он обратился к независимому эксперту-оценщику.
По заключению эксперта итоговый размер материального ущерба, причиненного ему (истцу) заливом квартиры, составил 197 700 рублей.
16 марта 2017 года он (Капитонов И.Ю.) направил в адрес ООО УК "Восточное" заявление о возмещении ущерба, причиненного ему заливом квартиры, однако до настоящего времени ответчик выплату испрашиваемой денежной суммы не произвел.
Неправомерные действия управляющей организации являются основанием для взыскания с ответчика в его (истца) пользу, как потребителя, законной неустойки и денежной компенсации морального вреда.
На основании изложенного, Капитонов И.Ю., с учетом произведенного в ходе судебного разбирательства по делу уменьшения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 119 794 рубля, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, неустойку за период с 4 апреля 2017 года по день вынесения судом решения в размере 2 843 рубля 82 копейки, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 25 000 рублей и судебные расходы в сумме 29 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Капитонов И.Ю. участия не принимал.
Представитель истца по доверенности Колба В.В. в судебном заседании поддержал иск.
Представитель ответчика ООО УК "Восточное" - Демьяненко А.В. возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО УК "Восточное", полагая решение суда незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе Капитонову И.Ю. в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства по делу не нашел своего объективного подтверждения факт причинения Капитонову И.Ю. имущественного ущерба по вине ООО УК "Восточное". Считает, что суд безосновательно не принял в качестве доказательства, подтверждающего возражения ответчика, заключение специалиста о герметичности кровли жилого дома, а также отказал в назначении
по делу судебной строительно-технической экспертизы для выяснения действительной причины затопления. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что над квартирой истца находится технический этаж (чердак), куда он (истец) самовольно, то есть без соответствующего разрешения, вывел трубу горячего водоснабжения, техническая неисправность которой предположительно и явилась причиной залива жилого помещения. Также указывает на обстоятельство непреодолимой силы, поскольку затопление произошло в период неблагоприятного природного явления - сильного атмосферного циклона, то есть в рамках чрезвычайной ситуации, неподконтрольной ответчику. Одновременно выражает несогласие с размером заявленного к взысканию материального ущерба, а равно компенсации морального вреда, полагая таковые неоправданно завышенными.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, приходит к следующему.
В силу с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила).
В силу п.п. "б" и "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), крыши, а также ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), включаются в состав общего имущества.
В силу п. "з" п. 11 названных Правил, содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п. 2 Правил.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5
ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания
граждан, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в числе прочих: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно положениям ст. 401 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем
товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
На основании ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Капитонову И.Ю.
Означенный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО УК "Восточное".
Судом также установлено, что 26 октября 2015 года вследствие нарушения герметичности кровли дома N <адрес> в принадлежащее истцу жилое помещение проникла влага в виде обильных атмосферных осадков, что привело к затоплению жилого помещения и повреждению его внутренней отделки, требующей восстановительного ремонта.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиненный Капитонову И.Ю. материальный ущерб явился следствием ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома, а именно крыши, расположенной над квартирой истца, и обоснованно возложил бремя деликтной ответственности по настоящему иску на ООО УК "Восточное".
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они в решении мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении, и правильно оцененных судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Допустимых и относимых доказательств в опровержение вины управляющей компании в причинении истцу материального ущерба, свидетельствующих о том, что порча декоративной отделки его жилого помещения произошла вследствие виновных действий самого Капитонова И.Ю., иных лиц, либо по не зависящим от управляющей организации обстоятельствам, ответчик суду не представил.
Довод апеллянта о том, что причинение истцу ущерба было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, неподконтрольной ответчику, судебная коллегия находит несостоятельным
Так, согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны
контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Непреодолимая сила определяется в законодательстве как обстоятельство, характеризующееся такими видовыми признаками, как чрезвычайность и непредотвратимость.
Чрезвычайной ситуацией в силу ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" является обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
С учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Для освобождения должника от ответственности он должен доказать наличие как самой непреодолимой силы, так и причинной связи между нарушением обязательства и непреодолимой силой.
Действительно, в период с 25 октября по 26 октября 2016 года в Елизовском районе, в том числе в п. Пионерский, наблюдалось неблагоприятное природное метеорологическое явление - интенсивный дождь при воздействии глубокого циклона. Вместе с тем, данные обстоятельства не связаны с фактом установления наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств в том значении, какое им придается ст. 401 ГК РФ, оговаривающей невозможность исполнения возложенных на контрагента обязательств.
Ответчик, в свою очередь, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств обеспечения исправного состояния кровли и системы водоотвода многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, их защиту от протечек, а также проведения подготовки к сезонной эксплуатации общего имущества, равно как и не представил доказательств в подтверждение того, что разгерметизация кровли жилого дома образовалась именно в результате неблагоприятных погодных условий, происходивших в спорный период, а не в предшествующий описываемому событию промежуток времени.
Также судебная коллегия находит не убедительным довод жалобы о том, что причиной затопления могла явиться неисправность трубопровода, выведенного на технический этаж (чердак) жилого дома, поскольку данный довод имеет предположительный, а не утвердительный характер.
Заключение же специалиста по строительно-техническому исследованию, проведенное по состоянию на 2 мая 2017 года, на котором настаивает сторона ответчика, при установленном факте залива квартиры истца, имевшим место 26 октября 2015 года, критерию достоверности не отвечает.
При этом, вопреки доводам апеллянта, отказ суда в удовлетворении ходатайства в назначении строительно-технической экспертизы не свидетельствует о нарушении судом права заявителя на справедливое судебное разбирательство, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для рассмотрения дела по существу, при этом в силу положений ст. 79 ГПК РФ назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Доводы апелляционной жалобы в части не согласия с размером ущерба судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку исследование специалистом ООО КГ "Капитал плюс" производилось методом визуального осмотра, в ходе которого зафиксированы дефекты внутренней отделки квартиры в результате воздействия влажной среды (залива водой), проникновение которой имело место быть сверху.
Утверждение же ответчика о том, что судом первой инстанции произведено двойное взыскание стоимости барельефа, опровергаются содержанием обжалуемого судебного решения и экспертного заключения
N 5353-э, из которого следует, что в итоговую стоимость восстановительного ремонта помещения данный вид работы включен не был, а потому учитывался судом в отдельности от общей калькуляции, исходя из представленного в материалы дела договора бытового подряда.
Вывод суда об обоснованности требований о компенсации морального вреда истцу, чьё право на благоприятную среду проживания нарушено ответчиком, соответствует статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.
Довод апеллянта об арифметической ошибке при исчислении судебных расходов судебная коллегия отклоняет, поскольку он заявлен без учета принятого судом первой инстанции дополнительного решения по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Учитывая, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его законность, не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 13 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
