Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2432/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 33-2432/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Антиповой Е.В. к Данилову А.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Данилова А.А. к Антиповой Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Данилова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Антипова Е.В. обратилась в суд с иском к Данилову А.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указала на то, что 07 октября 2014 г. между ней и Даниловым А.А. заключен договор займа на сумму 1 250 000 руб. сроком до 01 марта 2015 г. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательства по договору займа между сторонами заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Свои обязательства она выполнила в полном объеме, тогда как взятые на себя Даниловым А.А., до настоящего времени, не исполнены.
Просила суд взыскать с Данилова А.А. задолженность по договору займа в размере 1 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247 008 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1 250 000 руб.
Данилов А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Антиповой Е.В. о признании недействительным договора займа от 17 октября 2014 г., применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указал на то, что по заключенному 07 октября 2014 г. между ним и Антиповой Е.В. договору займа на сумму 1 250 000 руб. он денежные средства не получал. Фактическим получателем денежных средств являлся Г.А.А. Его участие в этих правоотношениях было формальным, он выступал поручителем для исполнения имущественных обязательств между Антиповой Е.В. и Г.А.А., последний в свою очередь обещал ему и Антиповой Е.В. предоставить земельные участки для развития бизнеса в <адрес>. Считает договор займа от 17 октября 2014 г. притворной сделкой.
Просил суд на основании положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) признать недействительным договор займа от 17 октября 2014 г., применить последствия недействительности сделки.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 сентября 2017 г. исковые требования Антиповой Е.В. удовлетворены. Судом с Данилова А.А. в пользу Антиповой Е.В. взыскана сумма долга по договору займа от 17 октября 2014 г. в размере 1 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 марта 2015 г. по 27 апреля 2017 г. в размере 247 008 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 685 руб.
Обращено взыскание на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности залогодателю Данилову А.А.
Определен способ реализации данного недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 920 800 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Данилова А.А. отказано.
С Данилова А.А. в пользу ООО <данные изъяты> взысканы расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 3500 руб.
В апелляционной жалобе Данилов А.А. просил решение суда отменить, ссылаясь на: ненадлежащее извещение его и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства; необоснованное обращение взыскания на предмет залога - квартиру, которое является единственным жильем для него и членов его семьи; несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора; несоразмерность размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, при наличии у суда возможности их снижения на основании статьи 333 ГК РФ; притворный характер оспариваемой сделки; необходимость применения по условиям договора займа при расчете процентов не ставки рефинансирования, а учетной ставки банковского процента.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Антиповой Е.В. - Сюваткина Л.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание Антипова Е.В., представитель Данилова А.А. - Якин Р.Л., Данилова Л.Н., Данилова А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Данилова А.А., представителя Антиповой Е.В. - адвоката Сюваткиной Л.А., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что 17 октября 2014 г. между Антиповой Е.В. и Даниловым А.А. заключен договор займа на сумму 1 250 000 руб. сроком возврата 01 марта 2015 г.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательства по договору займа 17 октября 2014 г. между Антиповой Е.В. и Даниловым А.А. заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
До настоящего времени в нарушение условий договора займа от 17 октября 2014 г. сумма займа Даниловым А.А. не возращена.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Удовлетворяя исковые требования Антиповой Е.В. о взыскании суммы займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из установления факта неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств. Отказывая в удовлетворении встречных требований Данилова А.А. о признании договора займа недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции учитывал отсутствие допустимых доказательств передачи денежных средств иному лицу - Г.А.А., как и доказательств притворности сделки.
Данные выводы суда основаны на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.
Так, в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из пункта 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статей 334, 341, 348, 349 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Установив указанные обстоятельства в соответствии с выше приведенными нормами гражданского законодательства, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по договору займа в размере 1 250 000 руб., процентов в размере 247 008 руб. в пределах заявленных истцом требований.
При этом разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество и определяя его первоначальную продажную стоимость, суд правомерно руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, и установил начальную продажную стоимость предмета залога в размере 920 800 руб., то есть равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной заключением эксперта.
Доводы апелляционной жалобы Данилова А.А. о том, что судом незаконно обращено взыскание на предмет залога - квартиру, которое является единственным жильем для него и членов его семьи, отклоняются по следующим основаниям.
Так, в соответствии с частью первой статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно статье 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, то есть действующее законодательство допускает возможность обращения взыскания на жилое помещение, которое является предметом договора ипотеки, несмотря на то, что для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Поскольку и договор займа, и договор залога спорной квартиры заключены по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства, указанные договоры удостоверены и зарегистрированы нотариусом, то указанные ответчиком обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для неисполнения своих обязательств перед Антиповой Е.В., а также для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Вина при неисполнении договорных обязательств недобросовестной стороной предполагается, доказательств обратного ответчиком не представлено. Заключенный между сторонами договор займа действует до полного выполнения обязательств заемщика перед займодавцом.
Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, отклоняется судебной коллегией, поскольку законом для заявленных истцом требований не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Не предусмотрен такой порядок и договором займа.
Приведенные в апелляционной жалобе пункты договора, якобы свидетельствующие об обратном, содержат лишь условия о возможности досрочного предъявления договора к исполнению в случае несоблюдения его условий заемщиком. Прописанное в договоре залога объекта недвижимости условие об уведомлении залогодателя об обращении на него взыскания, путем направления соответствующего сообщения, не свидетельствует о согласовании сторонами досудебного порядка в части разрешения спора о взыскании непосредственно займа. В связи с этим оснований для отмены решения суда, как и оставления искового заявления Антиповой Е.В. без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия не находит.
Доводы в апелляционной жалобе Данилова А.А. на несоразмерность размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, при наличии у суда возможности их снижения на основании статьи 333 ГК РФ, как и на необходимость применения при расчете процентов не ставки рефинансирования, а учетной ставки банковского процента, также не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Стороной ответчика как в суде первой, так и апелляционной инстанции, не представлено каких-либо расчетов и не приведено аргументированных доводов свидетельствующих о несоответствии произведенного судом расчета процентов за просрочку возврата займа условиям договора, позволявших бы сделать вывод о завышенном характере размера таких взысканий. По существу ответчиком приведенный расчет не оспорен, поскольку несогласие с механизмом расчета, в отсутствие мотивированного контррасчета, не свидетельствует о его ошибочности в принципе.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным решение суда первой инстанции о взыскании с Данилова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, заявленном истцом - 247 008 руб.
При этом правовая позиция по начислению процентов, установленных статьёй 395 ГК РФ изложена в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что применение к взысканной сумме процентов положений о снижении указанного размера не применимо, поскольку возможность уменьшения процентов ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ законом не предусмотрена.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Разрешая встречные исковые требования Данилова А.А., и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности Даниловым А.А. притворного характера заключенного сторонами договора займа, поскольку согласно положениям пункта 2 статьи 170 ГК РФ для признания сделки притворной необходимо установить, что воля всех участников притворной сделки направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке. Кроме того, притворная сделка должна совершаться между теми же лицами, которые участвуют в прикрываемой сделке, стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка, в связи с чем намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Поскольку в данном случае истцом Антиповой Е.В. встречные исковые требования не признаются, а Даниловым А.А. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемого договора займа была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке, вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска является верным.
Напротив, в ходе судебного разбирательства было установлено, что заключая договор займа, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, сумма займа была предоставлена заемщику, был заключен договор залога недвижимого имущества, направленный на обеспечение надлежащего исполнения обязанности по возврату займа.
Доводы же апелляционной жалобы Данилова А.А. о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, как и третьих лиц, опровергаются материалами дела.
В соответствии с частью первой статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Применительно к правилам части второй статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В силу пункта 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Как следует из материалов дела, в адрес ответчика Данилова А.А., его представителя Якина Р.Л., третьих лиц Даниловой А.А., Даниловой Л.Н., Г.А.А. извещение о времени и месте судебного заседания направлялось, было возвращено в суд за истечением срока хранения (т.д.1, рл.д.203, 204, 205, 209, 210, 211, 227, 228, 230, 232, 234).
Указанные судебные извещения, имеющиеся в материалах дела, свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению указанных лиц, а само по себе не получение ими судебного извещения не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства, и не является основанием для отмены решения по нормам пункта 2 части четвертой статьи 330 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова А.А. - без удовлетворения.
Судья - председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
В.А. Пужаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
