Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 декабря 2017 года №33-2432/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 33-2432/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котихиной А.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по частной жалобе Калинина В.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Грицук А.В. обратился в суд с иском к Калинину В.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...> и устранении кадастровой ошибки путем установления границы земельного участка с кадастровым номером <...>, являющейся смежной границей с земельным участком <...>, принадлежащим истцу, по соответствующим координатам характерных точек границы.
Определением судьи от 14 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Новгородского муниципального района и Администрация Панковского городского поселения.
Вступившим в законную силу определением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 августа 2014 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Грицуком А.В. и ответчиком Калининым В.В., по условиям которого:
- истец Грицук А.В. и ответчик Калинин В.В. пришли к соглашению об уточнении смежной границы между земельным участком N 15 с кадастровым номером <...> и земельным участком N 19 с кадастровым номером <...>, установив её по следующим координатам поворотных точек: точка 3 - <...>, <...>; точка н4 - <...>, <...>; точка н5 - <...>, <...>; точка нб - <...>, <...>; точка н7 - <...>, <...>; точка н8 - <...>, <...>; точка н9 - <...>, <...>;
- истец Грицук А.В. и ответчик Калинин В.В. пришли к соглашению, что настоящее условие считается согласованием границы между земельным участком N 15 с кадастровым номером <...> и земельным участком N 19 с кадастровым номером <...>;
- истец Грицук А.В. самостоятельно оформляет межевой план принадлежащего ему земельного участка N 15 с кадастровым номером <...>, и представляет его в орган государственного кадастрового учета для внесения сведений в Государственный кадастр недвижимости о вышеуказанном земельном участке и смежном с ним земельном участке N 19 с кадастровым номером <...>, а ответчик Калинин В.В. не возражает относительно внесения изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости о площади принадлежащего ему земельного участка N 19 с кадастровым номером <...> в связи с уточнением смежной границы между земельными участками N 15 с кадастровым номером <...> и N 19 с кадастровым номером <...>;
- судебные расходы, понесенные сторонами по делу, лежат на стороне, их понесшей, и возмещению другими сторонами не подлежат.
17 июля 2017 года Калинин В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при составлении межевого плана от 27 марта 2014 года, на основании которого было заключено мировое соглашение от 15 августа 2014 года, допущена кадастровая ошибка в определении местоположения (координат) характерных точек смежной границы земельных участков сторон, закрепленных на местности объектами искусственного происхождения.
Определением суда от 30 августа 2017 года произведена замена выбывшей стороны Грицука А.В. на его правопреемника Грицук А.Г..
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2017 года заявление Калинина В.В. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Калинин В.В. полагает, что указанные им в заявлении обстоятельства являются новыми обстоятельствами, по которым принятое судом решение подлежит пересмотру, в связи с чем определение суда просит отменить как незаконное.
Возражая против доводов жалобы, Грицук А.Г. в лице представителя по доверенно­сти Ковалёвой О.Г. считает принятое судом определение законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения Калинина В.В. и его представителя Жуковой Л.В., поддержавших жалобу, представителя Грицук А.Г. - Ковалёву О.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Частями 2-4 статьи 392 ГПК РФ установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Ни одного из перечисленных в законе оснований по настоящему делу не установлено.
Из материалов дела следует, что заявитель, как на вновь открывшиеся обстоятельства ссылается на заключение специалиста от 06 июля 2017 года, составленное <...> по заказу Калинина В.В., в котором указано, что при подготовке межевого плана от 27 марта 2014 года, на основании которого было составлено мировое соглашение, утвержденное определением суда от 15 августа 2014 года, допущена кадастровая ошибка в определении местоположения (координат) характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, закрепленных на местности объектами искусственного происхождения, вследствие чего граница по данным Государственного кадастра недвижимости смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером <...> от фактической границы, описанной в межевом плане от 27 марта 2014 года, на 12, 4 кв.м.
Между тем, данные обстоятельства ни существенными для дела, ни вновь открывшимися не являются, а потому не могут повлиять на существо принятого судебного решения по делу.
Представленное заявителем заключение специалиста доказательством по настоящему делу признано быть не может в силу его недопустимости, а потому оно не свидетельствует о недостоверности положенных в основу мирового заключения координат поворотных точек границы, разделяющей земельные участки сторон.
При таких данных, в удовлетворении заявления судом отказано обоснованно.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании закона.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Калинина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Котихина А.В.
Тарасова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка