Дата принятия: 26 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2432/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-2432/2017
«26» сентября 2017 года г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.
судей Букаловой Е.А., Наместниковой Л.А.,
при секретаре Крахиной Я.В.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Голубеву Михаилу Борисовичу о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе Голубева Михаила Борисовича на решение Заводского районного суда г. Орла от 04 июля 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 к Голубеву Михаилу Борисовичу о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от 05.03.2015г., заключенный
между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Голубевым Михаилом Борисовичем.
Взыскать с Голубева Михаила Борисовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № 8595 задолженность по кредитному договору № от 05.03.2015г. в размере 1485650 руб. 41 коп. и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 15681 руб. 56 коп., всего - 1501331 (один миллион пятьсот одна тысяча триста тридцать один) руб. 97 коп.»
Заслушав доклад судьи Забелиной О.А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к Голубеву М.Б. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.
В обоснование исковых требований указало, что 05 марта 2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и Голубевым М.Б. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Голубеву М.Б. кредит на сумму 1500000 руб. на срок 60 месяцев под 28, 50 % годовых.
Ссылаясь на то, что Голубев М.В. свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполняет, по состоянию на 28 апреля 2017 г. за ним числится задолженность в размере 1496312, 32 руб., из которых 1247313, 17 рублей - просроченный основной долг, 228337, 24 рубля- просроченные проценты и 20661, 91 рублей- неустойка, ПАО «Сбербанк России» просило суд расторгнуть кредитный договор, заключенный с Голубевым М.В., и взыскать с него задолженность в размере 1496312, 32 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15681, 56 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Голубев М.В. просит решение суда изменить в части размера основного долга и взысканной неустойки.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что при заключении кредитного договора ему была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья в размере 150000 рублей, а потому сумма основного долга подлежит уменьшению на 87500 рублей.
Полагает, что с него не подлежит взысканию неустойка.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями и телефонограммой, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дел не заявляли.
В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 марта 2015 г. ПАО «Сбербанк России» и Голубев М.Б. заключили кредитный договор, по условиям которого Голубеву М.Б. был предоставлен кредит в размере 1500000 рублей на срок 60 месяца под 28, 5% годовых.
Свои обязательства ПАО «Сбербанк России» исполнило, денежные средства были предоставлены Голубеву М.Б., что не оспаривалось сторонами в суде и подтверждается представленными письменными доказательствами.
Голубев М.Б. исполнял принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности. Однако, с октября 2016 г. он перестал исполнять обязанности по погашению кредита.
Установив, что Голубевым М.Б. не были надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по кредитному договору, им были нарушены сроки возврата части займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика кредитной задолженности: 1247313, 17 руб.- просроченный основной долг, 228337, 24 руб. - просроченные проценты.
Суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал также с ответчика неустойку в размере 10000 рублей.
С выводом суда о взыскании неустойки судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки, следующий за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) ( пункт 12 кредитного договора).
Поскольку условиями договора предусмотрена договорная неустойка за неисполнение условий обязательства, а Голубев М.В. не исполняет принятые на себя обязательства, то суд законно и обоснованно применил к нему меру гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции, оценив последствия нарушения обязательства, пришел к выводу, что имеются основания для снижения подлежащей ко взысканию неустойки и взыскал с ответчика неустойку в размере 10000 рублей.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки являются несостоятельными по вышеприведенным основаниям.
Довод апелляционной жалобы о нарушении прав потребителя при заключении кредитного договора, а именно о навязывании договора страхования, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах требований, заявленных в суде первой инстанции, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются, а как следует из материалов дела Голубев М.Б. не заявлял встречных исковых требований о нарушении его прав как потребителя при заключении кредитного договора.
Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены, суд первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы, взыскав их с ответчика.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева Михаила Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
