Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 декабря 2017 года №33-2432/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 33-2432/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.,
при секретаре судебного заседания Водижевой Л.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - Публичное акционерное общество Национальный банк "Траст" (далее по тексту - ПАО НБ "Траст") на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 июля 2016 года, которым постановлено:
Иск Шаповаловой ФИО11 к ПАО НБ "Траст" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки и взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Признать недействительными:
- Договор купли-продажи ценных бумаг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО НБ "Траст" и Шаповаловой ФИО12., предметом которого являлась продажа Шаповаловой ФИО13. ценных бумаг - обыкновенных акций ОАО "Банк ВТБ" на сумму <данные изъяты> руб.
- Договор купли-продажи ценных бумаг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО НБ "Траст" и Шаповаловой ФИО14 предметом которого являлась продажа Шаповаловой ФИО15. ценных бумаг - обыкновенных акций ОАО "ГАЗПРОМ" на сумму <данные изъяты> руб.
- Договор купли-продажи ценных бумаг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО НБ "Траст" и Шаповаловой ФИО16 предметом которого являлась продажа Шаповаловой ФИО17 ценных бумаг - обыкновенных акций ОАО НК "ЛУКОЙЛ" на сумму <данные изъяты> руб.
- Договор купли-продажи ценных бумаг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО НБ "Траст" и Шаповаловой ФИО18 предметом которого являлась продажа Шаповаловой ФИО19. ценных бумаг - обыкновенных акций ОАО "НК "Роснефть" на сумму <данные изъяты> руб.
- Договор купли-продажи ценных бумаг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО НБ "Траст" и Шаповаловой <данные изъяты> предметом которого являлась продажа Шаповаловой <данные изъяты>. ценных бумаг - обыкновенных акций ОАО "Сбербанк России" на сумму <данные изъяты> руб.
- Договор купли-продажи ценных бумаг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО НБ "Траст" и Шаповаловой ФИО21., предметом которого являлась продажа Шаповаловой ФИО20. ценных бумаг - обыкновенных акций ОАО "Банк ВТБ" на сумму <данные изъяты> руб.
- Договор купли-продажи ценных бумаг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО НБ "Траст" и Шаповаловой ФИО22., предметом договора являлась продажа Шаповаловой ФИО23 ценных бумаг - обыкновенных акций ОАО "ГАЗПРОМ" на сумму <данные изъяты> руб.
- Договор купли-продажи ценных бумаг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО НБ "Траст" и Шаповаловой ФИО24 предметом которого являлась продажа Шаповаловой ФИО26 ценных бумаг - обыкновенных акций ОАО НК "ЛУКОЙЛ" на сумму <данные изъяты> руб.
- Договор купли-продажи ценных бумаг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО НБ "Траст" и Шаповаловой ФИО27., предметом которого являлась продажа Шаповаловой ФИО28 ценных бумаг - обыкновенных акций ОАО "НК "Роснефть" на сумму <данные изъяты> руб.
- Договор купли-продажи ценных бумаг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО НБ "Траст" и Шаповаловой ФИО29 предметом которого являлась продажа Шаповаловой ФИО30 ценных бумаг - обыкновенных акций ОАО "Сбербанк России" на сумму <данные изъяты> руб.
Признать недействительным договор брокерского обслуживания N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шаповаловой ФИО31 и ОАО Национальный банк "Траст".
Признать недействительным договор брокерского обслуживания N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шаповаловой ФИО32. и ОАО Национальный банк "Траст".
Применить последствия недействительности притворной сделки, взыскав с ПАО Национальный Банк "Траст" в пользу Шаповаловой ФИО33 денежные средства по договору банковского вклада в сумме <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, проценты по договору банковского вклада в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.
Признать недействительным п.10.1 договора брокерского обслуживания N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шаповаловой ФИО34 и ОАО Национальный банк "Траст".
Признать недействительным п.10.1 договора брокерского обслуживания N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шаповаловой ФИО35 и ОАО Национальный банк "Траст".
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Шаповаловой ФИО36, отказать.
Взыскать с ПАО Национальный Банк "Траст" в доход муниципального образования "Город Майкоп" государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Определением от 14 декабря 2016 года постановлено:
Исправить описку в решении Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 июля 2016 года по иску Шапаваловой ФИО37 к ПАО Национальный Банк "Траст" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки и взыскании неустойки, заменив в мотивированной и резолютивной части решения суда неверно указанную дату договора брокерского обслуживания N заключенного между Шаповаловой ФИО38. и ОАО Национальный Банк "Траст", и договора брокерского обслуживания Nзаключенного между Шаповаловой ФИО39. и ОАО Национальный Банк "Траст", с 27 мая 2014 года на верную дату 04 декабря 2014 года,
установила:
Шаповалова ФИО40 обратилась в суд с иском к ПАО НБ "Траст" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки и взыскании неустойки, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что являлась вкладчиком ОАО НБ "Траст". По предложению ответчика перевела находящиеся на вкладах денежные средства в кредитные ноты, полагая их продуктом Банка по своим параметрам соответствующему депозиту, позволяющему при том же уровне надежности получить более высокий процент за пользование Банком ее денежными средствами, для чего ДД.ММ.ГГГГ года Шаповаловой ФИО41 заключены 2 договора брокерского обслуживания. Также ДД.ММ.ГГГГ истицей были заключены с ответчиком по 5 договоров купли-продажи ценных бумаг (акций российских эмитентов ОАО "Банк ВТБ", ОАО "Газпром", ОАО "Лукойл", ОАО "Сбербанк" и ОАО "Роснефть"), при этом приобретение и обратная продажа акций совершены одним днем по одной и той же цене. Полагала указанные сделки недействительными по тем основаниям, что при их заключении Банком до истца не была доведена вся необходимая информация, а также, что ответчик фактически привлек денежные средства Шаповаловой О.Г., неправомерно признав истца квалифицированным инвестором.
Представитель ответчика ПАО НБ "Траст" Оленина М.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 июля 2016 года исковые требования Шаповаловой ФИО42. удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ПАО НБ "Траст", через представителя Оленину М.Б., 30 августа 2016 года подало апелляционную жалобу на указанный судебный акт.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя апеллянта и Шаповаловой О.Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Майкопского городского суда от 25 июля 2016 года.
Нарушение норм материального и процессуального права предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шаповаловой ФИО43 с Банком заключены пять сделок по приобретению и пять сделок по продаже обыкновенных акций ОАО "Банк ВТБ", ОАО "Газпром", ОАО НК "Лукойл", ОАО НК "Роснефть" и ОАО НБ "Траст", ДД.ММ.ГГГГ Шаповаловой ФИО44 оформлен статус квалифицированного инвестора.
ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен договор брокерского обслуживания, открыт брокерский счет. ДД.ММ.ГГГГ между Шаповаловой ФИО45 Банком, ЗАО Управляющая компания "Траст" заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот.
Согласно условиям заключенных между сторонами договоров Банк обязался на основании письменного поручения истцов в порядке, предусмотренном условиями договора брокерского обслуживания, за вознаграждение от своего собственного имени за счет и в интересах истца продать принадлежащие им кредитные ноты, а истец обязался выплатить Банку вознаграждение за оказанные услуги. В случае, если в течение 10 рабочих дней продажа принадлежащих клиентам кредитных нот не будет осуществлена, ЗАО Управляющая компания "Траст" обязалась при посредничестве Банка приобрести кредитные ноты на заранее согласованных условиях (пункт 2 договора).
ДД.ММ.ГГГГ Шаповалова ФИО46 подала в Банк уведомление о намерении продать кредитные ноты. Однако кредитные ноты не реализованы, денежные средства за них Банком истцу не возвращены.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заключенные между сторонами договоры купли-продажи ценных бумаг являются мнимыми, поскольку совершались без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а с целью создания формальных условий для признания истца квалифицированным инвестором, в связи с чем пришел к выводу о незаконности присвоения Банком истцу статуса квалифицированного инвестора, который не соответствовал необходимым для этого требованиям, и, следовательно, о ничтожности договоров брокерского обслуживания, заключенных для оказания Банком услуг по совершению сделок исключительно в отношении кредитных нот за счет и в интересах истца в нарушение запрета, установленного Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), а также о ничтожности последующей сделки по приобретению кредитных нот. При таких обстоятельствах суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Банка в пользу истца причиненных убытков. Кроме того, суд первой инстанции указал, что на правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в связи с чем взыскал с Банка в пользу истца неустойку и штраф.
С этими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
То, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.
Статьей 1 Закона о рынке ценных бумаг установлено, что этим законом регулируются отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.
В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.
Исходя из обстоятельств, на которых основаны требования истца, им с Банком заключены договоры брокерского обслуживания в целях приобретения в его интересах и за его счет кредитных нот. При этом истец был уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.
При таких обстоятельствах ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а потому выводы суда первой инстанции о применении к спорным отношениям Закона о защите прав потребителей является ошибочными.
Данное ошибочное применение норм материального права само по себе привело к неправильному разрешению спора и является достаточным основанием для отмены судебного постановления.
Кроме того, указанная ошибка в применении норм материального права повлекла за собой существенное нарушение норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Местом нахождения ответчика является <адрес>.
Согласно статье 32 указанного выше кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 этого кодекса.
Пунктом 10.1 заключенных сторонами договоров брокерского обслуживания предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы.
Таким образом, настоящее дело подсудно Басманному районному суду г. Москвы.
Между тем, ошибочно применяя к спорным отношениям Закон о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из положений части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
При таких обстоятельствах данное дело рассмотрено с нарушением подсудности.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея находит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 июля 2016 года подлежащим отмене, а дело в целях реализации законного права на рассмотрение дела тем судом, которому оно подсудно, направлению на новое рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы.
С учетом отмены судебных постановлений по указанному выше основанию все остальные доводы и возражения сторон подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 28, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея,
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 июля 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи: Б.А. Шишев
Ж.К. Панеш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка