Определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 января 2018 года №33-2432/2017, 33-108/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2018 года Дело N 33-108/2018
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Кольцовой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Антышева М. А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2017 года, которым постановлено исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице отделения Марий Эл N 8614 к Антышеву М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Антышева Михаила Андреевича в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице отделения Марий Эл N 8614 задолженность по кредитному договору N 41684664 от 30 ноября 2013 года в сумме 53 789 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 813 руб. 70 коп.
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Антышеву М.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 30 ноября 2013 года N 41684664 в размере 53 789 руб. 99 коп., из которых 41 851 руб. 95 коп. - основной долг, 3 682 руб. 35 коп. - просроченные проценты, 8 255 руб. 69 коп. - неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 813 руб. 70 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 30 ноября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N 41684664, по условиям которого ПАО "Сбербанк России" предоставило Антышеву М.А. денежные средства в размере <...> руб. на срок по 30 ноября 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых. Антышев М.А. в нарушение условий договора обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи по кредиту вносит несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Антышев М.А. просит решение изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 100 руб.
В обоснование доводов жалобы указывается, что истец умышленно, зная с января 2017 года о финансовой невозможности Антышева М.А. вносить платежи по кредиту, затягивал с обращением в суд, тем самым увеличивая сумму неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Антышева М.А. - без удовлетворения, приводя доводы в поддержку решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 ноября 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Антышевым М.А. заключен кредитный договор N 41684664, по условиям которого Банк предоставил Антышеву М.А. кредит в сумме <...> руб. на срок по 30 ноября 2018 года под 16,5% годовых за пользование кредитом.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение основного долга по кредиту осуществляется равными друг другу денежными платежами одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с Графиком платежей, согласно которому дата расчета минимального платежа установлена 30 числа каждого календарного месяца.
Пунктом 3.3 договора предусмотрена уплата заемщиком за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Судом также установлено, что Антышев М.А. взятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполняет, платежи производились им несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность в размере 53 789 руб. 99 коп., из которых 41 851 руб. 95 коп. - основной долг, 3 682 руб. 35 коп. - просроченные проценты, 8 255 руб. 69 коп. - неустойка.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что при заключении кредитного договора Антышев М.А. согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе по оплате предусмотренной договором неустойки, в то же время принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита своевременно не вносит, имеет непогашенную задолженность и, принимая во внимание расчет, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании, в том числе, неустойки.
При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ о снижении заявленной неустойки, указав, что ее размер не превышает сумму основного долга по кредитному договору.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судья апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из анализа обстоятельств дела, а именно периода просрочки платежей, за который взыскивается неустойка, начиная с декабря 2016 года, соотношения сумм неустойки к задолженности по основному долгу и процентам, суд апелляционной инстанции признает взысканную судом неустойку соответствующей объему допущенных Антышевым М.А. нарушений обязательств, размер которой определен в соответствии с условиями договора и соответствует принципу разумности и справедливости.
Антышев М.А., заявляя в жалобе о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представил, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антышева М. А. - без удовлетворения.
Судья Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка