Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 33-24321/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Байковой В.А., Нюхтилиной А.В.при секретаре Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2022 года гражданское дело N 2-577/2022 по апелляционной жалобе Сулимовой Марины Александровны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года по иску Сулимовой Марины Александровны к заместителю начальника Левобережного ОСП Невского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя ответчика ГУ ФССП по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Будникова Ю.Ф., действующего на основании доверенности N Д-78907/22/1376 от 10.01.2022 до 31.12.2022, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сулимова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику заместителю начальника Левобережного ОСП Невского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просила взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в рамках исполнительного производства N 224628/19/78013-ИП, возбужденного в отношении истца, с её счета судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу удержаны денежные средства, которые были получены истцом в качестве алиментов; истец неоднократно обращалась в данный Отдел судебных приставов с заявлениями относительно неправомерного списания денежных средств, однако заявления истца оставлены без ответа, либо ответы предоставлены с нарушением установленных сроков; истец полагает данные действия незаконными, нарушающими её права и причиняющими ей моральный вред, в связи с чем она обратилась в суд с настоящими требованиями.

Судом в качестве соответчиков к участию в рассмотрении дела привлечены ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России, Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Левобережный ОСП Невского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 141-144).

В апелляционной жалобе истец Сулимова М.В. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования (л.д.151-154). Ответчик просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Истец Сулимова М.А., ответчик начальника Левобережного ОСП Невского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России, Министерство финансов Российской Федерации, третье лицо Левобережный ОСП Невского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04.12.2019 судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу на основании акта Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу в отношении истца (должника) возбуждено исполнительное производство N 224628/19/78013 с предметом исполнения - взыскание налогов, сборов, штрафов, процентов в размере 41 777,21 рублей (л.д. 88-89).

В рамках данного исполнительного производства с истца взысканы денежные средства в сумме 34 381,89 рубль (л.д. 84-86).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу от 27.03.2020 исполнительное производство N 224628/19/78013 окончено в связи с частичным исполнением - на сумму 34 381,89 рубль (л.д. 87).

Указанные денежные средства удержаны со счета истца N 4230 7810 3551 0540 3539, на который ООО "Амвэй" перечисляло денежные средства по исполнительному производству N 10670/11/37/77, возбужденному в отношении Якушкина А.С. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 131 Санкт-Петербурга от 20.08.2007 по гражданскому делу N 2-165/07-131М о взыскании алиментов на содержание ребёнка (л.д. 14-40).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не знал и не мог знать о том, что денежные средства, за счет которых произведено взыскание, являются алиментами, истец в Левобережный ОСП Невского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о том, что суммы, зачисляемые на вышеуказанный счет, являются алиментами, не обращалась; не указана такая информация и в назначении платежей, произведенных ООО "Амвэй". При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя не являются противоправными и виновными, а истцом не доказано, что в результате таких действий нарушены её личные неимущественные права или осуществлено посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ею неоднократно направлялись письма в адрес приставов, однако своевременных ответов истец не получала, также приставом в ее адрес не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, ссылается на незаконность исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, полагает, что удержанные денежные средства подлежат возврату.

Доводы жалобы подлежат отклонению.

Как следует из искового заявления, истец просила взыскать с казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. При этом истец ссылалась на то, что действия (бездействия) судебных приставов по взысканию алиментных денег в рамках этого производства на принадлежащий истцу банковский счет, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконными и необоснованными действиями судебного пристава-исполнителя, которые выразились во взыскании алиментных денег в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Судебный пристав-исполнитель не знал и не мог знать, что денежные средства, за счет которых произведено взыскание, являются алиментами. Истец же, будучи обязанной оплачивать своевременно налоги, данной обязанности не производила, в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого списаны денежные средства.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей.

При этом в соответствии с ч. 7 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник предоставляет судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Судебная коллегия учитывает, что судебный пристав-исполнитель не имел объективной возможности узнать, что денежные средства являлись алиментами, при этом истец, зная о том, что он являясь должником, соответствующих действий по уведомлению пристава о наличии перечислений на которые не может быть обращено взыскание не совершил, сведений о том, что данные денежные средства являются алиментами не представил.

Указанное не позволяет достоверно прийти к выводу о виновности пристава в наступивших последствиях, что необходимо для данной категории спора.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РЫ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что именно действия пристава в том виде, в котором они выразились, послужили единственным, достаточным и необходимым условием наступления последствий, заявленных истцом, доказательств наличия причинной связи между действиями пристава и причинением вреда, наличие вреда в виде физических или нравственных страданий, также не представлено, ввиду чего оснований для взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Не является основанием для отмены и заявленное истцом ходатайство в суде первой инстанции о направлении запросов в медицинские учреждения, поскольку в просительности части истец, заявляя ходатайство, не указывает конкретные учреждения, в которые просит направить запросы, какие документы истец просит истребовать из учреждений, в подтверждение каких обстоятельств необходимы истребуемые документы. При этом из мотивировочной части ходатайство истец ссылается на свои хронические заболевания, на заболевания отца ребенка, не указывая в подтверждение каких юридически значимых обстоятельств, истец просит истребовать сведения о состоянии здоровья. В суде апелляционной инстанции истец также не указывает данных сведений, в суд апелляционной инстанции истец не явился, представителя не направил, ввиду чего оснований для удовлетворения данного ходатайства судебная коллегия не усматривает. При этом, ссылаясь на хронические заболевании и в целом на состояние здоровья, истец не указывает, что их наличие связано с действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя. Кроме того, учитывая, что заявленные сведения относятся непосредственно к истцу и его членам семьи, действуя процессуально добросовестно, истец могла и должна была самостоятельно представить медицинские документы.

Так, в соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства (ч.2 ст.57 ГПК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что судом не были по ее ходатайству исключены из числа ответчиков Министерство Финансов Российской Федерации и ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России, также подлежат отклонению, поскольку привлечение указанных лиц к участию в деле прав истца не нарушают, исковые требования истца рассмотрены в отношении всех ответчиков, в том числе и указанного им в иске.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено: 19.12.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка