Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2023 года Дело N 33-243/2023

Санкт-Петербург 17 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Насиковской А.А. и Нестеровой М.В.,

с участием прокурора Амантаевой А.А.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-47/2022 (УИД: 47RS0014-01-2021-001658-78) по самостоятельным апелляционным жалобам истца по встречному исковому заявлению Козловой Ю. Л. и истца по первоначальному исковому заявлению Молчанского И. И., а также дополнительным доводам к апелляционной жалобе Козловой Ю. Л. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2022 года, которым удовлетворено первоначальное исковое заявление Молчанского И. И., предъявленное к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в части взыскании доплаты страхового возмещения и к Козловой Ю. Л. о компенсации морального вреда, отказано в удовлетворении остальной части исковых требований Молчанского И. И., при этом исковые требования Молчанского И. И. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании расходов по оплате экспертного заключения оставлено без рассмотрения, тогда как частично удовлетворены встречные исковые требования Козловой Ю. Л. к Молчанскому И. И. о компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и отказано в удовлетворении остальной части встречных исковых требований Козловой Ю. Л., при этом предусмотрено взыскание с Молчанского И. И. и Козловой Ю. Л. в пользу экспертного учреждения расходов по оплате экспертизы.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца по встречному исковому заявлению Козловой Ю.Л. - Мацедонского Д.М. и представителя истца по первоначальному исковому заявлению Молчанского И.И. - адвоката Еленевского Ю.Ю., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, включая дополнительные доводы к апелляционной жалобе, и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента, возражения первого ответчика по первоначальному исковому заявлению - представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Федоровой Л.Н., исследовав экспертные заключения, представленные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также письменную консультацию специалиста, представленную в ходе апелляционного разбирательства, заслушав показания свидетеля Мизерина О.В., заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Амантаевой А.А., не находившей наличие правовых оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционных жалоб и дополнительных доводов к апелляционной жалобе, полагавшей при этом определить равный размер вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Первоначально 16 июля 2021 года через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" (том N 1 - 67) в Приозерский городской суд Ленинградской области обратился Молчанский И. И. с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474) и Козловой Ю. Л. о защите прав потребителя (далее - ЗПП) и взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, при этом просил взыскать в пользу истца с:

СПАО "Ингосстрах" в качестве страхового возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) материального ущерба, денежные средства в размере 252.289, 17 рублей;

СПАО "Ингосстрах" в качестве штрафа в размере 5 % от невыплаченной суммы в размере 126.144, 59 рублей;

СПАО "Ингосстрах" в качестве возмещения морального вреда денежные средства в размере 100.000, 00 рублей;

Козловой Ю.Л. 50.000, 00 рублей в качестве возмещения морального вреда;

СПАО "Ингосстрах" в качестве расходов на независимую оценку ущерба денежные средства в размере 5.500, 00 рублей.

В обоснование исковых требований Молчанский И.И. ссылался на те обстоятельства, что 10 мая 2020 года в результате ДТП с участием автомобиля марки "Шкода Октавия" государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, и автомобиля марки "Шкода Октавия" государственный регистрационный знак М N под управлением Козловой Ю.Л. истцу причинен материальный ущерб по вине водителя Козловой Ю.Л., что подтверждается постановлением заместителя начальника СО МВД России по Приозерскому району Ленинградской области. По утверждению Молчанского И.И., СПАО "Ингосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере 76.600, 00 рублей, тогда как величина материального ущерба, причиненному транспортному средству (далее - ТС) потерпевшего, согласно заключению независимого эксперта ИП Галачева В.В. N 175-21СП от 6 апреля 2021 года составляет 328.889, 17 рублей, после чего истец обратился с предложением произвести доплату страхового возмещения в страховую компанию, однако в удовлетворении обращения было отказано. Кроме того, Молчанский И.И. утверждал, что в результате нарушения ПДД со стороны Козловой Ю.Л. истцу был причинен моральный вред, связанный с тем, что истец получил легкий вред здоровью, находился на больничном в течение недели. Тогда из-за нарушения прав потребителя со стороны СПАО "Ингосстрах" истец вынужден заниматься перепиской, остался без ТС, длительное время не имел возможность принять меры к восстановлению поврежденного ТС. В этой связи Молчанский И.И. находил наличие оснований для применения положений статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 13 и 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона "О ЗПП"), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") и требовал судебной защиты нарушенных личных неимущественных прав с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.4 - 5).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представители СПАО "Ингосстрах" Аладьин В.М. и Федорова Л.Н., действовавшие на основании письменных доверенностей соответственно N 7943830 /191/20 от 30 декабря 2020 года сроком по 15 января 2022 года (том N 2 - л.д.17 - 19) и N 7943806-19/20 от 30 декабря 2020 года сроком по 15 января 2022 года (том N 2 - л.д.95 - 96), представили письменный отзыв на исковое заявление Молчанского И.И. и дополнение к отзыву, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просили применить положения статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств (том N 2 - л.д.8 - 14, 88 - 94).

Между тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу Козлова Ю. Л. реализовала право на предъявление в порядке статей 137 и 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) для совместного рассмотрения и разрешения с первоначальным исковым заявлением, предъявленным Молчанским И. И., представила встречное исковое заявление к Молчанскому И. И. о компенсации морального вреда в размере 2.000.000, 00 рублей, утверждая, что в результате ДТП 10 мая 2020 года истцу по встречному иску причинен тяжкий вред здоровью (том N 3 - л.д.130 - 131, 157).

В свою очередь, Молчанский И.И. представил письменный отзыв на встречное исковое заявление Козловой Ю.Л., не соглашаясь с обоснованностью встречного иска, при этом просил отказать во встречном иске Козловой Ю.Л. (том N 4 - л.д.7).

Кроме того, с учетом представленных сторонами письменных ходатайств (том N 4 - л.д.9, 89) определением Приозерского городского суда от 9 марта 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для получения ответов на восемь вопросов, связанных с предметом спора, с поручением проведения данной экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" (далее - ООО "ЦСЭ СЗО"), возложением на стороны обязанности в равных долях (по ? доле каждого) расходов по оплате проведения судебной экспертизы и приостановлением производства по делу до получения заключения экспертизы (том N 4 - л.д.136 - 140).

После поступления в суд первой инстанции дела с заключением N 79/13-СЗ, составленным 14 июня 2022 года экспертом ООО "ЦСЭ СЗО" Сигаевым Е.А. (том N 4 - л.д.160 - 174), после чего определением Приозерского городского суда от 24 июня 2022 года во исполнение требований статьи 219 ГПК РФ производство по делу было возобновлено и лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства (том N 4 - л.д.175).

Между тем, представление экспертного заключения сопровождалось представлением письменного заявления генерального директора ООО "ЦСЭ СЗО" Смирнова Ю.А. на возмещение расходов по делу, в котором выражена просьба решить вопрос об оплате недостающей сумму за производство автотехнической экспертизы N 79/13-СЗ в размере 60.000, 00 рублей и указанием того, что стоимость экспертизы составила 80.000, 00 рублей, при этом со стороны Молчанского И.И. произведена оплата в размере 20.000, 00 рублей (том N 4 - л.д.156), представлены счета N 74/13 от 5 апреля 2022 года на сумму 40.000, 00 рублей и N 73/13 от 5 апреля 2022 года на сумму 20.000, 00 рублей (том N 4 - л.д.157).

После возобновления производства по делу представитель Козловой Ю.Л. - Богачев И.Г. представил письменное заявление о взыскании судебных расходов на основании статьи 100 ГПК РФ пот оплате услуг представителя в размере 40.000, 00 рублей (том N 4 - л.д.181).

Приозерский городской суд 15 августа 2022 года постановилрешение, которым частично удовлетворил первоначальные исковые требования Молчанского И.И., предъявленные к СПАО "Ингосстрах" и Козловой Ю.Л., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с СПАО "Ингосстрах" в пользу Молчанского И.В. доплату страхового возмещения в размере 61.880, 00 рублей, а также присудил ко взысканию с Козловой Ю.Л. в пользу Молчанского И.И. компенсацию морального вреда в размере 50.000, 00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований Молчанского И.И. (том N 4 - л.д.192 - 211).

Кроме того, суд первой инстанции оставил без рассмотрения исковые требования Молчанского И.И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 5.500, 00 рублей (том N 4 - л.д.192 - 211).

Этим же решением суд первой инстанции частично удовлетворил встречные исковые требования Козловой Ю.Л., предъявленные к Молчанскому И.И., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Молчанского И.И. в пользу Козловой Ю.Л. компенсацию морального вреда в размере 350.000, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000, 00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части встречных исковых требований Козловой Ю.Л. (том N 4 - л.д.192 - 211).

Помимо прочего суд первой инстанции присудил ко взысканию в пользу ООО "ЦСЭ СЗО" расходы по оплате экспертизы:

с Молчанского И.И. в размере 20.000, 00 рублей;

с Козловой Ю.Л. в размере 40.000, 00 рублей

(том N 4 - л.д.192 - 211).

С законностью и обоснованностью постановленного 15 августа 2022 года решения не согласились Козлова Ю.Л. и Молчанский И.И., представили самостоятельные апелляционные жалобы на решение суда от 15 августа 2022 года (том N 4 - л.д.235 - 235-оборот, том N 5 - л.д.1 - 3).

При этом в апелляционной жалобе Козлова Ю.Л. просила изменить решение суда в части распределения степени вины между участниками произошедшего ДТП, распределить степень вины между участниками ДТП в следующем соотношении: 50 % - Козловой Ю.Л и 50 % Молчанскому И.И., а также изменить решение суда в части взысканного размера компенсации морального вреда с Молчанского И.И. в пользу Козловой Ю.Л., взыскав компенсацию морального вреда в размере 1.000.000, 00 рублей. При этом Козлова Ю.Л. просила произвести взаиморасчет встречных однородных требований. В обоснование частичного судебного вмешательства в постановленный 15 августа 2022 года судебный акт Козлова Ю.Л. ссылалась на то, что суд первой инстанции не учел факты, установленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 сентября 2021 года, вынесенном заместителем начальника СО МВД России по Приозерскомпу району ЛО Быковым И.А., где говорится о том, что Молчанский И.И. в нарушение ПДД двигался в населенном пункте с превышением скорости (100 км/час) по полосе встречного движения в нарушение сплошной линии разметки, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, в результате чего и произошло ДТП. Кроме того, по утверждению Козловой Ю.Л., суд первой инстанции не дал оценки показаниям свидетеля Муравьева С.А., который показал, что в момент, предшествующий ДТП, Молчанский И.И. обогнал его в нарушение разметки и знака "Обгон запрещен", тогда как Козлова Ю.Л. не могла его (Молчанского И.И.) видеть. Помимо прочего Козлова Ю.Л. указывала на отсутствие учета руководящих разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". При этом податель жалобы обращала внимание суда апелляционной инстанции на факт причинения истцу по встречному иску тяжкого вреда здоровью, что подтверждено медицинской экспертизой (том N 4 - л.д.235 - 235-оборот).

Тогда как в апелляционной жалобе Молчанский А.А. просил отменить решение суда от 15 августа 2022 года и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права, имея в виду положения статьи 19, части 1 статьи 46, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, пунктов 1.3, 1.5 ПДД, отсутствие учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, а также ссылался на несоответствие выводов суда, положенных в основу обжалуемого судебного решения, фактическим обстоятельствам дела. При этом Молчанский И.И. не соглашался с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, относительно вины участников ДТП (том N 5 - л.д.1 - 3).

В ходе апелляционного разбирательства, исходя из целей обеспечения правильного и качественного рассмотрения и разрешения дела, а также из необходимости уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с учетом доводов, изложенных в тексте апелляционных жалоб (том N 4 - л.д.235 - 235-оборот, том N 5 - л.д.1 - 3), суд апелляционной инстанции вынес на обсуждение сторон, предложил сторонам расширить круг доказательств и представить дополнительные доказательства. В отсутствие возражений со стороны участников гражданского процесса определением суда апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство Козловой Ю.Л. и в суд апелляционной инстанции вызваны (том N 5 - л.д.39) эксперт ООО "ЦСЭ СЗО" Сигаев Е.А., составивший 14 июня 2022 года заключение N 79/13-СЗ (том N 4 - л.д.160 - 174), а также в качестве свидетеля Мезерин О.В., который 6 июля 2020 года составил заключение N 192/20 (том N 3 - л.д.87 - 108).

После чего в последующем Козлова Ю.Л. представила дополнительные доводы к апелляционной жалобе с приложением нового доказательства - письменной консультации специалиста, составленной 9 января 2023 года Мезериным О.В. (том 5 - л.д.49 - 52), считая, что виновным в ДТП является исключительно Молчанский И.И., тогда как вина Козловой Ю.Л. отсутствует. В этой связи Козлова Ю.Л. просила изменить решение суда в части взысканного размера компенсации морального вреда с Молчанского И.И. и взыскать с Молчанского И.И. в пользу Козловой Ю.Л. компенсацию морального вреда в размере 2.000.000, 00 рублей, произвести взаиморасчет встречных однородных требований, в оставшейся части решение суда от 15 августа 20222 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчанского И.И. - без удовлетворения (том N 5 - л.д.44 - 46).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционным жалобам не явились Козлова Ю.Л., Молчанский И.И., а также вызванный в судебное заседание в качестве эксперта Сигаев Е.А., при этом представлено письменное извещение военного комиссара Фрунзенского района Санкт-Петербурга руководителю организации (к повестке АА N 101), согласно которой Сигаев Е.А. призван на военную службу по мобилизации с 24 сентября 2022 года (том N 5 - л.д.70).

В то же время явившийся в апелляционное разбирательство в качестве свидетеля Мезерин О.В. был допрошен с соблюдением установленного процессуального порядка (том N 5 - л.д.71), при этом в связи с представленными заключением N 192/20 от 6 июля 2020 года и письменной консультации специалиста ответил на вопросы судьи-докладчика и участников гражданского процесса (том N 5 - л.д.77).

Между тем, принимавшие участие в апелляционном разбирательстве и представитель Мацедонский Д.М., имеющий высшее юридическое образование (том N 5 - л.д.67) и действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Козловой Ю.Л. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АВ 3330386 от 11 января 2023 года сроком пять лет (том N 5 - л.д.68 - 69), а также представитель - адвокат Еленевский Ю.Ю., которому на основании ордера N А 1975181 от22 ноября 2022 года поручено представление Молчанского И.И. в Ленинградском областном суде (том N 5 - л.д.31), поддержали доводы апелляционных жалоб своих доверителей, включая дополнительные доводы к апелляционной жалобе Козловой Ю.Л., и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента, тогда как представитель СПАО "Ингосстрах" Федорова Л.Н., имеющая высшее юридическое образование (том N 5 - л.д.32) и действовавшая на основании письменной доверенности N 9855005-191/22 от 28 декабря 2022 года сроком по 31 января 2024 года включительно (том N 5 - л.д.64 - 66), считала решение суда от 15 августа 2022 года законным и обоснованным, что касается апелляционной жалобы Козловой Ю.Л., то СПАО "Ингосстрах" считала, что не имеют к ней существенных замечаний, вопрос об установлении вины участников ДТП оставляла на усмотрение суда, тогда как не находила оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы Молчанского И.И. (том N 5 - л.д.76).

Согласно заключению представителя прокуратуры Ленинградской области Амантаевой А.А. отсутствуют правовые основания для отмены решение суда от 15 августа 2022 года по доводам апелляционных жалоб и дополнительных доводов к апелляционной жалобе, полагала, что вина определить каждого участника дорожно-транспортного происшествия должна быть определена в соотношении 50 % на 50% (том N 5 - л.д.78).

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 5 - л.д.26, 28, 29, 40), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие не явившихся лиц, включая эксперта, призванного на военную службу по мобилизации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнительные доводы к апелляционной жалобе, исследовав заключение N 79/13-СЗ, составленное 14 июня 2022 года ООО "ЦСЭ СЗО" Сигаевым Е.А. (том N 4 - л.д.160 - 174), и заключение N 192/20 и письменную консультацию, составленные соответственно 6 июля 2020 года и 9 января 2023 года Мезериным О.В. (том N 3 - л.д.87 - 108, том N 5 - л.д.49 - 52), заслушав показания свидетеля Мезерина О.В., заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного приходит к следующему.

Для правильного рассмотрения и разрешения дела по апелляционным жалобам Козловой Ю.Л. и Молчанского И.И., а также по дополнительным доводам к апелляционной жалобе Козловой Ю.Л. надлежит учитывать норму процессуального законодательства, а именно статью 2 ГПК РФ, которой предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Кроме того, следует принять во внимание конституционный принцип, изложенный в части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации, о том, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

Вместе с тем, статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Между тем, статьей 1099 ГК РФ регламентированы общие положения:

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Тогда как в силу статьи 1100 ГК РФ:

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

При определении размера денежной компенсации морального вреда надлежит учитывать, что в силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.