Дата принятия: 22 февраля 2022г.
Номер документа: 33-243/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2022 года Дело N 33-243/2022
УИД: 60RS0002-01-2021-003320-59
1-ая инстанция N 2-854/2021
Судья Шлапакова Г.В.
N 33-243/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2022 г.
г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Адаева И.А.
судей Мурина В.А., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре Жуковой К.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Костомарову Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе истца на решение Великолукского городского суда Псковской области от 18 августа 2021 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Адаева И.А., судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов") обратился в суд с иском к Костомарову А.Е. о взыскании 72706 руб. 37 коп. задолженности по кредитному договору.
В обоснование указал, что 5 марта 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Костомаровым А.Е. был заключен кредитный договор (****), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 15873 руб. 98 коп. на срок до 31 марта 2015 г. под 36 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.
Ответчик Костомаров А.Е. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.
Решением Великолукского городского суда от 18 августа 2021 г. в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" поставил вопрос об отмене судебного акта. В обоснование указал, что постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 не подлежит применению к рассматриваемым правоотношения, поскольку размер задолженности образовался до его принятия. Срок исковой давности был прерван в связи с признанием ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) и назначением Банку конкурсного управляющего.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о нем были извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе и материалах дела.
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из материалов дела, 5 марта 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Костомаровым А.Е. был заключен кредитный договор (****), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 15873 руб. 98 коп. на срок до 31 марта 2015 г. под 36 % годовых.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав заемщику кредит, однако ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 8 октября 2020 г. образовалась задолженность в размере 72706 руб. 37 коп. (с учетом самостоятельного снижения истцом штрафных
санкций).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 31 марта 2015 г. является окончательным сроком погашения задолженности.
Таким образом, истец о нарушении своих прав узнал 1 апреля 2015 г., следовательно, срок исковой давности истек 1 апреля 2018 г. как по основному требованию, так и по дополнительным требованиям.
В суд с настоящим иском истец обратился 15 июля 2021 г., то есть с пропуском срока для обращения в суд.
В период срока исковой давности ответчик каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности не осуществлял.
Вопреки доводам жалобы признание банка банкротом не прерывало течение срока исковой давности.
Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, не представлено. Признание банка банкротом не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности, поскольку с момента открытия конкурсного производства до истечения срока исковой давности прошло более 2 лет. У истца имелось достаточно времени для обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Другие доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не могут повлиять на содержание состоявшегося решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Великолукского городского суда Псковской области от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по
страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председательствующий И.А. Адаев
Судьи: В.А. Мурин
Ю.М. Дмитриева
Копия верна:
Судья Псковского
областного суда И.А. Адаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
