Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 33-243/2022

Санкт-Петербург 23 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е.,Сирачук Е.С.,

с участием прокурора: Махмудова Э.Т.

при помощнике судьи: Дремовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Московского В.П. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 6 мая 2021 года по делу N 2-360/2021 по иску Пахомовой Н.Г. к Московскому В.П. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя истца Пахомовой Н.Г. Семеновой Т.Д., просившей решение суда оставить без изменения, объяснения ответчика Московского В.П., а также его представителя Мацедонского Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Махмудова Э.Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Пахомова Н.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Московскому В.П. о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 800 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут у <адрес> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства "<данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управлением Московского В.П. и пешехода - Пахомовой Н.Г.

Виновным в указанном ДТП признан ответчик, который нарушил Правила дорожного движения. В результате ДТП истцу были причинены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, закрытый компрессионный стабильный неосложненный перелом 1-ого поясничного позвонка, множественные ссадины головы, конечностей. Данные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня были квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Указанные травмы причинили истцу тяжелые нравственные и физические страдания (длительное ограничение в движении, болевые ощущения). Истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 6 мая 2021 года исковые требования Пахомовой Н.Г. удовлетворены частично. С ответчика Московского В.П. в пользу Пахомовой Н.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Пахомовой Н.Г. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда, указывая, что суд первой инстанции не применил положения ст. 1083 ГК РФ о необходимости снижения размера компенсации морального вреда при грубой неосторожности самого потерпевшего, который нарушил Правила дорожного движения. Суд немотивированно отверг показания свидетеля, который подтвердил версию ответчика. Также указывает, что судом кассационной инстанции отменено постановление по делу об административном правонарушении.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что суд правомерно критично отнесся к показаниям свидетеля, который не был допрошен ни сотрудниками ОГИБДД ОМВД при рассмотрении материалов административного правонарушения, ни судом при рассмотрении дела об административном правонарушении. Указывает, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В ходе рассмотрения дела не было добыто доказательств виновного поведения истца, в ее действиях не установлено грубой неосторожности, тогда как вина ответчика установлена и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия считает выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу второму ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут Московский В.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: N, двигаясь у <адрес> по адресу: <адрес>, нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 14.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

В результате допущенных нарушений водитель Московский В.П. совершил наезд на пешехода Пахомову Н. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившую проезжую часть дороги по обозначенному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, что повлекло причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью.

С места ДТП истец была госпитализирована в ГБУЗ ЛО "Ломоносовская МБ" им. Юдченко И. Н. (<адрес>), откуда выписана на амбулаторное лечение 1 ноября 2019 года с основным диагнозом: сочетанная травма головы, позвоночника, ЗЧМТ сотрясение головного мозга, закрытый компрессионный стабильный неосложненный перелом тела L1 позвонка, множественные ссадины головы, конечностей.

На амбулаторном лечении находилась до ДД.ММ.ГГГГ (оформлялись листы нетрудоспособности).

С ДД.ММ.ГГГГ приступила к трудовой деятельности.

Виновность Московского В.П. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Московского В.П., потерпевшей Пахомовой Н. Г. причинен вред здоровью средней степени тяжести;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, в котором отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, погодные условия и повреждения, причиненные потерпевшему;

- схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой наезд на потерпевшую произошел в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. Схема заверена подписью Московского В.П. и не содержит каких-либо замечаний;

- рапортами о дорожно-транспортном происшествии;

- объяснениями Московского В.П.;

- актом судебно-медицинского освидетельствования N, согласно которому обнаруженные у Пахомовой Н. Г. повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

- постановлением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым Московский В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

- решением Ленинградского областного суда по делу N, которым постановление судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменений, а жалоба Московского В.П. - без удовлетворения.

Определяя размер компенсации причиненных Пахомовой Н.Г. моральных и физических страданий, суд первой инстанции учел в полной мере то обстоятельство, что Московский В.П. совершил наезд на пешехода в зоне пешеходного перехода, истцу причинен средний вред здоровью. Также суд принял во внимание характер причиненных травм, длительность лечения потерпевшей, степень физических и нравственных страданий истца, материальное и семейное положение ответчика, а также требования закона о разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, взысканная судом компенсация морального вреда в размере 300000 руб., по мнению судебной коллегии, является обоснованной, судебная коллегия полагает, что данный размер компенсации морального вреда в достаточной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, и в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера компенсации морального вреда ввиду грубой неосторожности самой потерпевшей, которая нарушила Правила дорожного движения, опровергаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором указано, что с момента выхода пешехода на пешеходный переход водитель автомобиля <данные изъяты> успевал остановить свое ТС, не доезжая до места наезда, а равно располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, то есть мог выполнить требования п.14.1 ПДД РФ и уступить ему дорогу. Эксперт пришел к выводу о несоответствии действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п.14.1 и п.10.1 (ч.2) ПДД РФ.

При этом, эксперт указывает на то, что в действиях пешехода несоответствий требованиям п. 4.5 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.

Кроме того, согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения и ходатайств сторон, судебной коллегией был допрошен эксперт Александров М.Е., составивший заключение судебной экспертизы ООО "ПетроЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N, который данное им заключение поддержал, показал, что выводы заключения были сделаны на основании материалов проверки ДТП, на схеме происшествия видно, что пешеход двигался с момента выхода на пешеходный переход слева направо, преодолел расстояние 6 м., на схеме место наезда на пешехода обозначено "крестиком". Он принял исходные данные из схемы ДТП, поскольку указанная схема является первичной документацией органа ГИБДД, ответчиком не оспорена, не противоречит другим материалам ДТП.

При проведении экспертизы были произведены технические расчеты, на основании которых выдано заключение, а также учтено, что проезжая часть была сухая, электроосвещение было включено, видимость не ограничена, водитель располагал технической возможностью остановиться не доезжая до места наезда на пешехода. Поскольку, автомобиль после ДТП находился у правого края проезжей части, сразу же за пешеходным переходом, задняя часть автомобиля уехала от дальней границы пешеходного перехода на 1,1 м. и на данном расстояние автомобиль не может существенно изменить свое положение, место наезда находиться в проекции автомобиля, можно сделать вывод о том, что наезд был на пешеходном переходе.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять показаниям эксперта и данному им заключению по результатам проведенной экспертизы, назначенной судом, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы с учетом показаний эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено.

При этом согласно части второй статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Отклоняя доводы ответчика, относительно наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшей, судебная коллегия исходит из того, что гражданская ответственность за причинение вреда владельца транспортного средства наступает исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от его вины.

При этом судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о недостоверности показаний свидетеля ФИО18 поскольку последний не был опрошен ни сотрудниками ОГИБДД ОМВД при рассмотрении материалов административного правонарушения, ни Ломоносовским районным судом Ленинградской области при рассмотрении дела N, в результате которого Московский В. П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, его показания не согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Кроме того, отмена судом кассационной инстанции постановления суда по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не может являться безусловным основанием для снижения суммы морального вреда.

То обстоятельство, что решение судьи Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определением суда кассационной инстанции и производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено за истечением сроков привлечения к административной ответственности не свидетельствует о наличии правовых оснований для освобождения Московского В.П. от возмещения морального вреда причиненного истцу в силу положений ст.1100 ГК РФ, кроме того, обстоятельства ДТП подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места ДТП, схемой ДТП, на которой имеется подпись ответчика при отсутствии замечаний с его стороны, распорами, показаниями свидетелей и т.д.

Все изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, учтены судом при разрешении спора, послужили основанием для снижения размера компенсации морального вреда с заявленных истцом 800 000 рублей до 300 000 рублей.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского городского суда Ленинградской области от 06 мая 2021 года по делу N 2-360/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Московского В.П. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Полторака Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка