Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-243/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-243/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
при секретаре Кишевой А.В.
по докладу судьи Кучукова О.М.
без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы.
рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу АО "Каббалкэнерго"
на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 23 ноября 2020 года о принятии мер по обеспечению иска.
Судебная коллегия
Установила:
П.С.К. обратился в суд с иском к АО "Каббалкэнерго" филиалу ПАО "Россети Северный Кавказ" "Каббалкэнерго" КБФ ОАО "МРСК Северного Кавказа" о признании незаконными действий энергоснабжающей организации по его уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии в форме уведомления N 228 от 19 октября 2020 года, о признании незаконным приостановления АО "Каббалкэнерго" обязательств по Договору N М-260г от 01 мая 2013 года, о признании отсутствующим в действиях Пудова С.К. факта безучётного (неучтённого) потребления электроэнергии с 17 июля по 14 октября 2020 года, о признании недействительными сведений, указанных в акте о безучётном потреблении электроэнергии от 14 октября 2020 года N КБФю 001729 бу, признании недействительными сведений, указанных в расчёте объёма безучётного потребления электроэнергии от 14 октября 2020 года и аннулировании задолженности в размере 1128753 руб. 68 коп.
Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии в порядке статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительных мер в виде возложения на ответчиков обязанности возобновить снабжение электроэнергией принадлежащего П.С.К. объекта на точку поставки, расположенную по адресу: КБР, <адрес> (консервный цех), по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15 ноября 2013 годаN 100/13, до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему иску.
Необходимость принятия указанных мер мотивировалось тем, что отсутствие электроснабжения в помещениях П.С.К. негативно скажется на хозяйственной деятельности арендаторов помещений.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 23 ноября 2020 года заявление П.С.К. удовлетворено. На АО "Каббалкэнерго" филиал ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Каббалкэнерго" КБФ ОАО "МРСК Северного Кавказа" возложена обязанность возобновить П.С.К. поставку электроэнергии на точку поставки расположенную по адресу: КБР, <адрес> (консервного цеха), по договору об осуществлении технологическогс присоединения к электрическим сетям от 15 ноября 2013 года N 100/13, до момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.
Считая определение суддьи незаконным и необоснованным, АО "Каббалкэнерго" подало на него определение судьи частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить.
В обоснование частной жалобы указано, что в определении о принятии обеспечительных мер суд не указал, какие именно обстоятельства свидетельствуют о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, как они связаны с предметом исковых требований (перерасчет долга) и наличием реальной угрозы неисполнения в будущем решения суда.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Из содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
По смыслу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска. Доказательствами существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 марта 2012 года N 442 утверждён перечень категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к эконмическим, экологическим, социальным последствиям. Перечислив этот перечень, АО Каббалкэнерго" в жалобе указывает, что потребители электрической энергии в виде консервных цехов и помещений свободного назначения в данный перечень не входят. Следовательно, отключение их от электроэнергии либо огрпаничение её поставки допускается законом.
Заявителем не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Им не представлено доказательств, а судом в обжалуемом определении не указано на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, что принятие требуемой заявителем обеспечительной меры обеспечит возможность исполнения судебного акта или предотвратит причинение заявителю значительного ущерба. То обстоятельство, что ограничение подачи электрической энергии может повлиять на хозяйственную деятельность арендаторов помещений, не свидетельствует о причинении ответчику ущерба, предполагаемый размер которого также ничем не обоснован и ничем не подтвержден, тем более, что в соответствии с Правилами N 442 от 04 мая 2012 года.ограничение режима потребления электроэнергии потребителя-неплателыцика производится только после уведомления такого потребителя не менее чем за 15 дней.
Возражения на частную жалобу П.С.К. не представлены.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в единоличном составе суда без извещения участвующих в деле лиц о месте и времени судебного разбирательства..
Судебная коллегия находит частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле. В силу части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, либо возложение обязанности совершить определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска. Суд, разрешая требования о принятии мер по обеспечению иска, обладает правом оценки представленных истцом доказательств. Результатом оценки доказательств должны служить выводы суда о доказанности либо недоказанности того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда.
Заявляя требования о принятии мер по обеспечению иска, П.С.К. в обоснование заявленных требований не ссылался на то, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит либо сделает невозможным исполнение решения суда, то есть не ссылался на обстоятельства, которые в силу положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для принятия мер по обеспечению иска. Доказательств в обоснование заявленного требования он не представил и такие доказательства в деле отсутствуют.
Оспаривая законность определения суда, АО "Каббалкэнерго" указало на эти обстоятельства, на отсутствие у суда законных оснований для принятия мер по обеспечению иска. Ответчик в апелляционной жалобе указал, что определение судьи не содержит мотивов того, как непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, что соответствует действительности.
Из заявления П.С.К. следует, что он, заявляя требование о принятии мер по обеспечению иска, в обоснование требований не ссылался на предусмотренные статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, что лишало суд права удовлетворять заявленные им требования.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР находит, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые влекут отмену принятого судьёй определение с принятием нового определения об отказе П.С.К. в заявленных требованиях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 23 ноября 2020 года отменить и принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления П.С.К. о принятии обеспечительных мер в виде возложения на ответчиков обязанности возобновить поставки электроэнергии на точку поставки, расположенную по адресу: КБР, <адрес> (консервный цех), по договору N 100/13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15 ноября 2013 года, отказать.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
