Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-243/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-243/2021
1 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Берман Н.В., Долговой Л.П.,
при секретаре Капыриной Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МУП "Тепловые сети" администрации городского поселения города Грязи на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 1 июня 2020 года, которым с МУП "Тепловые сети" администрации городского поселения г. Грязи в пользу Окорокова Алексея Александровича взысканы задолженность по заработной плате в размере 35000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 7000 руб., и дополнительное решение Грязинского городского суда Липецкой области от 6 октября 2020 года, которым установлен факт трудовых отношений между Окороковым Алексеем Александровичем и МУП "Тепловые сети" администрации городского поселения г. Грязи в период с 3 мая 2018г. по 18 декабря 2019г. в должности юриста.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Окороков А.А. обратился в суд с иском к МУП "Тепловые сети" администрации городского поселения г. Грязи о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 03.05.2018 г. был принят в МУП "Тепловые сети" администрации городского поселения г. Грязи на должность юриста. Работодатель ежемесячно выплачивал заработную плату в размере 35000 рублей путем перечисления на карту ПАО Сбербанк. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2019г. в МУП "Тепловые сети" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Решетов С.В., после чего выплата заработной платы прекратилась. 05.11.2019г. он направил конкурсному управляющему требование о выплате заработной платы, которое оставлено без удовлетворения, ответчик не признает наличие трудовых отношений с истцом.
С учетом уточнения исковых требований, Окороков А.А. просил установить факт трудовых отношений с МУП "Тепловые сети" администрации городского поселения г. Грязи в должности юриста с 03.05.2018г., взыскать задолженность по заработной плате за октябрь 2019г. в размере 30632 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Саблин Т.Е. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика МУП "Тепловые сети" администрации городского поселения г. Грязи Лыжин С.В. не признал исковые требования, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с истцом. Исходя из сведений о ежемесячной выплате вознаграждения, фактов участия истца в заседаниях Арбитражного суда Липецкой области по делу о банкротстве МУП "Тепловые сети", Окороков А.А. был привлечен внешним управляющим Воронцовым А.Н. для обеспечения возложенных обязанностей в деле о банкротстве на период внешнего управления, в силу чего между сторонами не могли возникнуть трудовые отношения на неопределенный срок. После освобождения от обязанностей Воронцова А.Н. внешним управляющим была назначена Скрипунцова Е.М., которая после введения конкурсного производства передала конкурсному управляющему Решетову С.В. только Устав и печать. В отчете Скрипунцовой Е.М. от 29.07.2019г. в качестве привлеченного специалиста юрист Окороков А.А. не указан. Фактов, подтверждающих исполнение истцом обязанностей юриста в 2019 году ни в имеющихся в распоряжении ответчика документах, ни в деле о банкротстве не установлено. Конкурсным управляющим Решетовым С.В. на должность юриста принят Лыжин С.В., истец никаких обязанностей со дня введения конкурсного производства не исполнял, на неоднократные предложения представить документы, подтверждающие наличие трудовых отношений, не отреагировал, в связи с чем издать приказ об увольнении Окорокова А.А. не представляется возможным ввиду отсутствия документального подтверждения трудовых отношений.
Привлеченные протокольным определением суда от 21 января 2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц арбитражные управляющие Воронцов А.Н., Скрипунцова Е.М. в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение и дополнительное решение, резолютивная часть которых приведена выше.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним ответчик "МУП Тепловые сети" администрации городского поселения г. Грязи просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Окорокова А.А. в полном объеме.
Арбитражные управляющие Воронцов А.Н. и Скрипцнцова Е.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания своевременно извещены.
Выслушав объяснения представителя ответчика "МУП Тепловые сети" администрации городского поселения г. Грязи по доверенности Лыжина С.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, представителя истца по доверенности Саблина Т.Е., возражавшего против доводов жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 07.05.2013г. Арбитражным судом Липецкой области было возбуждено производство по делу N о признании МУП "Тепловые сети" администрации городского поселения г. Грязи несостоятельным (банкротом). Решением суда от 17.02.2015г. должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 19.02.2018 г. конкурсное производство прекращено, введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Воронцов А.Н.
Планом внешнего управления, утвержденным собранием кредиторов 20.04.2018 г., была предусмотрена выплата кредиторской задолженности реестровым кредиторам за счет средств, полученных по договорам аренды и от реализации имущества должника, после оплаты текущих расходов. В состав текущих расходов включены: оплата вознаграждения управляющему, оплата арендной платы, трудовой договор на привлечение бухгалтера с 01.05.2018, трудовой договор на привлечение юриста (35000 руб.) с 01.05.2018г. (том 1, л.д. 52-53).
Определением суда от 27.11.2018 г. Воронцов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, на указанную должность утверждена Скрипунцова Е.М. - член саморегулируемой организации - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (г. Череповец). На арбитражного управляющего Воронцова А.Н. возложена обязанность обеспечить передачу Скрипунцовой Е.М. по акту приема-передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (т.1, л.д. 63-64).
В представленной в материалы дела копии отчета внешнего управляющего Воронцова А.Н. отсутствуют сведения о лицах, привлеченных им для обеспечения своей деятельности, в качестве организации, оказывающей бухгалтерские услуги, указано ООО "<данные изъяты>
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14 октября 2019г., резолютивная часть которого оглашена 7 октября 2019 г., МУП "Тепловые сети" администрации городского поселения г. Грязи признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Как указано в приведенном решении арбитражного суда, в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов должника от 29.07.2019г., которыми принято решение не принимать отчет внешнего управляющего Скрипунцовой Е.М. о своей деятельности и о результатах проведения процедуры внешнего управления, и обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, поскольку платежеспособность должника в ходе внешнего управления не восстановлена.
Определением суда от 14 октября 2019 г. конкурсным управляющим назначен Решетов С.В.
24.10.2019 г. арбитражный управляющий Скрипунцова Е.М. передала конкурсному управляющему Решетову С.В. по акту приема-передачи печать и копию устава должника (том 1, л.д.75). Из объяснений представителя МУП "Тепловые сети" Лыжина С.В. в судебном заседании следует, что указанные документы передал Саблин Т.Е., указанного обстоятельства представитель истца не оспаривал.
По почте конкурсному управляющему Решетову С.В. Скрипунцова Е.М. представила копию отчета о своей деятельности без приложений (том 1, л.д.76-78), в котором в качестве лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности, указано ООО "<данные изъяты>". Сведений об Окорокове А.А. и других работниках в отчете нет.
Из представленных в материалы дела копий писем с приложением почтовых квитанций следует, что конкурсный управляющий Решетов С.В. 05.11.2019г. и 11.12.2019г. предлагал Окорокову А.А. передать документы, подтверждающие трудовые отношения с МУП "Тепловые сети" администрации г. Грязи (в случае их наличия), включая трудовой договор, приказ о приеме на работу, трудовую книжку, ссылаясь на то, что из операций по банковскому счету следует, что между должником и Окороковым А.А. имели место правоотношения по привлечению в качестве специалиста бывшим внешним управляющим должника. Конкурсный управляющий уведомил Окорокова А.А. об отказе от дальнейшего привлечения его в качестве специалиста (том 1,л.д.218, 221).
Поскольку испрашиваемые документы представлены не были, 12.11.2019 г. конкурсный управляющий Решетов С.В. обратился в Арбитражный суд Липецкой области об истребовании от внешнего управляющего Скрипунцовой Е.М. подлинников документов, в том числе внутренних документов, подтверждающих полномочия работников (приказ о назначении, трудовой договор - при наличии), договоры, соглашения, контракты, заключенные внешним управляющим со всеми юридическими и физическими лицами за период внешнего управления, сведения о фактической численности работников МУП "Тепловые сети" в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих, иные документы, касающиеся деятельности предприятия (том 1, л.д. 72-74).
На судебный запрос районного суда по указанным обстоятельствам Скрипунцова Е.М. сообщила, что не имеет в распоряжении запрашиваемых документов (т.1 л.д. 138).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Решетова С.В. к арбитражному управляющему Скрипунцовой Е.М. об истребовании документов должника в рамках дела N А36-1962/2013, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактическом нахождении у арбитражного управляющего Скрипунцовой Е.М. иных документов должника, кроме ранее переданных. В отзыве от 22.05.2020г. Скрипунцова Е.М. указала, что внутренние документы: приказы о назначении, трудовые договоры, табели, иные документы, сведения о фактической численности работников, штатное расписание, штатная расстановка рабочих мест ей не передавались. Договоры, соглашения, контракты с юридическими и физическими лицами за период внешнего управления отсутствуют, внешним управляющим Скрипунцовой Е.М. такие договоры не заключались. База "1С" не передавалась (том 1, л.д. 286-288).
Из платежных поручений, заверенных печатью <данные изъяты>, следует, что со счета МУП "Тепловые сети" администрации городского поселения г. Грязи ежемесячно с мая 2018г. по сентябрь 2019г. для зачисления на счет Окорокова А.А. перечислялась денежная сумма в размере 30 632 руб. (том 1, л.д. 92- 109).
Согласно представленным ПФР сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Окорокова А.А. в системе обязательного пенсионного страхования по состоянию на 25 ноября 2019г., в страховой стаж, учтенный для целей назначения страховой пенсии по нормам Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" учтен период с 03.05.2018г. по 31.12.2018г., а также вознаграждение, начисленное в пользу застрахованного лица за период с 1 по 3 квартал 2019 года, с которого уплачены страховые взносы работодателем МУП "Тепловые сети" администрации городского поселения города Грязи (том 1, л.д. 26-28).
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Окорокова А.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт трудовых отношений подтверждается копией приказа от 3 мая 2018г. о приеме Окорокова А.А. на работу юристом, изготовленной на бланке ответчика, платежными поручениями по перечислению Окороку А.А. заработной платы за период с мая 2018г. по октябрь 2019г., сведениями о перечислении МУП "Тепловые сети" страховых взносов на формирование страховой пенсии Окорокова А.А., объяснениями представителя истца, показаниями свидетеля С.Е.Э., процессуальными документами Арбитражного суда Липецкой области об участии Окорова А.А. в деле о банкротстве МУП "Тепловые сети" в качестве представителя внешнего управляющего.
При этом суд признал, что трудовой договор с Окороковым А.А. был заключен внешним управляющим на неопределенный срок.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
С 07.05.2013г. до настоящего времени ответчик МУП "Тепловые сети" администрации городского поселения г. Грязи находится в стадии банкротства.
Согласно статье 1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.
Учитывая изложенное, заключение арбитражным управляющим трудовых договоров в процедуре банкротства допускается лишь в той мере, в которой это оправдано для целей конкретной процедуры банкротства.
Принимая во внимание, что 17.02.2015 г. МУП "Тепловые сети" было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него до 19.02.2018 г. велось конкурсное производство, все штатные работники предприятия были уволены, хозяйственная деятельность не велась.
После введения внешнего управления сроком на 18 месяцев в соответствии с утвержденным планом предусмотрена выплата кредиторской задолженности реестровым кредиторам за счет средств, полученных по договорам аренды и от реализации имущества должника. Именно для этих целей предусмотрено привлечение внешним управляющим бухгалтера и юриста.
Стороны не оспаривали, что после введения внешнего управления хозяйственная деятельность не возобновлялась. Из материалов дела следует, что штатное расписание не утверждалось.
В подтверждение факта трудовых отношений истцом представлена копия приказа (распоряжения) МУП "Тепловые сети" администрации городского поселения г. Грязи N 2 от 03.05.2018г, из содержания которой следует, что Окороков А.А. принят на работу юристом по основному месту работы, с полной занятостью, место работы: <адрес>, помещение 2 с тарифной ставкой 35000 руб. Номер и дата трудового договора в приказе не указаны. На копии проставлен штамп "Копия верна", росчерк подписи с расшифровкой "Воронцов А.Н.".
Представителем ответчика заявлено о подложности копии по мотиву того, что росчерк подписи Воронцова А.Н. не совпадает с другими свободными образцами его подписи.
Представленная копия не может быть принята в качестве допустимого письменного доказательства по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Из объяснений представителя истца Саблина Т.Е. в суде апелляционной инстанции следует, что копию приказа передал ему арбитражный управляющий Воронцов А.Н. осенью 2019 года. Между тем, в указанный период Воронцов А.Н. не исполнял обязанности внешнего управляющего МУП "Тепловые сети" и документов данной организации в его распоряжении не было, из чего следует, что копия заверена неуполномоченным лицом и без сличения с оригиналом.
Установить подлинное содержание документа и подтвердить факт заключения трудового договора с помощью других доказательств не представляется возможным.
В материалы дела трудовой договор, трудовая книжка истца не представлены.
Как следует из письменных объяснений арбитражного управляющего Воронцова А.Н., поступивших в адрес Советского райсуда г. Липецка, в соответствии с планом внешнего управления бессрочный трудовой договор с юристом Окороковым А.А. был им подписан 03.05.2018г. и передан для подписания Окорокову А.А., который должен был вернуть ему один экземпляр, однако этого не сделал. После утверждения внешним управляющим Скрипунцовой Е.М. Окороков А.А. сообщил ему, что передаст экземпляр договора непосредственно Скрипунцовой Е.М. Поскольку Скрипунцова Е.М. не требовала у него трудовую документацию, он полагал, что Окороков А.А. ее передал (том 1, л.д. 70).
Изложенное свидетельствует о том, что как минимум один экземпляр трудового договора должен находиться у истца, однако он не представил его ни конкурсному управляющему, ни суду.
Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что трудовой договор Окороков А.А. потерял, по другим объяснениям - возможно потерял. Трудовая книжка находится у Окорокова А.А., внешнему управляющему не передавалась, запись о приеме на работу в нее не вносилась.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего правоотношения следует исходить из того, что Окороков А.А. заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение трудового договора, принимая во внимание, что он имеет юридическое образование, выполнял функции юриста.
В адресованном суду заявлении от 21.02.2020г., удостоверенном нотариусом нотариального округа Липецкого района Липецкой области, арбитражный управляющий Воронцов А.Н. подтвердил, что трудовые договоры с юристом Окороковым А.А. и бухгалтером Б.Н.И. (а также соответствующие приказы о приеме на работу) были подписаны 03.05.2018 г. Документация МУП "Тепловые сети" передана Скрипунцовой Е.М. (том 1, л.д. 192).
Однако, как следует из определения арбитражного суда от 04.10.2020 г., указанные документы Скрипунцовой Е.М. не передавались.
При изложенных обстоятельствах неблагоприятные последствия отсутствия документов о трудовой деятельности истца не могут быть возложены на ответчика в лице конкурсного управляющего, поскольку это нарушает права, прежде всего, кредиторов должника, а в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Такое же добросовестное поведение предполагается в действиях лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей.
Не может согласиться судебная коллегия с выводом суда и в той части, что факт трудовых отношений подтверждается сведениями об уплате страховых взносов обязательного пенсионного страхования.
Согласно части 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации застрахованными лицами, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" сведения о каждом работающем застрахованном лице по форме СЗВ-СТАЖ (сведения о страховом стаже застрахованных лиц) представляются страхователем в органы ПФР по месту их регистрации ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом.
Согласно п. 1.5 постановления Правления Пенсионного Фонда РФ от 06.12.2018 N 507п, форма СЗВ-СТАЖ заполняется и представляется страхователями на всех застрахованных лиц, работающих по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг.
Таким образом, сведения индивидуального лицевого счета Окорокова А.А. в системе обязательного пенсионного страхования подтверждают период деятельности истца, включаемый в страховой стаж для целей назначения пенсии, в МУП "Тепловые сети" администрации городского поселения города Грязи в период с 03.05.2018г. по 30 сентября 2019г., за который уплачены страховые взносы, но не является доказательством наличия трудовых отношений, поскольку такие отчисления производятся как при заключении трудового договора, так и в случае привлечения лица арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вопреки выводам суда, факт выдачи доверенности внешним управляющим и участие Окорокова А.А. в судебных заседаниях по делу о банкротстве также не свидетельствует о наличии трудовых отношений.
Так, из приобщенных к материалам дела судебных постановлений Арбитражного суда Липецкой области следует, что в судебных заседаниях по делу о банкротстве принимали участие от внешнего управляющего как Окороков А.А., так и Саблин Т.Е., каждому из которых были выданы доверенности ( т.1, л.д. 10-12, 49, 50, 61-62). Причем, участие Окорокова А.А. в судебных заседаниях относится к 2018 году, в 2019 году интересы внешнего управляющего в суде представлял Саблин Т.Е.
В судебном заседании Саблин Т.Е. пояснил, что когда у Окорокова А.А. было много другой работы, он его замещал, иногда представлял интересы МУП "Тепловые сети" по доверенности (том 1, л.д. 228).
Между тем, одним из отличительных признаков трудовых отношений является личное выполнение работы.
Из показаний свидетеля С.Е.Э. следует, что ООО "Аврора", в котором она работает, сдавало в аренду Саблину Т.Е. по устному соглашению два кабинета по адресу: <адрес> помещение N. В одном из этих кабинетов вместе с Саблиным Т.Е. работал Окороков А.А., в ноябре 2019г. он ушел, в первых числах декабря 2019 г. забрал свои документы. При этом свидетелю не известно, какую работу и в чьих интересах выполнял Окороков А.А. (том 1,л.д. 133-134).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по адресу: <адрес> помещение N находится ООО "Аврора" (том 1, л.д.115-119).
Таким образом, место работы, указанное в копии приказа о приеме на работу как основное подразделение МУП "Тепловые сети", никоим образом не относится ни к деятельности организации - ответчика, ни к деятельности внешнего управляющего, осуществляемой в г. Воронеже, оно предоставлялось представителю истца.
Как следует из вступившего в законную силу решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 мая 2020 года по аналогичному спору по иску Б.Н.И. к ответчику об установлении факта трудовых отношений в должности бухгалтера и взыскании заработной платы, должнику по договору субаренды от 09.01.2017г. предоставлялось во временное пользование помещение по адресу: <адрес>. Платежные поручения о перечислении заработной платы оформляла Б.Н.И.
Обращает внимание тот факт, что Б.Н.И., так же как и истец, ссылалась на то, что трудовой договор с ней возможно утрачен.
Согласно объяснениям представителя истца относительно должностных обязанностей Окорокова А.А., в период своей работы Окороков А.А. принимал участие в судебных заседаниях, писал письма, передавал информацию в <данные изъяты> в отношении арендованного имущества. После введения конкурсного производства никакой работы не выполнял, но настаивал на том, что трудовые отношения продолжаются до настоящего времени, поскольку Окороков А.А. не уволен.
Из материалов дела следует, что на время проведения конкурсного производства конкурсным управляющим Решетовым С.В. принят юрисконсульт Лыжин С.В., трудовой договор с которым заключен 14.10.2019г.
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возникшие между истцом и арбитражным управляющим отношения носили гражданско-правовой характер и были направлены на обеспечения исполнения внешними управляющими Воронцовым А.Н. и Скрипунцовой Е.М. возложенных на них обязанностей в рамках дела о банкротстве МУП "Тепловые сети" администрации городского поселения г. Грязи. Данный вывод основан на том, что на момент введения внешнего управления предприятие ни основной, ни дополнительный виды деятельности не осуществляло, штатной численности работников не имело, вмененные истцу обязанности заключались в обеспечении исполнения арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве согласно плану внешнего управления.
С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения исковых требований Окорокова А.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и, как следствие, компенсации морального вреда, судебных расходов у суда не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Окорокова А.А. в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 1 июня 2020 года и дополнительное решение Грязинского городского суда Липецкой области от 6 октября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым Окорокову Алексею Александровичу отказать в удовлетворении исковых требований к МУП "Тепловые сети" администрации городского поселения г.Грязи об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
