Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2021 года №33-243/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N 33-243/2021







судья Сергеев Ю.С.


N 33-243/2021







УИД 24RS0035-01-2020-003597-12







2.175г




КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ





г. Красноярск


18 января 2021 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Михайлинского О.Н.,
судей: Гавриляченко М.Н., Плаксиной Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Массон Веры Васильевны к администрации г. Минусинска, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края о признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования,
по апелляционной жалобе представителя Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края Мармалевской А.А.,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 октября 2020 г., которым постановлено:
исковые требования Массон Веры Васильевны к администрации г.Минусинска, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края о признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования - удовлетворить.
Признать право собственности Массон Веры Васильевны, <дата> г. рождения, на денежные средства, хранящиеся на счете N, открытого в Красноярском отделении N 8646 ПАО Сбербанк, на имя К.В.Н., умершего <дата>.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Массон В.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Минусинска, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края о признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования.
Требования мотивированы тем, что <дата> умер ее отец К.В.Н.., проживавший в течение последних 13 лет совместно с истцом в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>. После смерти К.В.Н. открылось наследство, в состав которого входит, в том числе денежный вклад "Пенсионный плюс Сбербанка России", находящий на счете N, открытом на имя наследодателя в ПАО Сбербанк. Истец является единственным наследником на имущество К.В.Н., после его смерти она фактически приняла наследство в виде иного имущества, принадлежавшего отцу - планшета и сотового телефона. Однако истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на вышеназванный денежный вклад, поскольку она обратилась к нотариусом по истечении шестимесячного срока для принятия наследства. Массон В.В. просила признать за ней право собственности на денежный вклад с начисленными процентами, открытый в ПАО Сбербанк России на имя К.В.Н.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края Мармалевская А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что агентство является ненадлежащим ответчиком по предъявленным Массон В.В. исковым требованиям.
Относительно изложенных в апелляционной жалобе представителя Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края Мармалевская А.А. доводов представлены возражения Массон В.В.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не обеспечили.
В судебном заседании до рассмотрения дела по существу судебной коллегией на обсуждение поставлен вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции в целях выполнения судом требований статей 323-325 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Требования к содержанию апелляционной жалобы установлены в статье 322 ГПК РФ.
Согласно части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 названного кодекса, если в деле не имеется такого документа.
В силу части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 поименованного кодекса (часть 1 статьи 49 ГПК РФ).
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
В статье 53 ГПК РФ, регламентирующей оформление и подтверждение полномочий представителя, предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1). Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия (часть 5).
В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд (часть 2 статьи 323 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, представителем Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края Мармалевской А.А. подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 12 октября 2020 г. об удовлетворении исковых требований Массон В.В.
В подтверждение полномочий Мармалевской А.А. на представление интересов Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, обжалование судебного постановления, представлена копия доверенности от 19 февраля 2020 г. N 2180 (л.д. 62).
В соответствии с требованиями части 3 статьи 322 ГПК РФ и взаимосвязанных с ней положений статей 53 и 54 ГПК РФ, при совершении представителем лица, участвующего в деле (за исключением представительства в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 49, статьями 50 и 52 ГПК РФ, а также ведения дела в суде адвокатом), процессуального действия по обжалованию в апелляционном порядке судебного постановления районного суда, в суд должен быть представлен также документ о высшем юридическом образовании представителя или наличии у представителя ученой степени по юридической специальности либо заверенная копия такого документа.
К апелляционной жалобе на решение суда от 12 октября 2020 г., поданной через суд первой инстанции представителем Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края Мармалевской А.А., не приложен документ о высшем юридическом образовании представителя или наличии у представителя ученой степени по юридической специальности либо заверенная копия такого документа, а равно не приложены документы о том, что Мармалевская А.А. имеет статус адвоката в соответствии с федеральным законом, что свидетельствует о нарушении требований части 3 статьи 322 ГПК РФ.
Однако, дело направлено судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции без принятия мер, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ, к исправлению указанного недостатка апелляционной жалобы.
Согласно пунктам 3 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ). Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со статьями 53, 54 ГПК РФ.
При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1-3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба, подписанная представителем Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края Мармалевской А.А., подана без приложения к ней документа о высшем юридическом образовании представителя ответчика или наличии у представителя ученой степени по юридической специальности либо заверенной копии такого документа, или документов о том, что Мармалевская А.А. имеет статус адвоката в соответствии с федеральным законом, что свидетельствует о несоблюдении требований части 3 статьи 322 ГПК РФ, и в целях исправления названного недостатка апелляционной жалобы настоящее дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 325.1 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
гражданское дело по иску Массон Веры Васильевны к администрации г.Минусинска, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края о признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования возвратить в Минусинский городской суд Красноярского края для совершения судом первой инстанции процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ, в отношении апелляционной жалобы представителя Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края Мармалевской А.А. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 октября 2020 г.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка