Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-243/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-243/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,
судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Фоминой Е.А.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Морозовой Марии Александровне о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Мценского районного суда Орловской области от 20 октября 2020 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Морозовой М.А. о взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что <дата> между Морозовой М.А. и Банком был заключен кредитный договор Nф (далее - кредитный договор), по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме <...> руб. под 69,9% годовых, со сроком погашения до 31 июля 2020 г.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик несвоевременно исполнял свои обязательства по погашению кредитной задолженности и процентов, в дальнейшем перестал производить платежи в счет погашения долга, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 20 мая 2016 г. по 9 декабря 2019 г. в сумме
<...> руб., из которой: сумма основного долга - <...> руб., сумма процентов - <...> руб., штрафные санкции - <...> руб., которые были снижены на этапе подачи иска до суммы <...> руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Временной администрацией информация о способах исполнения обязательств после банкротства Банка и отзыва у него лицензии публиковалась в официальном издании "Вестник Банка России", в газете "Коммерсант", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Такая же информация была размещена на сайте истца.
Отправленная ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ответчику претензия о погашении долга осталась без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., из которой: сумма основного долга - <...> руб., сумма процентов - <...> руб., штрафные санкции - <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить решение суда как незаконное.
Считает, что кредитный договор не является единственным документом, подтверждающим факт заключения кредитных правоотношений и возникновения на стороне заемщика соответствующих обязательств.
Указывает, что заемщиком вносилась задолженность по кредиту, что опровергает вывод суда о не заключении кредитного договора с ответчиком.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции извещались надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, ответчик Морозова М.А. о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности таких причин не представила. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
По смыслу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 820 ГК РФ определено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
Как следует из искового заявления Банка, <дата> между Морозовой М.А. и Банком был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме <...> руб. под 69,9% годовых, со сроком погашения до 31 июля 2020 г; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Поскольку Морозова М.А. несвоевременно исполняла свои обязательства по погашению кредитной задолженности и процентов, в дальнейшем перестала производить платежи в счет погашения долга, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 20 мая 2016 г. по 9 декабря 2019 г. в сумме <...> руб., из которой: сумма основного долга - <...> руб., сумма процентов - <...> руб., штрафные санкции - <...> руб., которые были снижены на этапе подачи иска до суммы <...> руб.
В обоснование заявленных требований, Банком представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 9 декабря 2019 г. (л.д. 7-16); выписка по счету ответчика (л.д. 17); сведения электронной базы данных (банк-клиенту), согласно которым Морозова М.А. внесена в базу данных Банка с указанием ее персональных данных и данных о номере кредитного договора, дате его выдачи и сумме, сумме остатка долга (л.д. 18-20); копия расходного кассового ордера N от <дата> о получении Морозовой М.А. от АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) денежных средств в сумме <...> руб. (л.д. 86).
Согласно требованию Банка от 18 апреля 2018 г. N 84107 задолженность Морозовой М.А. перед Банком по кредитному договору по состоянию на 1 марта 2018 г. составляла <...> руб. (основной долг) (л.д. 21).
Вместе с тем, не оспаривая факт получения <дата> от банка денежных средств в размере <...> руб., Морозова М.А. не признала заключение кредитного договора на условиях, указанных банком.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, а именно статьями 309, 310, 154, 432, 819, 820 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что истцом доказательств заключения кредитного договора в письменной форме, как того требует статьей 820 ГК РФ, и согласования сторонами всех его условий не представлено. Приобщенные к иску документы не содержат необходимых признаков и сведений, которые позволили бы характеризовать правоотношения сторон как правоотношения, основанные на кредитном договоре, в связи с чем у банка в силу статьи 167 ГК РФ отсутствуют основания для взыскания кредитной задолженности
Вместе с тем, поскольку факт получения Морозовой М.А. денежных средств в размере <...> руб. подтвержден ее подписью в приходном кассовом ордере (л.д. 86), суд первой инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах к правоотношениям между сторонами подлежат применению нормы части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1107 ГК РФ, следовательно, на Морозовой М.А. лежит обязанность возвратить истцу сумму неосновательно полученных денежных средств в размере <...> руб. и процентов за пользование данными средствами, начисленных в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, за период с <дата> по день возврата денежных средств.
Учитывая, что суммарный размер списанных банком в счет погашения кредита денежных средств с текущего счета Морозовой М.А. составляет <...> (л.д. 9,12), что превышает заявленную ко взысканию Банком сумму денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.
В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Бремя доказывания наличия и ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств в данном споре лежит на истце, который должен подтвердить эти обстоятельства достоверными и допустимыми доказательствами.
Из материалов дела следует, что кредитный договор Nф от <дата> в материалы дела истцом не представлен ввиду его отсутствия.
При проверке доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были запрошены сведения о кредитных историях ответчика Морозовой М.А. По указанным запросам, от открытого акционерного общества "Национальное бюро кредитных историй", общества с ограниченной ответственностью "Эквифакс кредит сервис", судом апелляционной инстанции получены общие сведения о количестве заключенных ответчиком с Банком договоров, их сумме и представлены сведения о имеющейся задолженности (л.д.196-207). В ответе закрытое акционерное общество "Объединенное кредитное бюро" не представило запрашиваемых сведений (л.д. 232).
В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение такой формы влечет его недействительность, такой договор считается ничтожным.
Представленные истцом выписки по счету и расчет исковых требований в данном случае являются недопустимыми доказательствами, ответчиком они не подписаны. Допустимых и достоверных доказательств заключения кредитного договора, истец не представил.
По изложенным основаниям решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Морозовой М.А. кредитной задолженности является правильным, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что действия истца и ответчика по открытию расчетного счета Морозовой М.А. в банке, по перечислению денежных средств, по списанию денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору свидетельствуют о возникновении между сторонами кредитных правоотношений, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора в письменной форме, как это предусмотрено статьей 820 ГК РФ, позволяющего установить согласование сторонами существенных условий договора, включая срок предоставления кредита и размер процентов за пользование кредитом. Тогда как сами по себе действия по открытию расчетного счета в банке, по перечислению денежных средств, по списанию денежных средств в счет погашения задолженности не подтверждают соблюдение сторонами требований к форме кредитного договора и не могут служить основанием к удовлетворению заявленных истцом требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мценского районного суда Орловской области от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
