Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33-243/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33-243/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Баюры Л.Н., Вилер А.А.,
при секретаре Вечтомовой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычевой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Солонкину С.С. о взыскании задолженности по договору аренды
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Солонкина С.С. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 3 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., выслушав пояснения Солонкина С.С., представителя Божич Ж.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Петрова Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Сычева Н.В. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Солонкину С.С. о взыскании задолженности по договору аренды.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый , площадью 64,4 кв.м., доля в праве 5/8.
По 1/8 доле в праве общей долевой собственности на указанное помещение принадлежит ее детям: несовершеннолетней М., <дата> года рождения, несовершеннолетней А., <дата> года рождения, совершеннолетнему Сычеву А.А., <дата> года рождения.
Ответчик занимает названное нежилое помещение с 2016 года на основании заключенного между ним и истцом договора аренды, плату в размере 35 000 рублей ежемесячно, оговоренную договором, не вносит. За период с 17 августа 2017 года по 17 августа 2020 года (т.е. за 36 месяцев) образовалась задолженность в размере 1 260 000 руб.
Учитывая изложенное, со ссылкой на положения статей 309, 395, 432, 433, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать задолженность по договору аренды от 17 февраля 2016 года в размере 1 260 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 095 руб. 44 коп., а всего взыскать 1 389 095 руб. 44 коп.
Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания 17 ноября 2020 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: М., <дата> года рождения (в лице законного представителя Сычевой Н.В.), А., <дата> года рождения, Сычев А.А., <дата> года рождения.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 3 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Солонкина С.С. в пользу Сычевой Н.В. взыскана задолженность по договору аренды за период с 17 августа 2017 года по 17 августа 2020 года в сумме 1 260 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в сумме 129 095 руб. 44 коп.
Также в пользу истца с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 141 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Полагает, что представленные ответчиком документы, подтверждающие оплату услуг автостоянки, куда были перемещены транспортные средства истца после их ремонта, не были исследованы судом, правовая оценка этих доказательств судом не дана.
Считает необоснованным отказ в удовлетворении заявленного ответчиком в ходе судебного заседания ходатайства о допросе свидетеля В., который мог подтвердить обращение к истцу по вопросу перестановки принадлежащих Сычевой Н.В. транспортных средств на территорию платной автостоянки в счет уплаты арендных платежей.
В дополнениях к апелляционной жалобе обращает внимание на представленные им в материалы дела копии договоров, заказ-нарядов на выполнение работ по техническому обслуживанию автомобилей. Считает, что данные документы являются доказательством взаимозачетов между сторонами по договору аренды. Кроме того, истец своими конклюдентными действиями, выражающимися в отсутствии возражений, претензий, требований, подтвердила наличие устной договоренности между сторонами.
Письменные возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ней не поступали.
Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. На основании положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В силу требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
По общему правилу граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 2 статьи 1, пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу требования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец с 30 марта 2001 года состояла в зарегистрированном браке с С.
После смерти супруга <дата> истец наследовала 5/8 долей имущества, оставшегося после его смерти, по 1/8 доле принадлежат М., <дата> года рождения, А., <дата> года рождения, Сычеву А.А., <дата> года рождения (т. 1 л.д. 20-27, 154-158).
17 февраля 2016 года между истцом Сычевой Н.В. и ответчиком Солонкиным С.С. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 24,0 кв.м., находящегося на тот момент в совместной собственности истца и ее супруга (т. 1 л.д. 6-8, 39-40, т. 2 л.д. 214-225).
Согласно условиям договора он заключается на год с последующей автоматической пролонгацией, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора (пункт 5.2).
Арендная плата за объект с расположенными на нем (в нем) инженерными сетями, оборудованием и коммуникациями в целом в виде определенных в твердой денежной сумме ежемесячных платежей (пункт 3.1.1). Общая арендная плата за один месяц составляет 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей. Арендатор обязан уплачивать арендные платежи в наличном и/или безналичном порядке (пункты 3.2, 3.3 договора).
Факт заключения сторонами в надлежащей форме договора аренды нежилого помещения стороны не оспаривали, на осуществление расчетов в наличной или безналичной форме не ссылались.
В ходе судебного разбирательства ответчик и его представитель не оспаривали тот факт, что в спорный период оплата арендных платежей Солонкиным С.С. не производилась.
Ответчик утверждал, что между ним и С. была достигнута устная договоренность о том, что в счет арендной платы он должен был производить регулярный ремонт и техническое обслуживание транспортных средств, принадлежащих ему. Общая сумма выполненных авторемонтных работ составила 948 344 руб. (т. 1 л.д. 159).
В подтверждение представил акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 17 августа и 29 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 91, 160), копии договоров заказ - нарядов на работы по техническому обслуживанию автомобилей, акты о приемке выполненных работ по ремонту автомобилей (т. 1 л.д. 92-141). Указанные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке и не содержат подписи истца.
Также ответчик ссылался на несение им расходов по оплате услуг платной автостоянки, куда он 20 сентября 2018 года переместил принадлежащие истцу автомобили ввиду того, что Сычева Н.В. длительное время не забирала автомобили после ремонта и они находились на неохраняемой территории возле арендуемого гаража. Общая сумма понесенных затрат на оплату стоянки составила 367 450 руб. (т. 1 л.д. 159).
В подтверждение представил копии квитанций об оплате услуг стоянки трех автомобилей (т. 1 л.д. 89), в которых отсутствует подпись владельца транспортных средств.
В соответствии с требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом приведенных законоположений именно на ответчике, возражавшем против заявленных требований, лежала обязанность доказать надлежащее исполнение условий договора аренды и отсутствие задолженности по оплате арендных платежей.
Между тем ни в ходе производства по делу в суде первой инстанции, ни в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчиком не представлено объективных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами соглашения о порядке внесения арендной платы иным способом, отличным от условий, указанных в договоре от 17 февраля 2016 года.
Критически оценивая представленные ответчиком документы о проведении ответчиком ремонтных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по внесению арендной платы, поскольку возможность внесения арендной платы каким либо иным способом (помимо наличного и/безналичного расчета) условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена.
Ссылка в апелляционной жалобе на совершение истцом Сычевой Н.В. конклюдентных действий, свидетельствующих о достижении устной договоренности о проведении ремонта транспортных средств в зачет уплаты арендных платежей, несостоятельна, основана на ошибочном толковании норм материального права.
Доказательств совершения истцом каких-либо действий, подтверждающих ее намерение изменить сделку, установив иной порядок расчета по договору аренды, материалы дела не содержат. Отсутствие на протяжении определенного периода времени возражений, претензий, требований со стороны истца об оплате арендных платежей не может свидетельствовать о наличии между сторонами устной договоренности, изменяющей условия договора.
Представленные в материалы дела квитанции об оплате услуг платной автостоянки вопреки доводам апелляционной жалобы были исследованы судом, что подтверждается сведениями, занесенными в протокол судебного заседания от 3 декабря 2020 года (т. 2 л.д. 236-236-237).
Оснований для принятия указанных документов в качестве доказательств исполнения обязательств по договору аренды от 17 февраля 2016 года судом не установлено, поскольку, как правильно указано в оспариваемом решении, условиями договора не предусмотрены альтернативное либо факультативное обязательство, отступное, зачет или зачет при уступке требования (статьи 308.1, 308.2, 409, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По этим же основаниям следует признать правильным отклонение судом ходатайства ответчика Солонкина С.С. о допросе свидетеля об обстоятельствах обращения к истцу по вопросу постановки принадлежащих ей транспортных средств на платную автостоянку и оплату такой стоянки в счет исполнения договора аренды.
Обоснованность заявленных исковых требований не может опровергаться показаниями свидетелей, поскольку в силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. Соглашение об изменении договора аренды не было заключено в простой письменной форме путем составления единого письменного документа, то есть в той же форме, что и сам договор.
Несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств, подтверждающих наличие письменного соглашения об изменении условий договора аренды от 17 февраля 2016 года, заключенного между истцом и ответчиком, в части порядка оплаты арендных платежей материалы дела не содержат, на заключение в письменной виде дополнительного соглашения к договору аренды, регулирующего данный вопрос, ответчик не ссылался.
При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, пришел к обоснованному выводу о наличии у Солонкина С.С. задолженности по договору аренды за период с 17 августа 2017 года по 17 августа 2020 года в сумме 1 260 000 руб. (36 мес. х 35 000 руб.) (т. 1 л.д. 10-19).
Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности по арендной плате в указанной сумме.
В силу пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В договоре аренды от 17 февраля 2016 года размер процентов за нарушение срока уплаты арендных платежей не определен. При таком положении суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами (арендной платой по договору) за период с 17 августа 2017 года по 17 августа 2020 года в сумме 129 095 руб. 44 коп.
Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком ни в апелляционной жалобе, ни в ходе судебного заседания не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда доказательств, представленных в подтверждение выполнения ответчиком услуг по обслуживанию автомобиля истца в счет погашения сумм арендных платежей, и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, однако оснований для иной оценки доказательств коллегия не усматривает.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солонкина С.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
