Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 33-24320/2022

Санкт-Петербург 29 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.,судей Миргородской И.В., Ильинской Л.В.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бушуевой Анны Михайловны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-573/2022 по иску Бушуевой Анны Михайловны к ООО "Капитал лайф страхование жизни" о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав объяснения истца и её представителя Мясникова Н.Б., представителя ответчика Суворова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Бушуева А.М. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Капитал лайф страхование жизни" о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 11 февраля 2020 года между сторонами был заключен договор личного страхования, уплата страховой премии по которому произведена зачетом страховой суммы по другому договору страхования. Указывая, что данный договор она не подписывала, имела намерение лишь на получение страховой суммы по иному договору страхования, а договор страхования от 11.02.2020 заключен с нарушением норм действующего законодательства, истец просила суд признать указанный договор недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 826 030,29 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 марта 2020 года по день принятия решения суда, неустойку с 14 марта 2020 года по день принятия решения суда, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Бушуева А.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 11 февраля истцом подписано согласие на использование персональных данных, факсимильного воспроизведения печати и подписей персональных данных и обмене электронными документами между ответчика (л.д. 98, 144).

11 февраля 2020 года между истцом (страхователь, застрахованное лицо) и ответчиком (страховщик) заключен договор личного страхования посредством электронной подписи, сроком действия договора с 11.02.2020 до 10.02.2030 (л.д. 14-35, 105-126, 145-149).

Размер страховой премии по договору составил 60 000 рублей, которые подлежали уплате ежегодно в течение 10 лет, а также дополнительный разовый взнос в размере 766 030,29 рублей.

В этот же день истец обратилась к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты по договору страхования от 06.02.2017, в котором просила перечислить страховую сумму в качестве взноса по договору страхования N 5016491988 от 11.02.2020 (л.д. 99-100, 138-139).

Оплата страховой премии по договору от 11.02.2020 истцом произведена путем зачета страховой выплаты, причитающейся ей по иному договору страхования от 06.02.2017, о чем истцом подписано соответствующее заявление (л.д. 131).

02 марта 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что договор страхования от 11.02.2020 является сфальсифицированным (л.д. 36-37, 96-97), а также с заявлением, в котором просила расторгнуть договор и вернуть денежные средства (л.д. 38, 95).

08 февраля 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что до настоящего времени денежные средства по заявлению от 02.03.2020 не возвращены, указала, что договор является незаключенным (Л.д. 39-40, 93-94)).

Письмом от 26 марта 2021 года ответчик в удовлетворении заявления истца отказал, указывая, что при отказе истца от договора подлежащая возврату выкупная сумма составляет 0% от уплаченных страховых взносов (л.д. 41-42, 103-104).

В ходе рассмотрения дела истица в качестве основания недействительности договора страхования указывала, что подпись в согласии на использование персональных данных и в заявлении на получение страховой выплаты от 11.02.2020 ей не принадлежит, в связи с чем по её ходатайству определением суда назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 21.06.2022 подпись от имени истца в заявлении от 11.02.2020 о получении страховой выплаты выполнена истцом; признаков, свидетельствующих о необычном выполнении данной подписи не выявлено. Подписи от имени истца в согласии на использование персональных данных выполнены не истцом, а другим лицом с подражанием несомненной подписи (подписям) истца. Записи "Бушуева А.М." в указанных документах выполнены не истцом, а другим лицом. Признаков, свидетельствующих о воздействии на процесс письма каких-либо "сбивающих" факторов (необычная поза, необычные условия письма, намеренное изменение почерка (в том числе подражание какому-либо почерку и пр.) не выявлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции не нашел оснований считать договор страхования недействительным по изложенным в иске основаниям, счел срок исковой давности пропущенным, а договор заключенным, ввиду чего в удовлетворении исковых требований отказал.

Оснований не согласиться с приведенными судом выводами судебная коллегия не усматривает, учитывая, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания для отмены решения суда, предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Так, в материалы дела не представлено доказательств того, что страхователь была введена в заблуждение относительно условий и последствий сделки, ей не была предоставлена полная и достоверная информация относительно условий сделки, либо сделка совершена под влиянием обмана.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно не посчитал спорный договор страхования недействительным, поскольку из материалов дела также усматривается, что истец исполнила сделку своим волеизъявлением - дала согласие ответчику произвести оплату цены договора путем зачета, что давало ответчику основание полагаться на действительность сделки.

При этом судебная коллегия особо обращает внимание, что в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов, заявленных подателем жалобы, следовательно, судебная коллегия не вправе проверить и оценить фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию данную судом первой инстанции в отсутствие соответствующих ссылок, просьб, содержащихся в жалобе.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными, не влекущими отмену решения суда первой инстанции.

Так, доводы жалобы о том, что суд не направлял копию решения суда, иные процессуальные документы, подлежат отклонению, поскольку направление документов не влияет на правильность принятого итогового судебного акта.

Также не свидетельствуют о неправильности принятого решения суда, обстоятельства опубликования текста судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обеспечил возможность для ознакомления с материалами дела, также подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 14.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 ознакомление лиц с материалами судебного дела (иными материалами) производится на основании их письменного заявления, на котором судья, в производстве которого находится судебное дело, а при его отсутствии - председатель суда (или его заместитель) либо иное уполномоченное им лицо делает соответствующую отметку о поручении работнику аппарата суда ознакомить с материалами дела. Данное заявление подшивается в дело, а в случае предъявления доверенности к делу приобщается также ее копия.

Из материалов гражданского дела не следует, что истец обращалась с соответствующим заявлением о предоставлении материалов дела для ознакомления, ввиду чего заявленный довод истца является несостоятельным.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы истицы о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела истица была извещена о рассмотрении дела телефонограммой (л.д. 195).

Какие-либо ходатайства об отложении судебного разбирательства истцом не заявлялись.

Кроме того, истец не сообщила суду о причинах своей возможной неявки и не представила доказательства уважительности этих причин, чем нарушила требования, предусмотренные ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное суд первой инстанции, в отсутствии каких-либо ходатайств об ознакомлении с делом, об отложении судебного разбирательства правомерно рассмотрел дело в отсутствии истца, извещенной о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Доводы Бушуевой А.М. относительно не предоставления судом первой инстанции времени для ознакомления с заключением эксперта судебной коллегией отклоняются, поскольку ходатайство об ознакомлении с материалами дела после их поступления с экспертного учреждения истцом не заявлялось.

Кроме того, какие-либо доводы истца о несогласии с выводами эксперта апелляционная жалоба не содержит.

Отклонению подлежат доводы истца о том, что судом первой инстанции перед экспертом были поставлены иные вопросы, чем те вопросы, которые предложил истец, поскольку в силу ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

При этом вопрос о одномоментности исполнения надписей на спорных документах не имел значения для разрешения дела, а два других вопроса, которые предложил истец были лишь переформулированы судом первой инстанции, однако суть вопросов не изменилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство истца о подложности доказательств не было рассмотрено судом первой инстанции, являются необоснованными, так как оценка доводам относительно спорных доказательств была дана в решении суда.

Также подлежат отклонению доводы истца о нарушении порядка рассмотрения дела в виде нерассмотрения ходатайства эксперта, поскольку данное ходатайство испрашивало лишь разрешение исследовать те материалы, которые ошибочно не были указаны в сопроводительном письме, и которые были приобщены судом в судебном заседании 18 января 2022 года, следовательно, разрешение данного ходатайства не требовало проведение судебного заседания с целью учета мнения сторон.

Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что ходатайству истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности не была дана какая-либо правовая оценка, однако данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого решения.

В соответствии со ст. 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В качестве уважительной причины для восстановления срока истец указывает на меры, введенные Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Вместе с тем, действие этих Указов Президента Российской Федерации не распространялось на последние шесть месяцев срока давности по настоящему делу.

Кроме того, истцом не приведены какие-либо мотивированные доводы, не указаны фактические обстоятельства, с которыми она связывает свою невозможность обратиться в суд за защитой нарушенного права в последние шесть месяцев срока давности.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от

29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бушуевой Анны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка