Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-243/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-243/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Миронова А.А., Пименовой С.Ю.,
при секретаре
Чуйковой Ю.В.
20 февраля 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "ВторЧерМет", Байганова В.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ВторЧерМет" о взыскании с Байганова Виталия Васильевича денежных средств по договору купли-продажи судового лома черного металла от 9 декабря 2013 года N 03-10/ВЧМ в сумме 4880000 рублей, процентов на данную сумму долга, начиная с даты вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из действующей на день фактической оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отказать.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя ООО "ВторЧерМет" конкурсного управляющего Копытина С.Ю., объяснения представителя Байганова В.В. - Кривцовой О.Л., поддержавших свои апелляционные жалобы, и свои возражения против доводов жалоб друг друга, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "ВторЧерМет" (далее по тексту - ООО "ВторЧерМет") предъявило иск к Байганову В.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи судового лома черного металла от 9 декабря 2013 года N 03-10/ВЧМ, процентов.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 18 февраля 2016 года ООО "ВторЧерМет" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное управление. Конкурсным управляющим ООО "ВторЧерМет" утвержден Копытин С.Ю., который установил, что 9 декабря 2013 года между ООО "ВторЧерМет" и Байгановым В.В. заключен договор N 03-10/ВЧМ купли-продажи судового лома черного металла от СКР "<данные изъяты>", в подтверждение исполнения которого составлен акт приема-передачи. В судебном заседании Арбитражного суда Камчатского края
3 ноября 2017 года было установлено, что подпись от лица руководителя Общества Кузнецова С.Д. на акте приема-передачи к вышеназванному договору, на котором имеется запись о передаче денежных средств в сумме 500000 рублей, выполнена не самим Кузнецовым, а другим лицом. Денежные средства по договору N 03-10/ВЧМ от 9 декабря 2013 года на счета ООО "ВторЧерМет" ни от покупателя, ни от руководителя общества не зачислялись.
Ответчику направлялась претензия о возврате ООО "ВторЧерМет" в добровольном порядке указанной в расписке денежной суммы, которая оставлена без удовлетворения.
По этим основаниям истец просил взыскать с Байганова В.В. в пользу ООО "ВторЧерМет" денежные средства по договору N 03-10/ВЧМ купли-продажи судового лома черного металла от СКР "<данные изъяты>" от 9 декабря 2013 года в размере 500000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований, в окончательной редакции просил взыскать с Байганова В.В. в пользу ООО "ВторЧерМет" денежные средства в сумме 4880000 рублей и проценты на указанную сумму долга, начиная с даты вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.
В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ВторЧерМет" Копытин С.Ю. на удовлетворении исковых требований, с учетом увеличения их размера, настаивал. Пояснил, что цена иска рассчитывалась исходя из средней стоимости металлолома, составляющей 6000 рублей за тонну, а проценты заявлены к взысканию с ответчика как неустойка за несвоевременное исполнение договорных обязательств. Указал, что рассматриваемым договором определено, что вес судового лома после утилизации по предварительной оценке составляет 800 тонн. Полагал срок исковой давности не пропущенным, так как о наличии спорной задолженности истцу стало известно после вступлении в должность конкурсного управляющего ООО "ВторЧерМет" в январе 2018 года.
Байганов В.В. в суд не явился. Его представитель Кривцова О.Л. исковые требования не признала. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Третьи лица Кузнецов С.Д.. Беляев Д.В. в судебном заседании участия не принимали.
В письменных объяснениях, в отзыве на заявление об увеличении исковых требований Кузнецов С.Д. указал, что при подписании договора, а также акта приема-передачи никаких отметок о передаче ответчиком денежных средств не производилось, поскольку условиями договора установлен порядок определения цены договора и порядок расчета за товар, в связи с чем, окончательная цена договора на момент подписания не могла быть определена, так как зависела от стоимости судоподъемных работ, работ по резке и цены готового лома для продажи. По причине того, что ООО СП "Стела" ограничило доступ к месту нахождения судна, условия договора купли-продажи судового лома черного металла от СКР "<данные изъяты>" от
9 декабря 2013 года в части проведения судоподъемных работ, резки и очистки лома черных металлов от примесей цветных металлов не были исполнены. Полученный в результате резки СКР "<данные изъяты>" металлолом предполагалось продать ООО "<данные изъяты>" на основании ранее заключенного договора б/н от 25 ноября 2013 года. Ссылаясь на то, что договор не расторгнут и до настоящего времени не исполнен, считал, что у Байганова В.В. перед ООО "ВторЧерМет" имеется дебиторская задолженность на всю сумму по договору, исходя из веса товара 800 тонн. Полагал исковые требования с учетом увеличения их размера обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Байганов В.В., настаивая, что истцом был пропущен срок исковой давности, просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о начале течения срока исковой давности с даты утверждения конкурсного управляющего должника.
Конкурсный управляющий ООО "ВторЧерМет" Копытин С.Ю. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда первой инстанции по мотиву его незаконности и необоснованности, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
На основании ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса. Данные правила применяются, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 9 декабря 2013 года ООО "ВторЧерМет" в лице генерального директора Кузнецова С.Д. (продавец) и Байганов В.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи судового лома черного металла от СКР "<данные изъяты>" N 03-10/ВЧМ (далее также Договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить в порядке, сроки и сумме, указанные в п. 3 настоящего договора, принадлежащий продавцу на праве собственности товар, а именно: судовой лом от оставшегося после частичной утилизации корпуса СКР "<данные изъяты>", находящийся в полузатопленном состоянии у берега в бухте Чавычная, по адресу: ул. Уссурийская-34, г. Петропавловск-Камчатский (п. Моховая). По предварительной оценке общий вес судового лома составляет 800 тонн (том 1 л.д. 207).
Пунктом 3 Договора установлено, что окончательная цена товара и порядок взаиморасчетов устанавливается отдельным соглашением, которое заключается в письменной форме и подписывается уполномоченными представителями сторон.
При этом цена товара определяется в соответствии со следующими принципами:
- цена товара по черным металлам определяется исходя из максимальной стоимости лома черных металлов на пунктах приема в г. Петропавловске-Камчатском за минусом совместно произведенных затрат на судоподъемные работы и разделку;
- цена товара по цветным металлам определяется исходя из среднерыночной стоимости лома цветных металлов на пунктах приема в г. Петропавловске-Камчатском за минусом совместно произведенных затрат на судоподъемные работы, разделку и очистку лома черных металлов от примесей цветных металлов.
Право собственности на товар переходит к покупателю в момент подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи (п. 5.1 Договора).
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения основных его условий сторонами (п. 6.5 Договора).
Письменное соглашение с окончательно определенными ценой товара и порядком взаиморасчетов участниками договора не заключалось, совместные работы по разделке судового лома не производились.
Акт приема-передачи судового лома черного металла от СКР "<данные изъяты>" к договору от 9 декабря 2013 года N 03-10/ВЧМ подписан сторонами 9 декабря 2013 года, что фактически сторонами не оспаривалось (т. 1 л.д. 209).
Факт перехода права собственности на судовой лом по Договору к Байганову В.В. также подтверждается тем обстоятельством, что 25 сентября 2015 года судовой лом от СКР "<данные изъяты>" был продан ответчиком Беляеву Д.В. (т. 1 л.д. 98,98).
Установив, что факт оплаты товара по рассматриваемому договору доказательственно не подтвержден, суд первой инстанции, исходя из того, что обстоятельств, достоверно свидетельствующих об исполнении сторонами условий договора купли-продажи от 9 декабря 2013 года N 03-10/ВЧМ, в том числе в части определения окончательной цены и порядка взаиморасчетов, не установлено, при этом условие об оплате товара при его передаче этим договором не предусмотрено, пришел к выводу, что у Байганова В.В. не возникло обязанности по оплате являющегося предметом договора неразделанного судового лома черного металла от оставшегося после частичной утилизации корпуса СКР "<данные изъяты>".
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, по следующим основаниям.
В соответствии п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Как следует из его условий, договор купли-продажи судового лома черного металла от СКР "<данные изъяты>" N 03-10/ВЧМ от 9 декабря 2013 года является возмездным, при этом предполагалось, что цена товара и порядок взаиморасчетов устанавливается отдельным письменным соглашением.
В силу п. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как видно из материалов дела, 16 февраля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением произвести оплату по договору N 03-10/ВЧМ в тридцатидневный срок с момента получения претензии.
Данное сообщение ответчиком получено не было, согласно информации с сайта почты России 23 марта 2018 года отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
29 июля 2019 года истцом в адрес суда было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором, окончательно сформулировав исковые требования, истец просил взыскать с Байганова В.В. в пользу ООО "ВторЧерМет" денежные средства по договору N 03-10/ВЧМ в размере 4880000 рублей, а также проценты на указанную сумму долга, начиная с даты вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.
Согласно отметкам почтовых штемпелей 16 августа 2019 года данное ходатайство было направлено судом в адрес Байганова В.В.,
27 августа 2019 года возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судовой лом черного металла от СКР "<данные изъяты>" был передан Байганову В.В. и в последстви продан им Беляеву Д.В., при этом ответчику направлялись требования об исполнении договора в части оплаты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "ВторЧерМет" о взыскании денежной суммы по договору являются обоснованными.
Определяя размер задолженности по договору, принимая во внимание условия договора N 03-10/ВЧМ, в соответствии с которыми общий вес судового лома составляет 800 тонн, а цена товара по черным металлам определяется исходя из максимальной стоимости лома черных металлов на пунктах приема в г. Петропавловске-Камчатском, судебная коллегия соглашается с расчетом истца, произведенным им в ходатайстве об увеличении исковых требований от 29 июля 2019 года на основании справки Союза "Торгово-промышленная палата Камчатского края" N 397 от 29 июля 2019 года, согласно которой средняя рыночная стоимость 1 кг лома черного метала, по состоянию на IV квартал 2013 года, составляла 6 рублей 10 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая вышеназванные нормы, судебная коллегия также находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика процентов на сумму долга 4880000 рублей, начиная с даты вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с Байганова В.В. денежных средств и процентов за пользование чужими средствами с даты вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истцу при предъявлении иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины с Байганова В.В. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 35600 рублей.
Доводы апелляционной жалобы представителя Байганова В.В. - Кривцовой О.Л. о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Из положений п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон "О банкротстве") следует, что полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия, прекращаются с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Согласно ст. ст. 127, 129 вышеуказанного Закона конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, с даты его утверждения арбитражным судом при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.
В силу п. 2 ст. 129 Закона "О банкротстве" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву, предусмотренному п. 3 ст. 129 Закона "О банкротстве", предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, конкурсный управляющий принимает меры по возврату имущества должника с целью удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, срок исковой давности для предъявления таких требований не может начать течь ранее момента назначения конкурсного управляющего.
Учитывая, что первоначально конкурсный управляющий ООО "ВторЧерМет", предъявивший настоящий иск, был утвержден определением Арбитражного суда Камчатского края от 16 февраля 2016 года, а настоящее исковое заявление подано 13 июня 2018 года, срок исковой давности истцом не пропущен.
На основании изложенного, решение суда по делу подлежит отмене в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 сентября 2019 года отменить.
Исковые требования ООО "ВторЧерМет" удовлетворить.
Взыскать с Байганова Виталия Васильевича в пользу ООО "ВторЧерМет" денежные средства по договору N 03-10/ВЧМ купли-продажи судового лома черного металла от СКР "<данные изъяты>" от 9 декабря 2013 года в размере 4880000 рублей.
Производить взыскание процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 4880000 рублей, начиная с 20 февраля 2020 года до момента фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Байганова Виталия Васильевича в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 35600 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
