Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-243/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-243/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Тимофеевой И.П.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе Рыжовой Е. В. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 7 мая 2019 года по делу по иску Рыжова В. В. к Рыжовой Е. В. о признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании недействительным договора дарения жилого дома, признании отсутствующим права, признании права собственности на жилой дом, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛА:
Рыжов В.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что на основании постановления главы Фунтовской сельской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ ему в собственность был предоставлен земельный участок общей площадью 0,0776 га, расположенный по адресу: <адрес>, земли населенных пунктов под личное подсобное хозяйство. В 2003 году на земельном участке он начал строительство жилого дома, которое окончил в 2008 году. Право собственности на указанный жилой дом в установленном законом порядке не оформил, поскольку выехал на постоянное место жительство в город Москву. В данном домовладении остались проживать ФИО1 (отец истца), ФИО (супруга отца), сводная сестра - ответчик по делу Рыжова Е.В., сводные братья - Рыжов В.В., Рыжов В.В. В 2015 году отец Рыжов В.В. умер. После смерти отца, истец узнал от Рыжовой Е.В., что земельный участок принадлежит ей на основании договора дарения. По его заявлению в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ. Согласно постановлению о прекращении производства по уголовному делу, отец истца - ФИО1 приобрел в собственность смежный земельный участок по адресу: <адрес>. На основании постановления Главы администрации Фунтовского сельсовета Приволжского района Астраханской области в 2009 году адрес земельного участка был уточнен и присвоен новый адрес: <адрес>. Зарегистрировав за собой право собственности на жилой дом общей площадью 400,8 кв.м., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подарил домовладение и земельный участок своей дочери Рыжовой Е.В.
С учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил признать недействительным государственную регистрацию права собственности на жилой дом площадью 400,8 кв.м., расположенный по адресу Астраханская <адрес> признать недействительным договор дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и Рыжовой С.В., признать отсутствующим зарегистрированное право на основании указанного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ право Рыжовой Е.В., признать за истцом право собственности на вышеуказанный жилой дом и истребовать спорный жилой дом из незаконного владения Рыжовой Е.В.
В судебном заседании истец Рыжов В.В. и его представитель Халилов Д.Д. исковые требования поддержали.
Ответчик Рыжова С.В. и ее представитель Сазонова В.А. в судебном заседании исковые требования не признали.
Третьи лица администрация МО "Фунтовский сельсовет" Приволжского района Астраханской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Астраханской области в судебном заседании не участвовали.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Государственная регистрация права собственности ФИО1 на жилой дом площадью 400,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером N признана недействительной; договор дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Рыжовой Е. В., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N признан недействительным. Указал, что данное решение является основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращения права собственности Рыжовой Е.В. в отношении жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. Жилой дом площадью 400,8 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N истребован из чужого незаконного владения Рыжовой Е.В. Взыскано с Рыжова В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей. Взыскано с Рыжовой Е.В. в пользу ООО "Земельный гео- информационный центр" расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 39750 рублей и в пользу Рыжова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправления допущенной судом описки) исковые требования Рыжова В.В. к Рыжовой Е.В. о признании отсутствующим права собственности, прекращении государственной регистрации права собственности на земельный участок, исключении записи о регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, признании недействительной соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Рыжова Е.В. не соглашаясь с решением суда ввиду его незаконности и необоснованности, ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, отсутствие правовой оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что у истца не имелось правовых оснований для истребования имущества - жилого дома из чужого незаконного владения, поскольку право собственности на спорное имущество в установленном законом порядке им не приобретено. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по мнению Рыжовой Е.В. не может быть заложено в основу решения, так как не является судебным постановлением, в котором отражены обстоятельства, не требующие доказыванию. Утверждает, что в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих, что жилой дом построен силами и средствами ФИО1, право собственности, которым было зарегистрировано в установленном порядке, и в последующем выражено волеизъявление на его дарение. Обращает внимание, что несет бремя содержания жилого дома с момента возникновения права собственности, а недобросовестность поведения истца относительно жилого дома, давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Соглашаясь с выводами эксперта, что жилой дом построен ФИО1 на земельном участке, принадлежащем истцу Рыжову В.В., указывает, что этому причина несформированные границы смежных участков Рыжова В.В. и ФИО1. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На заседание судебной коллегии при надлежащем извещении третьи лица - администрации МО "Фунтовский сельсовет" Приволжского района Астраханской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Астраханской области не явились, о причине неявки суд не уведомили.
Учитывая надлежащее извещение сторон, других участников процесса, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав ответчика Рыжову Е.В, ее представителей Сазонову В.А., поддержавших доводы жалобы, истца Рыжова В.В. и его представителя Халилова ДД., возражавших по доводам жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Рыжову В.В. на основании постановления главы Фунтовской сельской администрации N 50 от 22 марта 1995 года предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 0,0776 га, из земель населенного пункта под строительство индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> В свидетельстве о праве собственности на земельный участок порядковый номер земельного участка, а также наименование улицы не указано.
Как следует из описания границ земель, находящихся в собственности истца Рыжова В.В., данный земельный участок граничит с земельным участком ФИО2, у которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (отец истца) приобрел земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 776 кв.м. по договору купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство N серии N о праве собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес> площадью 776 кв.м. В свидетельстве отсутствует полный адрес земельного участка. Согласно описанию границ, земельный участок, предоставленный в собственность ФИО1, граничит с земельным участком Рыжова В.В., то есть являются смежными земельными участками.
Согласно постановлению администрации Фунтовского сельсовета Приволжского районного самоуправления N от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО1 разрешено строительство цеха по переработке рыбы площадью 100 кв.м. на земельном участке предоставленному ему в собственность по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ адрес существующего земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, уточнен постановлением N, в котором указано, что адрес читать в следующей редакции: <адрес>
Как следует из Дела правоустанавливающих документов N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" (Закон о дачной амнистии) ФИО1 зарегистрировал за собой в целом право собственности на домовладение площадью 400.8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Рыжовой Е.В. заключен договор дарения жилого дома площадью 400,8 кв.м. и земельного участка с кадастровым N, расположенных по адресу: <адрес>
Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации.
Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что ФИО1 имея умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного без проведения проверки фактического собственника главой Фунтовского сельсовета Приволжского района Астраханской области ФИО3, совершил незаконное отчуждение имущества Рыжова В.В., а именно: земельного участка, площадью 776 кв.м. и расположенного на нем жилого 3-х этажного дома, площадью 400,8 кв.м. по адресу: <адрес> причинив своими действиями Рыжову В.В. материальный ущерб на общую сумму 2230000 рублей, что является особо крупным размером.
Допрошенный в рамках уголовного дела глава МО "Фунтовский сельсовет" ФИО3 пояснил, что, действительно, не проверив принадлежность земельного участка по адресу: <адрес> выдал ФИО1 постановление N от ДД.ММ.ГГГГ По данному факту ФИО3 написал явку с повинной и следственными органами возбуждено уголовное дело. В рамках расследования уголовного дела стало известно, что и жилой дом площадью 400,8 кв.м., расположенный на спорном земельном участке, ДД.ММ.ГГГГ также был узаконен ФИО1 и подарен ДД.ММ.ГГГГ Рыжовой Е.В..
В целях установления значимых по делу обстоятельств, судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению землеустроительной экспертизы, составленной экспертом ФИО4 следует, что границы земельного участка Рыжова В.В., описанные в свидетельстве на право собственности серия N N, соответствуют фактическому местоположению на местности частично: по границе со стороны <адрес> и по границе смежного земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>
На вопрос "Соответствуют ли границы земельного участка Рыжовой Е.В. описанные в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия N, запись регистрации N фактическому местоположению" эксперту ответить не представилось возможным.
Жилой дом с кадастровым номером N по адресу: <адрес> расположен на земельном участке Рыжова В.В., границы которого описаны в документе, подтверждающем право на земельный участок, а именно: в свидетельстве на право собственности серия N
Экспертом отмечено, что граница земельного участка с кадастровым номером N не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Фактические границы земельного участка на местности так же не установлены. Отсюда следует сделать вывод, что ответить на вопрос: "Соответствует ли границы земельного участка Рыжовой Е.В., описанные в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия N, запись регистрации N фактическому местоположению" не представляется возможным. Однако по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ранее земельный участок с кадастровым номером N принадлежал дарителю ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом расположен на земельном участке истца Рыжова В.В., построен силами и средствами истца, ФИО1 зная о том, что спорное недвижимое имущество в виде жилого дома располагается на земельном участке ему не принадлежащем, зарегистрировал за собой в целом право собственности на домовладение площадью 400.8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> В связи с этим суд пришел к выводу о недействительности государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом и соответственно договора дарения и необходимости применения реституции, заключающейся в аннулировании записи регистрации права собственности на жилой дом за Рыжовой Е.В. Кроме того, суд отказывая в удовлетворении требований Рыжова В.В. о признании права собственности на самовольно построенный жилой дом, пришел к выводу о необходимости истребования спорного жилого дома из владения Рыжовой Е.В. и передачи его во владение истцу Рыжову В.В.
Судебная коллегия с выводами суда в части недействительности государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом и соответственно договора дарения и необходимости применения реституции, заключающейся в аннулировании записи регистрации права собственности на жилой дом за Рыжовой Е.В., а также отказа в признании права собственности на самовольно построенный жилой дом за Рыжовым В.В. соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.
На основании п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 53 названного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
На основании части 3 статьи 574, части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации. Право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации (ст. ст. 131, 223, 251 ГК РФ).
В силу положений статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, анализируя заключение землеустроительной экспертизы, в достоверности и правильности выводов которой сомневаться оснований не имелось, судом первой инстанции верно установлено, что спорный дом построен на земельном участке, принадлежащем истцу Рыжову В.В., границы которого описаны в документе, подтверждающем право на земельный участок, а именно в свидетельстве о праве собственности.
Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, и не опровергается в апелляционной жалобе, в котором отражено, что дом построен ФИО1 на земельном участке, принадлежащем Рыжову В.В., ошибочно.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности указанной экспертизы у судебной коллегии также не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, являются полными и обоснованными.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет 3 года.
Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку как следует из материалов дела, Рыжов В.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, сделка между ФИО1 и Рыжовой Е.В.ДД.ММ.ГГГГ, регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ. Об исполнении сделки истцу стало известно в апреле 2016 года.
Суд первой инстанции установив, что истец на принадлежащем ему земельном участке осуществил самовольную постройку жилого дома, основываясь на положениях статей 218, 263, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 51,55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценивая представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному к выводу о том, материалы дела не содержат достаточных, относимых, допустимых доказательств, в соответствии с которыми возможно признать за истцом Рыжовым В.В. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, полагает, что достоверных доказательств того, что самовольная постройка осуществлена с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных, градостроительных норм и правил, а также не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания жилого дома в целом, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не нарушает предельные параметры разрешенного строительства, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом представлены не были.
Однако, судебная коллегия отмечает, что отказ в иске по указанным основаниям не препятствует истцу в повторном обращении в суд за защитой своего права при подтверждении соблюдения строительно-технических, пожарных, санитарных, градостроительных норм и правил, отсутствия нарушения прав и законных интересов третьих лиц и предельных параметров разрешенного строительства.
Вместе с тем, районный суд, отказывая в иске о признании права собственности на спорный жилой дом, принял решение об удовлетворении требований истца об истребовании имущества - жилого дома из чужого незаконного владения Рыжовой Е.В.
Судебная коллегия не может согласиться выводами суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 36 постановления Пленума N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" одним из юридически значимых обстоятельств по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения является наличие права собственности истца на спорную вещь.
Если предметом спора выступает недвижимая вещь, то в качестве доказательства наличия права собственности необходимо предоставить выписку из Единого государственного реестра юридических лиц. Обосновано такое положение содержанием абз. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Решением суда установлено, что Рыжов В.В. на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, осуществил самовольную постройку, однако ввиду отсутствия доказательств соблюдения требований для узаконения самовольной постройки, судом отказано в признании права собственности.
При таких обстоятельствах, у истца Рыжова В.В. при отсутствии права собственности не имелось правовых оснований для требования, соответственно у суда для удовлетворения требования истца об истребовании имущества - спорного жилого дома из чужого незаконного владения Рыжовой Е.В., в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым решение суда в этой части отменить, с принятием нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приволжского районного суда Астраханской области от 7 мая 2019 года в части истребования из чужого незаконного владения Рыжовой Е. В. жилого дома площадью 400,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N отменить. Принять в этой части новое решение об отказе в иске.
В остальной части решение суда и дополнительное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжовой Е. В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
