Определение Сахалинского областного суда от 21 января 2020 года №33-243/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-243/2020
Сахалинский областной суд в составе:
председательствующего судьи Доманова В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бельской Татьяны Ивановны к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по частной жалобе представителя Бельской Т.И. Видоменко Ю.Н. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 7 ноября 2019 года о передаче дела по подсудности,
установил:
Бельская Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 7 ноября 2019 года гражданское дело по указанному исковому заявлению передано на рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области.
Данное определение обжалует представитель истца Бельской Т.И. Видоменко Ю.Н., который в своей частной жалобе просит его отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу. Указывает, что пунктом 5.2 договора от 16 января 2018 года NВ определено, что споры по договору подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения структурного подразделения банка, в котором заключался договор, то есть в городском суде г. Южно-Сахалинска. Считает, что поскольку заявленное им требование о взыскании убытков является юридическим последствием, связанным с недействительностью договора от 16 января 2018 года, постольку выводы суда о неподсудности иска Южно-Сахалинскому городскому суду являются необоснованными. Полагает, что исходя из положений статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если дело подсудно нескольким судам, то право выбора подсудности предоставлено истцу.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, оснований для отмены постановленного определения не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.
В статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено общее правило территориальной подсудности, согласно которому иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.
Часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.
При этом в силу положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
На основании пункта 2 части 2 указанной статьи суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.
В соответствии с пунктом 3 части 2 указанной статьи суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Суд, установив на основании искового заявления и приложенных к нему материалов местонахождение ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" по адресу: г. Благовещенск, <адрес>, что не относится к территориальной подсудности суда в г. Южно-Сахалинске, а также то, что в данном случае не подлежит применению п.5.2 договора от 16.01.2018г. NВ ввиду признания данного договора недействительным, правомерно передал настоящее гражданское дело на рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области. Кроме того, каких-либо филиалов (представительств) ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" либо их адресов на территории Сахалинской области истцом не указано.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными, основанными на ином, субъективном толковании норм материального и процессуального закона и не содержащими установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Бельской Т.И. Видоменко Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Ю. Доманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка