Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-243/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-243/2019
30 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Языковой В.Л.,
при секретаре: Корастелевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зуева Константина Федоровича на решение Советского районного суда г.Рязани от 15 октября 2018 года, которым постановлено
Исковые требования Ильина Владимира Валерьевича к Зуеву Константину Федоровичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Зуева Константина Федоровича в пользу Ильина Владимира Валерьевича задолженность по договору займа от 23 января 2017 года в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 745 835 руб. 61 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 60000 руб., а всего 16 805 835 руб. 61 коп.
Взыскать с Зуева Константина Федоровича в пользу ФБУ РЛСЭ Министерства юстиции РФ расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 10752 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Зуева К.Ф. и его представителя Зиминой Л.В. подержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Ильина В.В.- Егорова С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ильин В.В. обратился в суд к Зуеву К.Ф. с иском о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование своих требований, что 23.01.2017 года он по договору займа передал ответчику Зуеву К.Ф. денежные средства в сумме 15 000 000 руб., а ответчик принял на себя обязательство возвратить взятые в долг денежные средства в размере 3 000 000 руб. в срок до 28.02.2017 года; 3 000 000 руб. в срок до 31.03.2017 года; 3 000 000 руб. в срок до 30.04.2017 года; 3 000 000 руб. в срок до 31.05.2017 года и 3 000 000 руб. в срок до 30.06.2017 года. В указанные сроки ответчик денежные средства не вернул, ссылаясь на отсутствие у него денежных средств. Досудебные требования истца о возврате долга к положительному результату не привели. С учетом изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 681 354 руб. 17 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
В дальнейшем истец увеличил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01 марта 2017 года по 11 октября 2018 года в размере 1 745 835 руб. 61 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
Решением суда исковые требования Ильина В.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Зуев К.Ф. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
В возражениях на апелляционную жалобу Ильин В.В. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, и судом установле6но, что 23 января 2017 года между истцом Ильиным В.В. (заимодавец) и ответчиком Зуевым К.Ф. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежный займ в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в следующие сроки: 3000000 руб. в срок до 28.02.2017 года; 3000000 руб. в срок до 31.03.2017 года; 3000000 руб. в срок до 30.04.2017 года; 3000000 руб. в срок до 31.05.2017 года; 3000000 руб. в срок до 30.06.2017 года.
Проценты за пользование займом не устанавливаются (п.п.1.1, 1.2. 2.2. договора займа).
Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 23 января 2017 года, согласно которой Зуев К.Ф. получил от Илина В.В. сумму займа в размере 15 000 000 рублей (л.д. 12).
Расписка в полной мере отражает состоявшееся соглашение сторон в рамках договора займа, подтверждает его заключение на приведенных выше условиях.
Подписав и выдав долговой документ, ответчик тем самым подтвердил фактическое принятие денежных средств и возникновение в связи с этим обязанности вернуть их займодавцу в установленном порядке и в обусловленный срок.
В отсутствие иных доказательств, наличие собственноручной подписи должника в долговом документе и нахождение последнего у кредитора, является достаточным основанием для вывода о наличии на стороне должника неисполненного денежного обязательства.
Факт получения у истца спорных денежных средств и факт написания расписки ответчик в судебном заседании не оспаривал.
Разрешая настоящий спор сторон, суд первой инстанции обоснованно указал, что письменная форма сделки сторонами соблюдена, в силу чего ответчик, соответствии со ст. 307 ГК РФ обязан их исполнить.
Вместе с тем, в качества доказательства возврата суммы займа ответчик представил суду расписку от 08.08.2017 года о возврате истцу долга по договору займа от 23.01.2017 года в сумме 15 000 000 рублей единовременным платежом.
Истец Ильин В.В. оспаривал факт получения от Зуева К.Ф. взятых в долг денежных средств в размере 15 000 000 руб. и написания расписки в их получении, в связи с этим по его ходатайству судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза с целью определить является ли подпись в представленной расписке от 08.08.2017 года подписью Ильина В.В.
Согласно заключению эксперта подпись от имени Ильина В.В., расположенная в графе "займодавец" расписки от 08.08.2017г. о получении Ильиным В.В. от Зуева К.Ф. денежных средств в сумме 15 000 000 руб. выполнена, вероятнее всего, не самим Ильиным В.В., а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика эксперт Фурлетова Е.Ю. полностью поддержала данное ею заключение.
Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, суд принял его в качестве доказательства, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является полным, понятным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, внутренних противоречий в выводах эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять указанному эксперту и экспертному учреждению не имеется. Сторонами и лицами, участвующими в судебном заседании, не оспорена.
Таким образом, доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчиком Зуевым К.Ф. суду не представлено.
Учитывая, что до настоящего времени заемные денежные средства Зуевым К.Ф. не возвращены, обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения заемщика от исполнения обязательства, при рассмотрении дела не установлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 15 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 1 745 835 руб.61 коп., исходя из расчета подробно приведенного в решении суда.
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судебной коллегией, признается правильным и арифметически верным, нормам материального права не противоречит, в связи с этим пересчету не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик вернул долг по договору займа от 23.01.2017 года тщательно проверялись судом первой инстанции, но не нашли своего подтверждения. Этим доводам в решении суда дана надлежащая оценка, правильность которой у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не вызвало сомнений в подписи истца в расписке о возврате денежных средств, поскольку это обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору займа.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал свидетеля ФИО9 со стороны ответчика, который мог бы подтвердить факт передачи денежных средств истцу в размере 15 000 000 рублей в счет погашения долга, не является основанием к отмене решения суда, поскольку договор займа заключен в письменной форме, письменных доказательств передачи денежных средств в счет погашения долга Зуевым К.Ф. суду не представил, а в отсутствие письменного подтверждения факта возврата денежных средств свидетельские показания не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика изложенных в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку в апелляционной жалобе их обоснованность не опровергнута.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяла решение только в обжалуемой части, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 15 октября 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зуева Константина Федоровича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
