Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 февраля 2019 года №33-243/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2019 года Дело N 33-243/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Ериной Н.П., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2019 г. в г. Саранске материал по заявлению Милаевой Н.В., действующей в интересах Милаева А.М., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 января 2016 г. по гражданскому делу по иску Администрации городского округа Саранск к Милаевой Н.В., действующей в интересах Милаевой О.П. и Милаева А.М., о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения по частной жалобе заявителя Милаевой Н.В. на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 декабря 2018 г.
Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 января 2016 г. удовлетворены исковые требования Администрации городского округа Саранск о возложении на Милаеву Н.В., действующую в интересах Милаева А.М. и Милаевой О.П., обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Милаева Н.В., действуя в интересах Милаева А.М., обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда. В обоснование требований она ссылалась на то, что согласно экспертному заключению N93 от 19 апреля 2017 г. в жилом помещении обнаружены ряд недостатков, большинство из которых являются неустранимыми, создающими опасность для жизни и здоровья проживающих в нем лиц, что делает невозможным проживание в данном жилом помещении. Данные обстоятельства не были и не могли быть известны ей и суду при вынесении решения, они являются существенными для дела и потому, по ее мнению, влекут за собой пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В дополнениях к заявлению Милаева Н.В. указала, что предоставленная ей квартира не соответствует нормативно-техническим требованиям и не является благоустроенной, что противоречит решению Ленинского районного суда г. Саранска от 5 декабря 2012 г.
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 декабря 2018 г. заявление Милаевой Н.В., действующей в интересах Милаева А.М., оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением, Милаева Н.В. подала частную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно на момент рассмотрения дела, является полученное после вынесения решения суда экспертное заключение, согласно которому в жилом помещении имеется ряд неустранимых и существенных недостатков, создающих опасность для жизни и здоровья проживающих в нем лиц. Ссылается, что недостатки жилого помещения имелись и на момент рассмотрения дела, экспертиза только подтвердила их наличие. Отмечает, что жилое помещение не благоустроено. Пояснила, что процессуальный срок пропущен из-за юридической неграмотности, отсутствия средств для оплаты юридических услуг, обращения в иные государственные органы.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указанная частная жалоба на определение суда об оставлении заявления без рассмотрения рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
В судебное заседание представитель заявителя Милаевой Н.В. Михеева Е.Л., заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия Лопатина Н.В. и Милаева А.П., действующая в интересах Милаевой О.П., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании заявитель Милаева Н.В., действующая в интересах Милаева А.М., доводы частной жалобы поддержала, представитель заинтересованного лица Администрации городского округа Саранск Ионов С.А. относительно жалобы возражал.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Частью третьей статьи 392 ГПК РФ определено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований, по которым вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части третьей статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае основания для пересмотра решения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 января 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, поскольку экспертное заключение АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" N93 от 19 апреля 2017 г. является новым доказательством по делу.
При этом в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Полученное Милаевой Н.В. после разрешения спора по существу новое доказательство - экспертное заключение и основанные на нем доводы о невозможности использования жилого помещения для проживания, по сути являются скрытой формой обжалования судебного постановления, что не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по правилам главы 42 ГПК РФ.
По этим основаниям отклоняются доводы жалобы Милаевой Н.В. о том, что экспертное заключение является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно на момент рассмотрения дела. В жалобе Милаева Н.В. сама же указывает, что недостатки жилого помещения имелись и на момент рассмотрения дела, экспертиза только подтвердила их наличие.
Кроме того, суд правильно установил факт пропуска Милаевой Н.В. трехмесячного срока обращения с настоящим заявлением, установленного статьей 394 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления.
Экспертное заключение, на котором Милаева Н.В. основывает свои требования, составлено 19 апреля 2017 г., а в суд с настоящим заявлением она обратилась только 9 ноября 2018 г., то есть с пропуском установленного трехмесячного срока более чем на один год.
Между тем, как указано выше, пропуск без уважительных причин срока, предусмотренного статьей 394 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы Милаевой Н.В. о том, что процессуальный срок пропущен ею по причине юридической неграмотности, отсутствия средств для оплаты юридических услуг, обращения в иные государственные органы, не состоятельна, поскольку на данные обстоятельства она в суде первой инстанции не ссылалась.
При этом в суде первой инстанции Милаева Н.В. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявляла, уважительных причин пропуска такого срока не приводила, доказательств уважительных причин пропуска процессуального срока не представила.
Приложенное к частной жалобе ходатайство о восстановлении Милаевой Н.В. пропущенного процессуального срока отмену обжалуемого определения суда не влечет и предметом рассмотрения судебной коллегии не является, поскольку по смыслу апелляционного судопроизводства в частной жалобе не могут содержаться требования, которые не были заявлены и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о том, согласно экспертному заключению в жилом помещении имеется ряд неустранимых и существенных недостатков, создающих опасность для жизни и здоровья проживающих в нем лиц, не могут служить основанием к отмене определения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным, оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 4 декабря 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Милаевой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи Н.П. Ерина
Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка