Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 февраля 2019 года №33-243/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2019 года Дело N 33-243/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Андреевой А.В.
судей Антакановой Е.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Очировой С.С. к Демиденко Г.А. об определении доли, признании права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по апелляционной жалобе истца Очировой С.С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 января 2019 г.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения истца Очировой С.С. и ее представителя Эрдниевой З.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Демиденко Г.А. и ее представителей Шалбуровой В.А., Гюнзикова Д.В., возражавших против отмены решения суда, объяснения третьего лица Сангаджиева Г.Н., судебная коллегия
установила:
Очирова С.С. обратилась в суд с иском к Демиденко Г.А. об определении доли, признании права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование заявленных требований указала, что с (данные изъяты) проживала одной семьей с Демиденко В.В. в принадлежащей ему на праве собственности однокомнатной квартире, общей площадью (данные изъяты) расположенной по адресу: (данные изъяты).
22 октября 2009 г. они по обоюдному соглашению улучшили жилищные условия, приобретя квартиру большей площадью по адресу: (данные изъяты) по договору мены с Лундуковой Ц.П. и Сангаджиевым Г.Н.
При этом ею за счет личных денежных средств была произведена доплата разницы стоимости обмениваемых жилых помещений в размере 400000 руб., исходя из того, что стоимость приобретаемой квартиры составляла 1200000 руб., а квартиры Демиденко В.В. - 800000 руб. О вложении ею в квартиру указанных денежных средств свидетельствует расписка продавцов.
Поскольку они жили как супруги, вели общее хозяйство, имели единый бюджет, право собственности на жилое помещение было зарегистрировано за последним.
(данные изъяты) Демиденко В.В. умер, после чего открылось наследство на указанную квартиру. По просьбе ответчика Демиденко Г.А., являющейся наследником по закону, она передала ей правоустанавливающие документы на спорную квартиру, договорившись о том, что после принятия наследства последняя переоформит квартиру на нее, а она в свою очередь выплатит ей денежную компенсацию за долю умершего. На основании этих документов ответчиком получено свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на спорную квартиру.
В настоящее время Демиденко Г.А. предъявила к ней иск о выселении из квартиры. Однако с предъявленными к ней требованиями она не согласна, поскольку считает, что, вложив личные денежные средства на приобретение спорной квартиры и ее ремонт, она приобрела право на долю в указанной квартире.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд определить и признать за ней право собственности на долю в размере (данные изъяты) в указанной спорной квартире, а долю Демиденко Г.А. определить в размере (данные изъяты), аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Демиденко Г.А. на указанную квартиру.
В судебном заседании истец Очирова С.С. и ее представитель Эрдниева З.Г., уточнив иск, просили суд определить и признать за Очировой С.С. право собственности на долю в размере (данные изъяты) в спорной квартире и исключить указанную долю из наследственной массы, в остальной части заявленные требования оставили без изменения.
Ответчик Демиденко Г.А. и ее представители Шалбурова В.А. и Гюнзиков Д.В. просили в удовлетворении исковых требований отказать.
В письменных возражениях Демиденко Г.А. указала, что истец не состояла в браке с Демиденко В.В., в связи с чем к возникшим между ними отношениям положения Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующие режим общей совместной собственности супругов, не подлежат применению. Считает, что исходя из положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств наличия между ней и Демиденко В.В. в период их совместного проживания соглашения о создании общей собственности в виде спорной квартиры. Представленная расписка о получении продавцами квартиры от истца денежных средств в качестве доплаты противоречит условиям договора мены. Кроме того, из данной расписки не видно, что внесенные Очировой С.С. денежные средства принадлежат ей. Также истцом не представлены доказательства того, что последняя располагала указанной денежной суммой на момент мены квартир.
Третьи лица - Лундукова Ц.П. и Сангаджиев Г.Н. разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.
В письменном заявлении нотариус Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия Гончарова И.В. просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Калмыкия, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 января 2019 г. в иске Очировой С.С. к Демиденко Г.А. об определении доли, признании права собственности, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказано.
В апелляционной жалобе Очирова С.С. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, приведенные в судебном заседании. Указывает на незаконность отказа суда в удовлетворении ее ходатайства о допросе заявленных свидетелей, явка которых была обеспечена в судебное заседание, и приобщения фотографий к материалам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Демиденко Г.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях, представленных в суд первой инстанции.
В судебном заседании истец Очирова С.С. и ее представитель Эрдниева З.Г. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда. Уточнили требования, просили определить и признать за истцом право собственности на долю в размере (данные изъяты) доли в спорной квартире, в остальной части требования оставили без изменения.
Ответчик Демиденко Г.А. и ее представители Шалбурова В.А., Гюнзиков Д.В. поддержали доводы, изложенные в возражениях, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указали, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции. Также представитель ответчика Шалбурова В.А. заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо - Сангаджиев Г.Н. оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.
В судебное заседание не явились: третье лицо Лундукова Ц.П., нотариус Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия Гончарова И.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части с принятием нового решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 161, 162, 218, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие между ним и Демиденко В.В. при его жизни соглашения о создании общей собственности на спорную квартиру, а также приобретения этой квартиры в том числе за счет личных денежных средств истца.
С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу пунктов 4, 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона; по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Соглашение на создание долевой собственности на недвижимое имущество - это двусторонняя сделка между лицами на сумму, превышающую не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, следовательно, в силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, она должна быть совершена в письменной форме.
Положениями статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из системного толкования указанных выше норм материального права, предмета требований, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит процессуальная обязанность доказать суду следующие юридически значимые обстоятельства: наличие между Очировой С.С. и Демиденко В.В. по делу соглашения о создании общей собственности на спорную квартиру, вложение истцом личных средств на приобретение спорной квартиры с целью создания общей собственности, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.
Как следует из материалов дела, (данные изъяты) Очирова С.С. и Демиденко В.В. проживали совместно без регистрации брака, вели общее хозяйство в однокомнатной квартире, площадью (данные изъяты) кв.м, расположенной по адресу: (данные изъяты), принадлежавшей последнему на праве собственности.
22 октября (данные изъяты) Демиденко В.В. с одной стороны и Лундуковой Ц.П., Сангаджиевым Г.Н. с другой стороны был заключен договор мены указанной квартиры на принадлежащую последним квартиру по адресу: (данные изъяты).
При этом согласно представленной истцом расписке от (данные изъяты) по указанному договору Очировой С.С. было выплачено Лундуковой Ц.П. и Сангаджиеву Г.Н. 400000 руб.
Относительно этого обстоятельства Очирова С.С. пояснила суду, что внесла указанную сумму как доплату за приобретенную по обмену квартиру за счет своих средств по договоренности с Демиденко В.В., с которым они имели намерение в дальнейшем совместно проживать.
Лундукова Ц.П. и Сангаджиев Г.Н., участвующие в деле в качестве третьих лиц, данный факт в судебном заседании подтвердили и пояснили суду, что эта сумма имела характер доплаты за их квартиру, поскольку ее стоимость составляла 1 200 000 руб., а стоимость квартиры Демиденко В.В. - 800000 руб.
О наличии разницы в рыночной стоимости обмениваемых квартир на сумму не менее 400 000 руб. свидетельствуют представленные в материалы дела отчеты (данные изъяты) от 14 января 2019 г.
Свидетель Н.П.М. в своих показаниях указал на то, что предлагал Демиденко В.В. взять у него в долг 400000 руб. для доплаты разницы стоимости обмениваемых квартир, однако последний отказался от его помощи со ссылкой на то, что доплату произведет Очирова С.С.
Брат умершего - Д.С.В. также показал, что четырехкомнатную квартиру его брат и Очирова С.С. приобрели совместно, путем обмена однокомнатной квартиры Демиденко В.В. с доплатой личных денежных средств истца.
Свидетель Л.В.Н. показал суду, что в 2009 г. Демиденко В.В. и Очирова С.С., проживавшие совместно, приобрели по обмену в общее пользование квартиру, за которую истцом была внесена доплата 400000 руб. Данные обстоятельства ему известны со слов последних, с которыми он близко дружил.
Также свидетель Н.В.Г. в судебном заседании показала, что со слов Демиденко В.В. ей известно, что собрать сумму для доплаты за спорную квартиру Очировой С.С. помогли родственники.
Показания названных свидетелей приняты судебной коллегией в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы и сообразуются с иными собранными по делу доказательствами.
Таким образом, приведенные доказательства в своей совокупности подтверждают как факт наличия соглашения между истцом и Демиденко В.В. о создании общей собственности в виде спорной квартиры, так и вложения истцом личных денежных средств в ее приобретение в размере 400000 руб.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на долю в размере (данные изъяты) доли в квартире, общей площадью (данные изъяты) кв.м, расположенной по адресу: (данные изъяты), подлежит отмене, а исковые требования истца в указанной части удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Из материалов дела видно, что свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру выдано Демиденко Г.А. (данные изъяты).
Учитывая то, что требования Очировой С.С. о признании права собственности на долю в спорной квартире подлежат удовлетворению, указанное свидетельство подлежит признанию недействительным, как выданное без учета доли истца.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Следовательно, решение суда о признании права собственности Очировой С.С. на долю в размере (данные изъяты) в спорной квартире является основанием для аннулирования записи о праве собственности Демиденко Г.А. на нее.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела видно, что при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчиком не было заявлено.
С учетом этого в суде апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, представитель ответчика Демиденко Г.А. - Шалбурова В.А. не вправе ссылаться на пропуск срока исковой давности.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Демиденко Г.А. в пользу Очировой С.С. подлежат взысканию государственная пошлина в размере 7 200 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 января 2019 г. отменить в части.
Признать за Очировой Светланой Санхимовной право на (данные изъяты) долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью (данные изъяты) кв.м, расположенную по адресу: (данные изъяты).
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное (данные изъяты) Демиденко Галине Александровне на квартиру, общей площадью (данные изъяты) кв.м, расположенную по адресу: (данные изъяты).
Взыскать с Демиденко Галины Александровны в пользу Очировой Светланы Санхимовны расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий А.В. Андреева
Судьи А.Е. Антаканова
Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка