Дата принятия: 18 января 2019г.
Номер документа: 33-243/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2019 года Дело N 33-243/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
26 февраля 2019 года г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,
при секретаре Бошковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лисенковой М.А. - Александрова А.Э. на решение Псковского городского суда Псковской области от 31 октября 2018 года.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "СКБ-банк" обратилось в суд с иском к Проскуряковой М.И., Лисенковой М.А., ООО "АРХСТРОЙПРОЕКТ" о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 2 495 874,44 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 20 679,37 руб.
В обоснование иска указано, что 24.06.2015 между ПАО "СКБ-банк" и Проскуряковой М.И. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 998500 руб. на срок по 25.06.2018 включительно под 24% годовых.
В обеспечении исполнения обязательств ответчика по кредитному договору 24.06.2015 были заключены договоры поручительства с Лисенковой М.А. и ООО "АРХСТРОЙПРОЕКТ".
Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства Проскуряковой М.И.
Ответчики условия кредитного договора надлежащим образом не исполняли, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов производились с нарушением сроков и размера, установленных в графике, в связи с чем образовалась задолженность.
Банк потребовал с ответчиков возврата оставшейся суммы кредита с процентами в срок до 21.08.2017, которое на дату подачи иска ответчиками не исполнено.
Представитель истца ПАО "СКБ-банк" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Лисенкова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель Лисенковой М.А. исковые требования не признал и пояснил, что заемщиком по кредитному договору является Проскурякова М.И., которая должна выплачивать задолженность.
Ответчик Проскурякова М.И. в судебное заседание не явилась извещалась о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила. В письменном ходатайстве указала, что она является учредителем ООО "АРХСТРОЙПРОЕКТ" и заявляет о том, что фактически договор поручительства и.о. генерального директора ООО "АРХСТРОЙПРОЕКТ" Захаровым B.C. не мог быть подписан. Кроме этого, решением Арбитражного суда Псковской области от 05.08.2015 ООО "АРХСТРОЙПРОЕКТ" было признано несостоятельным (банкротом).
Конкурсный управляющий ответчика - ООО "АРХСТРОЙПРОЕКТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 31.10.2018 исковые требования публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" удовлетворены.
С Проскуряковой М.И., Лисенковой М.А., ООО "АРХСТРОЙПРОЕКТ" в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N 39714414301 от 24.06.2015 в размере 2 495 874 рублей 44 копеек, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 1 777 963 рубля 25 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 717911 рублей 19 копеек.
С Проскуряковой М.И., Лисенковой М.А., ООО "АРХСТРОЙПРОЕКТ" в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6893 рубля.
В апелляционной жалобе представитель Лисенковой М.А. - Александров А.Э. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об отказе в иске.
Указывает, что заемщик ни разу не присутствовал ни на одном судебном заседании, решение вынесено в отсутствии как самого заемщика, так и второго поручителя, находящегося в стадии банкротства.
Также указывает, что судом не дана правовая оценка в части расхождения суммы оплаты по кредиту, банком не было учтено 2276,61 руб.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.06.2015 между ПАО "СКБ-банк" и Проскуряковой М.И. заключён кредитный договор (****), по условиям которого банк предоставил Проскуряковой М.И. денежные средства в размере 1 998 500 руб. со сроком возврата 25.06.2018, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 24 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в соответствии с установленным графиком погашения задолженности по договору.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 24.06.2015 были заключены договоры поручительства с Лисенковой М.А. и ООО "АРХСТРОЙПРОЕКТ", согласно которым поручители приняли на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (пункт 2 договоров поручительства).
Банк свои обязательства исполнил, предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 998 500 руб.
Заемщиком принятые на себя обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом.
В июле 2017 года банк направил в адрес заемщика и поручителей претензии, в которых требовал возврата всей задолженности, однако задолженность не была погашена.
Размер задолженности по состоянию на 08.05.2018 составляет 2495874,44 руб., из которых: основной долг - 1777 963,25 руб., проценты за пользование кредитом - 717911,19 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и учитывая, что должником Проскуряковой М.И. ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата кредита и уплаты процентов в размере 2495874,44 руб.
Также разрешая требования о взыскании с Лисенковой М.А. и ООО "АРХСТРОЙПРОЕКТ" задолженности по кредитному договору как с поручителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласно ст. 323, 363 ГК РФ поручители Лисенкова М.А. и ООО "АРХСТРОЙПРОЕКТ" несут солидарную ответственность за невыполнение заемщиком Проскуряковой М.И. условий кредитного договора.
При этом судом первой инстанции со ссылкой на ст. 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" правильно указано, что поскольку договор поручительства с ООО "АРХСТРОЙПРОЕКТ" заключен после принятия Арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом, то платежи по обязательствам, возникающим из договора поручительства, являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Проверяя обоснованность доводов апеллянта о том, что дело рассмотрено без участия заемщика Проскуряковой М.И. и поручителя ООО "АРХСТРОЙПРОЕКТ", судебная коллегия принимает во внимание, что судом корреспонденция им направлялась заблаговременно, по месту жительства заемщика и нахождения ООО, а также в адрес Конкурсного управляющего ООО "АРХСТРОЙПРОЕКТ". Часть судебной корреспонденции была получена Прокуряковой М.И. лично (<данные изъяты>), а часть возвращена в суд по истечении срока хранения (<данные изъяты>). Судебная корреспонденция, направленная в адрес ООО "АРХСТРОЙПРОЕКТ" возвращена в суд по истечении срока хранения (<данные изъяты>), первое судебное извещение, направленное в адрес Конкурсного управляющего ООО "АРХСТРОЙПРОЕКТ", возвращено в суд по истечении срока хранения (<данные изъяты>), второе извещение получено им лично (<данные изъяты>).
С учетом изложенного, судебная коллегия находит довод Лисенковой М.А. о ненадлежащем уведомлении заемщика Проскуряковой М.И. и поручителя ООО "АРХСТРОЙПРОЕКТ" о судебном разбирательстве необоснованным, так как направление корреспонденции отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. При таких обстоятельствах извещение является надлежащим, и рассмотрение дела в их отсутствие не противоречит требованиям ст. 119 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, соответствует разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, заемщик Проскурякова М.И. и поручитель ООО "АРХСТРОЙПРОЕКТ" должны были обеспечить личное участие в рассмотрение дела или направить своего представителя, равно как обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции, что ими выполнено не было. Доказательств невозможности получения корреспонденции из суда по уважительной причине материалы дела не содержат. Судом надлежащим образом выполнены требования действующего законодательства относительно извещения о рассмотрении дела, и правомерно рассмотрено дело в отсутствие заемщика Проскуряковой М.И. и поручителя ООО "АРХСТРОЙПРОЕКТ".
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения учтены не все платежи ответчика, не состоятельны, поскольку наличие задолженности по кредитному договору и ее размер подтверждены представленным истцом расчетом задолженности.
Так внесенный 16.11.2015 платеж по ордеру (****) в сумме 85530 руб. распределен в погашение задолженности по основному долгу - 40436,83 руб., по процентам - 44121,53 руб., по пеням - 966,58 руб., оставшаяся сумма 5,06 руб. была списана в погашение задолженности по процентам в дату ближайшего планового платежа - 24.11.2015.
Платеж, внесенный 21.12.2015 по ордеру (****) в сумме 86100 руб. распределен в погашение задолженности по основному долгу - 45 066,95 руб., по процентам - 39 728,08 руб., по пеням - 1 242,66 руб., оставшаяся сумма 62,31 руб. была списана в погашение задолженности по процентам в дату ближайшего планового платежа - 24.12.2015.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, все суммы, вносимые заемщиком, были учтены банком и списаны в счет погашения задолженности по кредитному договору в очередности, установленной п. 3 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лисенковой М.А. - Александрова А.Э. - без удовлетворения
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.Е. Игошин
В.А. Мурин
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда: В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
