Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 33-243/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 33-243/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Доманова В.Ю. и Шептуновой Л.П.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русаковой Надежды Анатольевны к Волобуевой Любови Наумовне, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "ФКП Росреестра" по Сахалинской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "ФКП Росреестра", Управлению Росреестра по Сахалинской области о признании результатов межевания недействительными, возложении обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка, сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка,
встречному иску Волобуевой Любови Наумовны к Русаковой Надежде Анатольевне, Пестовой Татьяне Владимировне, Федеральному государственному бюджетному учреждению "ФКП Росреестра", Управлению Росреестра по Сахалинской области о признании регистрации земельного участка незаконной, компенсации морального вреда и за потерю времени
по апелляционной жалобе Волобуевой Л.Н. на решение Долинского городского суда Сахалинской области от 31 октября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения Волобуевой Л.Н. и её представителя Волобуева И.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
07 ноября 2017 года Русакова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Волобуевой Л.Н., Федеральному государственному бюджетному учреждению (далее - ФГБУ) "ФКП Росрестра по Сахалинской области" о признании результатов межевания недействительными.
В обоснование иска указала, что у её матери в бессрочном (постоянном) пользовании с 04 октября 1994 года находился земельный участок, расположенный по адресу: город <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер N, который в порядке наследования после смерти матери перешел в её пользование. Ответчик владеет смежным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, на который составлен межевой план с новыми координатами смежной границы участков в точках <данные изъяты> При этом новое местоположение границ принадлежащего Волобуевой Л.Н. земельного участка в нарушение норм действующего законодательства не согласовано с ней, чем нарушены её права как смежного землепользователя. Просила признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, установить границу земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер N в части смежного землепользования с земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: <адрес> С учетом уточнения исковых требований, просила возложить на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Сахалинской области обязанность исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N
27 ноября 2017 года Волобуева Л.Н. обратилась с встречным иском к Русаковой Н.А., указав, что ответчица является собственником не всего земельного участка, расположенного в городе <адрес>, а лишь <данные изъяты> доли, перешедшей ей по наследству после смерти матери, однако зарегистрировано за ней право собственности на весь земельный участок <данные изъяты> кв.м. Регистрация права собственности произведена с нарушением действующего законодательства, поскольку при регистрации ответчиком не представлялся кадастровый план. Земельный участок принадлежал матери Русаковой Н.А. на праве бессрочного (постоянного) пользования и не может наследоваться. С учетом уточнений просила признать незаконными выдачу свидетельства о праве на наследство на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, регистрацию права собственности Русаковой Н.А., а также взыскать с Русаковой судебные расходы в размере 600 рублей. Также просила взыскать с Русаковой Н.А. и Пестовой Т.В. компенсацию морального вреда по 500 000 рублей в связи с необоснованным предъявлением иска и за потерю времени по 100 000 рублей с каждой.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Сахалинской области, Пестова Т.В., ФГБУ "ФКП Росреестра"; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жуков В.А., УФССП России по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью "Сахгеокадастр".
Определением суда от 03 октября 2018 года принят отказ Волобуевой Л.Н. от исковых требований в части признания незаконной выдачи свидетельства о праве на наследство ? доли в праве собственности на земельный участок, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением суда исковые требования Русаковой Н.А. удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания (кадастровой работы) земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>. Установлена граница между земельными участками с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, принадлежащим Волобуевой Л.Н. и земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: Сахалинская область, <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, принадлежащим Русаковой Н.А. в следующих координатах характерных точек: т.8 <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований Русаковой Н.А. и в удовлетворении встречных исковых требований Волобуевой Л.Н. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Волобуева Л.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Русаковой Н.А. в удовлетворении исковых требований. Полагает, что Русаковой Н.А. не подтвержден факт получения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в пользование в порядке наследования. Указывает, что данный земельный участок истцом не размежёван, границы земельного участка в размере <данные изъяты> доли не установлены, тогда как принадлежащий ей земельный участок имеет установленные границы. Полагает, что истица не имеет право требовать согласования границ принадлежащего ей земельного участка. Указывает, что в 2008 году при межевании принадлежащего ей земельного участка неправильно вычислены координаты всех семи точек углов поворота границы участка, допущена реестровая ошибка, которая была исправлена 01 сентября 2017 года. При устранении реестровой ошибки, согласования смежных с владельцами земельных участков не требуется. Полагает, что проводивший экспертизу эксперт не имел права на её проведение в связи с отсутствием необходимых документов. Судом не принято во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение суда о возложении на Русакову Н.А. обязанности по переносу с принадлежащего ей земельного участка построек, которое до настоящего времени не исполнено, тогда как эксперт установил иные границы участков, в результате чего узаконил самостоятельный захват истицей части принадлежащего ей участка.
В письменных возражениях представитель Волобуевой Л.Н. Волобуев И.Ф. согласен с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Русакова Н.А., представители ответчиков Управления Росреестра по Сахалинской области и ФГБУ "ФКП Росреестра", ответчица Пестова Т.В., а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Жуков В.А., УФССП России по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью "Сахгеокадастр", которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Так, согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1, подпункт 4 пункта 2, статьи 60 Земельного кодекса РФ).
В соответствии со статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.
Разрешая спор по существу, судом установлено, что Русаковой Н.А. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 21 сентября 1994 года, границы земельного участка не установлены.
Волобуевой Л.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: Сахалинская область, <адрес> Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 20 ноября 2008 года, границы земельного участка установлены.
Проверяя доводы исковых требований Русаковой Н.А., дав анализ представленным по делу доказательствам, в том числе результатам кадастровых работ, проведенных в июле 2017 года кадастровым инженером Саменко Е.В. с целью исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, руководствуясь требованиями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденной Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года, и установив, что координаты границ проведены в отсутствии согласования с истицей, как собственником смежного земельного участка, которая в нарушение требований законе не была извещена о проведении кадастровых работ смежным землепользователем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признав недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, и исключив сведения о местоположении границ данного земельного участка из государственного кадастра недвижимости.
При этом в судебном заседании нашел полное подтверждение факт нарушения прав истицы, поскольку заключением землеустроительной экспертизы от 31 июля 2018 года N 14 установлено документальное наложение границ земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N равное <данные изъяты> кв.м.
Разрешая требования Русаковой Н.А. об установлении границы между земельными участками, принадлежащими сторонам, руководствуясь требованиями статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", дав анализ результатам землеустроительной экспертизы, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования в указанной части, установив границу между смежными землепользователями в координатах, предложенных экспертом: т.<данные изъяты>. При этом суд указал, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.
Разрешая встречные исковые требований Волобуевой Л.Н. о признании регистрации права собственности Русаковой Н.А. на земельный участок с кадастровым номером N незаконной, суд установил, что ответчице в порядке наследования по закону перешло право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: Сахалинская область, <адрес>, что предопределяет правовой режим земельного участка, в границах которого расположен дом. Поскольку к Русаковой Н.А. перешло право собственности на <данные изъяты> доли указанного жилого дома, то регистрация за ней права собственности на ? доли земельного участка полностью соответствует требованиям статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей на момент регистрации права. Поскольку государственная регистрация права собственности ответчицы на земельный участок произведена в соответствии с требованиями закона, нарушений требований действовавшего законодательства не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Волобуевой Л.Н. о взыскании с Русаковой Н.А. и Пестовой Т.В. компенсации морального вреда, а также денежных средств за потерю времени, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая не предоставление истицей достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении ей физических или нравственных страданий виновными действиями ответчицы, равно и доказательств фактического несения убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований в полном объеме.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, Волобуевой Л.Н. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Так, статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. При выполнении кадастровых работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение границ между двумя смежными участками.
Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.
В соответствии со статьёй 40 Закона, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Следовательно, из анализа приведенных норм права следует, что при определении границ земельного участка с кадастровым номером N на собственнике земельного участка Волобуевой Л.Н. лежала обязанность согласовать его границы с истицей, как смежным землепользователем, которой на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N
Поскольку отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными, и установив факт нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя Русаковой Н.А., что подтверждается заключением землеустроительной экспертизы о наложении границ земельных участков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании результатов межевания земельного участка ответчицы Волобуевой Л.Н. недействительными, исключив сведения о местоположении границ данного земельного участка из государственного кадастра недвижимости.
Указание в апелляционной жалобе на несогласие с заключением землеустроительной экспертизы не может служить основанием для отмены судебного акта в силу следующего.
Так, по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 указанного Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
По мнению судебной коллегии, изложенные в заключении эксперта выводы являются обоснованными, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для недоверия заключению эксперта.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, с учетом дополнений, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда Сахалинской области от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчицы Волобуевой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: В.Ю. Доманов
Л.П. Шептунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
