Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 27 марта 2019 года №33-243/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 33-243/2019



27 марта 2019 года


г. Горно-Алтайск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Антуха Б.Е., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.
рассмотрела открытом в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Агентство финансового контроля" Рощина Р на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 20 декабря 2018 года, которым
исковые требования ООО "Агентство финансового контроля" удовлетворены частично.
С Качканаковой Э в пользу ООО "Агентство финансового контроля" взыскана задолженность по кредитному договору N 2368041750 от 22 февраля 2012 года в сумме 36608 рублей 24 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1244 рублей 18 копеек.
Отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Агентство финансового контроля" о взыскании с Качканаковой Э задолженности по кредитному договору в сумме 13588 рублей 54 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 461 рубля 82 копеек.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Агентство финансового контроля" обратилось в суд с вышеизложенным иском. Требования мотивированы тем, что 30 июня 2009 года Качканакова Э.В. оформила заявление на получение кредита в АО "ОТП Банк" N 2345972951. Данное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора. 22 февраля 2010 года Качканакова Э.В. заключила с АО "ОТП Банк" договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому присвоен номер 2368041750. Размер кредита (лимит овердрафта) составляет 29900 рублей 00 копеек. Заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. АО "ОТП Банк" и ООО "Агентство финансового контроля" 20 марта 2018 года заключили договор уступки прав требования (цессии) N 04-08-04-03/61, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N 2368041750 от 22 февраля 2010 года было передано ООО "АФК" в размере задолженности на сумму 50196 рублей 78 копеек, состоящую из основного долга - 26692 рубля 63 копейки, процентов - 19831 рубль 22 копейки, комиссий - 3672 рублей 93 копеек.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласен представитель ООО "Агентство финансового контроля" Рощин Р.Е., в апелляционной жалобе указывает, что судья при вынесении решения руководствовался тем, что банком ненадлежащим образом выполнялась обязанность по информированию ответчика, о размере плат по кредиту за период с 2014 года, при этом данное ненадлежащее уведомление о размере плат привело к пропускам со стороны ответчика ежемесячных платежей, заблуждению о полном исполнении обязательств по кредиту. Кроме того, суд, также ссылается на то, что с 2015 года до уступки прав по кредитному договору, банком ответчик не уведомлялся о наличии просроченной задолженности, в течение длительного времени действия по внесудебному взысканию задолженности не предпринимались, что повлекло начисление значительной суммы процентов на задолженность по кредиту. Данные действия банка суд расценивает как злоупотребление своими правами. Данное решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и ущемляет законные интересы истца. Информация по договору, выписка по счету содержит сведения о том, что ежемесячно Качканаковой Э.В. направлялись sms-уведомления, посредством которых банк уведомлял заемщика о необходимости внесения ежемесячного платежа. Соответственно, ответчик был уведомлен о наличии непогашенной задолженности, но обязанности по кредитному договору N 2368041750 своевременно не исполняла. Суд не исследовал предоставленные истцом доказательства в полном объеме, так как информация по договору/выписка по счету бесспорно подтверждает образовавшуюся задолженность, произведенные ответчиком платежи в счет погашения задолженности также подтверждают факт пользования кредитной картой.
В возражениях Качканакова Э.В. не согласна с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Агентство финансового контроля" о взыскании с Качканаковой Э.В. задолженности по кредитному договору в сумме 13588 рублей 54 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 461 рубля 82 копеек, и принятии в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований истца.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 22 февраля 2012 года Качканакова Э.В. заключила с АО "ОТП Банк" договор о предоставлении и использовании кредитной карты N 2368041750. Лимит овердрафта составил 29900 рублей 00 копеек. Согласно ее заявлению Качканакова Э.В. была уведомлена о ее праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами, активация карта является подтверждением согласия с тарифами. Процентная ставка по кредиту составила 49% годовых, полная стоимость кредита 61,65% годовых.
Качканакова Э.В. собственноручно подписала заявление на кредит, ознакомлена, получила и согласна со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору в части предоставления денежных средств, Качканакова Э.В. же свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 50196 рублей 78 копеек, состоящую из основного долга - 26692 рублей 63 копеек, процентов - 19831 рубля 22 копеек, комиссии - 3672 рублей 93 копеек. Доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.
20 марта 2018 года между АО "ОТП Банк" и ООО "Агентство финансового контроля" заключен договор уступки прав (требований) N 04-08-04-03/61, на основании которого право требования по кредитному договору N 2528917323 от 01 ноября 2012 года перешло к ООО "АФК".
Расчет задолженности судом признан правильным, ответчиком свой расчет задолженности суду не предоставлен.
Представленный стороной истца расчет также проверен судебной коллегией, оценен в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, как относимое и допустимое доказательство по делу, и признается верным.
Суд первой инстанции верно взыскал с Качканаковой Э.В. в пользу ООО "Агентство финансового контроля" задолженность по кредитному договору N 2368041750 от 22 февраля 2012 года в сумме 36608 рублей 24 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1244 рублей 18 копеек.
Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания половины начисленных процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции исходил из того, что банк ненадлежащим образом уведомлял заемщика о размере платежей и задолженности по кредиту, сторона истца не предоставила доказательств направления выписок по счетам ответчика по кредитному договору за период с 2014 по 2018 годы. Указанные действия, по мнению суда, повлекли образование задолженности, в том числе начисление значительной суммы процентов на задолженность по кредиту, в связи с чем на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ суд расценил их как злоупотребление правом.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, сделаны выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами.
Исходя из смысла ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.
Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Учитывая данное положение, а также содержание иных положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае, либо должно быть усматриваться очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, не представлено.
Не направление выписок по счету с размером задолженности в адрес заемщика нельзя квалифицировать как злоупотребление правом, поскольку обязанность по возврату долга и ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату долга лежит на заемщике, и при необходимости заемщик имел возможность узнать о состоянии задолженности при обращении в банк.
Более того, согласно заявлению на получение потребительского кредита Качканакова Э.В. получила на руки экземпляр заявления и график платежей.
Также пунктом 8.3.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" установлено право банка не направлять клиенту выписку при отсутствии операций по банковскому счету и/или отсутствии задолженности клиента, а также в случае длительного (более 6 календарных месяцев) неисполнения клиентом обязательств по погашению кредита и выплате процентов, плат и комиссий.
Судебная коллегия полагает, что судом также неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии в размере 3672 рублей 93 копеек, как комиссии за направление выписок по счету, поскольку согласно расчету задолженности комиссии за направление выписок по счету в данную сумму не входят.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "Агентство финансового контроля".
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 20 декабря 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Агентство финансового контроля" о взыскании с Качканаковой Э.В. задолженности по кредитному договору в сумме 13588 рублей 54 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 461 рубля 82 копеек, и принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.
Взыскать с Качканаковой Э в пользу ООО "Агентство финансового контроля" задолженности по кредитному договору N 2368041750 от 22 февраля 2010 года в сумме 13588 рублей 54 копейки.
Взыскать с Качканаковой Э в пользу ООО "Агентство финансового контроля" судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 461 рубль 82 копейки.



Председательствующий судья


И.В. Солопова







Судьи




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка