Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2019 года №33-243/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2019 года Дело N 33-243/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Осиповой А.А.,
судей Никодимова А.В., Местниковой С.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2019 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2018 года, которым по иску Соловьева Андрея Викторовича к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, применении последствий недействительности сделки,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Соловьева Андрея Викторовича к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признаниинедействительным договора купли-продажи простого векселя, применениипоследствий недействительности сделки, - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи простого векселя N ...В от 29.03.2018, заключенный между Соловьевым АндреемВикторовичем и Публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский банк".
Взыскать с Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Соловьева Андрея Викторовича денежныесредства по договору купли-продажи простого векселя N ...В oт 29.03.2018 в сумме 1 400 000 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Соловьева Андрея Викторовича судебныерасходы в размере 17 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соловьев А.В. обратился суд с иском к ПАО "АТБ" о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "АТБ" в пользу истца суммы в размере 1 400 000 руб., взыскании расходов на уплату госпошлины в размере 15 200 руб., расходов на оплату доверенности в размере 2 400 руб., указывая на то, что 29.03.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи простого векселя N ...В на сумму 1 400 000 руб. При заключении указанного договора истец полагал, что становится вкладчиком ПАО "АТБ". В настоящее время из официальных источников Центрального Банка РФ следует, что в апреле 2018 года Банк России обнаружил, что в отделениях банка населению предлагаются векселя компании ООО "ФТК". Сама компания не имела денежного потока, в банке под нее были сформированы резервы на 100%, и она могла расплачиваться по выпущенным векселям исключительно при помощи выпуска новых. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (ст. 168 ГК РФ). Истец был введен в заблуждение. Фактическая передача от продавца к покупателю векселя серия ФТК N ... не произведена. Подписанный акт приема - передачи векселя имеет признаки мнимости, как сам договор. Согласно векселю датой его составления является 29.03.2018, местом составления г. Москва. В ту же дату по договору купли-продажи на основании акта приема-передачи вексель был передан ответчиком истцу в г. Алдан РС(Я), что физически невозможно ввиду географической удаленности, следовательно, передачи оригинала векселя не осуществлялось.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель ПАО "АТБ" Фролова Е.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что _______ между Азиатско - Тихоокеанским банком и ООО "Финансово-торговая Компания" заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей.
Согласно пунктам 1.2, 1.3 этого Соглашения банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя Компании, и принимает участие в первичном размещении векселей Компании путем продажи векселей, выпущенных Компанией, и приобретенных у нее, третьим лицам; на условиях, установленных настоящим Соглашением, Банк оказывает Компании услуги по домициляции векселей, выпущенных Компанией в период действия настоящего Соглашения, и реализуемых Банком на условиях, установленных настоящим Соглашением.
В силу пункта 2.1 Стороны договорились, что Банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей Компании, которые Банк принимает на условиях, указанных в п.п. 2.1. - 2.3. настоящего Соглашения, для чего Компания обязуется заблаговременно предоставить Банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных Компанией, а Банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению Компании от её имени и за её счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель.
Пунктами 2.2, 2.3 Соглашения предусмотрено, что банк является первичным векселедержателем векселей Компании. Векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам Банк проставляет оговорку "без оборота на меня".
Из пунктов 2.11-2.13 Соглашения следует, что банк, указанный в домицилированном векселе, не является ответственным/по векселю лицом и совершает платеж лишь при поступлении от Компании необходимых денежных средств.
При наличии у Компании необходимых средств на расчетном (Текущем) счёте, открытом в Банке, Компания дает согласие и поручает Банку списать в порядке предварительного акцепта с его счета сумму, необходимую для оплаты векселя.
Если Компания не перечислила Банку раньше даты платежа вексельную сумму или если Компания не имеет на своем расчетном (текущем) счете, открытом в Банке, достаточную сумму для оплаты векселя, то Банк отказывает в платеже и вексель протестуется обычным порядком против векселедателя.
29 марта 2018 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (продавец) и Соловьевым А.В. (покупатель) в г. Алдане заключен договор N ...В купли-продажи простых векселей, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель: векселедатель ООО "ФТК", серии ФТК N ..., стоимостью 1 400 000 руб., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 27 сентября 2018 года.
Также 29 марта 2018 года между сторонами в г. Москве заключен договор хранения N ...X, согласно которому вышеуказанный простой вексель передан истцом на хранение по 29 марта 2018 года ПАО "АТБ", который обязался возвратить его истцу в сохранности по истечении срока действия договора. К данному договору имеется акт приема-передачи, подписанный сторонами 29 марта 2018 года в г. Москве.
Платежным поручением от 29 марта 2018 года N ... подтверждается оплата истцом стоимости векселя по вышеуказанному договору купли-продажи в полном объеме в размере 1 400 000 руб.
27 сентября 2018 года Соловьев А.В. обратился к ответчику с заявлением на погашение векселя. Согласно уведомлению от 28.09.2018, ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" сообщил истцу, что его заявление перенаправлено в адрес векселедателя ООО "ФТК" для перечисления денежных средств банку в размере достаточном для платежа векселю. При этом ответчик указал, что не является лицом, обязанным по векселю.
Отношения, связанные с обращением векселей в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях.
Вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
В статье 75 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение), введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, установлен перечень обязательных реквизитов простого векселя.
Согласно этой статье Положения простой вексель должен содержать простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму.
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1. ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно п. 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (пп. 4).
В ч. 4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселя" указывается, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Соловьев А.В., подписывая документы о купле-продаже векселя полагал, что осуществляет сделку с банком, поскольку сам вексель воспринял как документ, подтверждающий внесение денежных средств в банковский вклад и обеспечивающий их возврат именно Банком.
Правила договора банковского вклада определяются главой 44 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 835 ГК РФ в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.
Согласно ч.3 этой же статьи, если иное не установлено законом, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются также в случае (применительно к делу) привлечения денежных средств граждан во вклады под векселя или иные ценные бумаги, исключающие получение их держателями вклада по первому требованию и осуществление вкладчиком других прав, предусмотренных правилами настоящей главы Последствия, предусмотренные п. 2 ст. 835 ГК РФ наступают при привлечении денежных средств также иными способами, нежели по договору банковского вклада: путем продажи акций и других ценных бумаг.
В силу Федерального закона от 23 декабря 2003 г. "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" ответственность банков по вкладам граждан подлежит обязательному страхованию.
Таким образом, из приведенных норм права следует, что вексель это простое денежное обязательство на определенную сумму без определенных условий его возврата. В противовес обязательству по векселю, банковский вклад это обязательство, принятое банком на условиях, предусмотренных договором о банковском вкладе с условием его возврата в определенный договором срок с уплатой процентов, предусмотренных договором. При этом ответственность банка перед вкладчиком застрахована, тогда как векселедержатель несет риск потери сам, поскольку действующая норма права не предусматривает страхование ответственности векселедателя по возврату полученной от векселедержателя суммы.
Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с п.4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Из материалов дела усматривается, что ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", будучи стороной договора купли-продажи ценной бумаги, предлагая истцу один из вариантов привлечения денежных средств, а именно под вексель, в нарушение вышеуказанных норм права, не предоставил ему полную информацию обо всех существенных особенностях данного вида вложения денежных средств, в том числе такого условия договора купли продажи векселя, как "без оборота на него".
Между тем судебная коллегия отмечает, что вексельное законодательство имеет специфический и сложный с точки зрения права характер для обычного гражданина, соответственно при реализации векселя со стороны Банка требовалась полная, достоверная информация не только о стороне сделки, но и об ответственности в случае наступления риска потери по предлагаемой ценной бумаге.
Таким образом, исходя из положения Закона РФ "О защите прав потребителя" о необходимости исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний в области вексельного законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что по настоящему делу со стороны потребителя имело место быть существенное заблуждение относительно стороны и предмета сделки.
Такой вывод исходит из неоднозначности толкования сторонами сделки условий договора, покупатель, исходящий из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, был введен продавцом в существенное заблуждение относительно реального содержания обязанностей сторон по сделке (часть 1 статьи 178, пункт 2 части 2 статьи 178 ГК РФ) и объема полномочий продавца и наличия его обязанностей по проданному товару, что повлекло за собой нарушение обеспечения продавцом права потребителя на правильный выбор.
Согласно пункту п.2 статьи 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (пп.4).
Указанные обстоятельства говорят о наличии оснований для признания судом договора купли продажи ценной бумаги недействительным по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 2 статьи 178 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил двустороннюю реституцию и не вернул стороны в первоначальное положение, признаются заслуживающими внимания.
Суд может применить двухстороннюю реституцию и обязать вернуть полученный вексель в порядке, предусмотренном ст. 167 ГК РФ. При этом необходимо учитывать, что возможность применения последней зависит от того, будет ли действительно восстановлено имущественное положение сторон. Имущественное положение не может быть восстановлено, если истекли сроки предъявления векселя к платежу и трехгодичный срок вексельной давности. По истечении указанных сроков вексель утрачивает свое свойство ценной бумаги.
Если невозможно восстановление имущественного положения путем возврата покупателем векселя продавцу и взыскании с него уплаченного по договору купли-продажи встречного предоставления, применение последствий является недопустимым.
Из обстоятельств дела следует, что по договору купли-продажи передан вексель со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 27 сентября 2018 года. В этом случае срок предъявления к платежу начинается исчисляться с указанной даты, т.е. с 27 сентября 2018 года. Данное положение закреплено в п. 18 Пленума Верховного суда Российской Федерации N 33, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 года. Следовательно, срок предъявления векселя не истек и свойств ценной бумаги он не утратил, поэтому вексель подлежит возврату банку.
Потому судебная коллегия считает правильным, не изменяя по существу правильное решение суда, указать о дополнении резолютивной части решения о возложении обязанности на истца о возврате ценной бумаги ПАО "АТБ".
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения с дополнением:
Обязать Соловьева Андрея Викторовича вернуть Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" вексель серия ФТК N ... на сумму 1 469 808,22 руб., апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.А. Осипова
Судьи А.В. Никодимов
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка