Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 06 февраля 2018 года №33-243/2018

Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-243/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2018 года Дело N 33-243/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Козырь Е.Н. и Мерзакановой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Схаляхо М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования А.З.В. к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу А.З.В.:
-128258 /сто двадцать восемь тысяч двести пятьдесят восемь/ рублей - страховое возмещение;
-50000 /пятьдесят тысяч/ рублей - неустойки;
-30000 /тридцать тысяч/ рублей - штрафа;
-10000 /десять тысяч/ рублей - расходы на проведение диагностики ходовой части автомобиля;
-5000 /пять тысяч / рублей - расходы по оплате услуг представителя;
Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу ООО "Агентство оценки "Малком" расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 /двадцать тысяч/ рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход государства, государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче иска в суд в размере 3765 /три тысячи семьсот шестьдесят пять/ рублей.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.З.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: а/д <адрес> с участием автомобиля "БМВ Х5" г/н N, 2011 года выпуска, под управлением истца и автомобиля "ВАЗ 21043" г/н N под управлением А.З.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "БМВ Х5" г/н N, 2011 года выпуска принадлежащему истцу причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине А.З.В.
Гражданская ответственность А.З.В. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом серии ЕЕЕ N.
Гражданская ответственность А.З.В. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом серии ЕЕЕ N.
По факту происшествия инспектором ДПС была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 24.06.2017г. с указанием повреждений автомобиля и 24.06.20Г7г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
26.06.2017г. истец обратился в ПAO СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, с приложением всех необходимых документов.
Ответчик признал случай страховым и 27.06.2017г. произвел осмотр транспортного средства истца на СТОА "Трансфор Лада".
30.06.2017 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового.
В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению независимого оценщика ИП Бодня М.А. N от 17.07.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 458887 рублей 73 копеек.
20.07.2017 года А.З.В. направил ответчику ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию о выплате страхового возмещения, с приложением заключения независимого оценщика.
21.07.2017г. ПАО СК "Росгосстрах" произвел выплату страхового возмещения в размере 168900 рублей.
Просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 231100 рублей, неустойку в размере 1% за период с 21.07.2017 года по день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату за проведение независимой оценки в размере 10000 рублей.
Представитель истца по доверенности Барчо М.Р. в судебном заседании уточнил исковые требования по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы и просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 128258 рублей; неустойку в размере 158968 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.07.2017 года по 30.05.2017 года; штраф в размере 64129 рублей; расходы по оплате за проведение независимой оценки в размере 10000 рублей и расходы по оплате услуг представителя размере 10000 рублей.
Представитель ответчика по доверенности Григорьев А.А. просил в удовлетворении иска отказать и пояснил, что считает выплаченную сумму страхового возмещения достаточной для ремонта автомобиля. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о снижении неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг независимого оценщика, а так же расходы на оплату услуг представителя.
Суд постановилобжалуемое выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение Тахтамукайского районного суда от 21 ноября 2017 года, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объеме.
Считают, что судом дана неверная оценка доказательствам истца, что судом применены положения ст. 333 ГК РФ без учета соразмерности, что необоснованно взысканы расходы на проведение независимой экспертизы.
В возражении на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: а/д <адрес> с участием автомобиля "БМВ Х5" г/н N 2011 года выпуска, под управлением истца и автомобиля "ВАЗ 21043" г/н N под управлением А.З.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "БМВ Х5" г/н С02ЮС01, 2011 года выпуска принадлежащему истцу причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине А.З.В.
Гражданская ответственность А.З.В. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом серии ЕЕЕ N.
Гражданская ответственность А.З.В. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом серии ЕЕЕ N.
По факту происшествия инспектором ДПС была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 24.06.2017г. с указанием повреждений автомобиля и 24.06.2017г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
26.06.2017 года истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля.
30.06.2017 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового.
В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению независимого оценщика ИП Бодня М.А. N от 17.07.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 458887 рублей 73 копеек.
20.07.2017 года А.З.В. направил ответчику ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию о выплате страхового возмещения, с приложением заключения независимого оценщика.
21.07.2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвел выплату страхового возмещения в размере 168900 рублей.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 297158 рублей 59 копеек. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять ему у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 15, 309, 310, 929, 940 ГК РФ и Закона об "ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части выплаты ему страхового возмещения и взыскал с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 128258 рублей 59 копеек.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При определении суммы неустойки и штрафа суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ, то есть установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, снизив суммы подлежащие взысканию, взыскал неустойку в размере 50000 рублей и штраф в размере 30000 рублей. Соответственно, доводы ответчика о том, что размер взысканных неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, несостоятельны.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей.
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) и не превышающим лимит страхования.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку в жалобе нет никаких новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: Е.Н. Козырь, Р.А. Мерзаканова
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать