Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 04 апреля 2018 года №33-243/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2018 года Дело N 33-243/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Коневой О.А., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Сушковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Молочаева Д. А. на определение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 19.02.2018, которым постановлено:
В принятии заявления Молочаеву Д. А. о пересмотре определения Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 18.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Разъяснить, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Молочаев Д.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Ленинского районного суда ЕАО от 18.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Указал, что определением Ленинского районного суда ЕАО от 18.11.2016 в принятии иска в части его исковых требований к ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ", Фургалу А.Н., Савельевой Т.В. о признании незаконными действий врача Савельевой Т.В., признании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, который управляет транспортным средством незаконным, возложении обязанности отозвать акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который управляет транспортным средством из материалов гражданских дел N 2-531/2015 "А" и N 2-5/2016 "А", было отказано на основании ст. 134 ГПК РФ.
В качестве основания для пересмотра определения указал пояснения Фургала А.Н., данные в судебном заседании от 30.01.2018 по гражданскому делу N 2-9/2018, которые не были известны ни ему, ни суду.
Судья постановилуказанное определение.
В частной жалобе Молочаев Д.А. просил определение отменить, разрешить дело по существу.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
На основании п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.
Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях (ч. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31).
Таким образом, по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены судебные постановления, принятые в рамках рассмотрения конкретного дела.
Молочаев Д.А. просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение об отказе в принятии заявления, то есть, судебный акт, принятый на стадии принятия заявления, до возбуждения гражданского дела.
Данное обстоятельство исключает принятие настоящего заявления и рассмотрение его по существу.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на законе, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
В связи с чем определение судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 19.02.2018 оставить без изменения, частную жалобу Молочаева Д. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка