Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: 33-243/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N 33-243/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 февраля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Абрамова С.Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов по оплате услуг представителя по апелляционной жалобе Абрамова С.Н. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 10 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Абрамов С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах".
В обоснование заявленных требований указал, что 19 сентября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Нисан Теана государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля принадлежащего Филиппову В.В. ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате указанного ДТП, виновником которого признан Филиппов В.В., и автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", его автомобилю причинены механические повреждения. Ответчиком была произведена ему выплата страхового возмещения в сумме 144 900 рублей, с размером которого он не согласился. Согласно экспертному заключению ИП Ш.А.А. от 7 июля 2017 г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 286 949 руб. 50 коп. На его претензионное требование ответчиком было доплачено страховое возмещение в размере 109 350 рублей. Размер невыплаченной части страхового возмещения составляет 32 699 руб. 50 коп.
Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 27 700 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме за период с 8 октября 2016 г. по 13 июня 2017 г. в размере 340 008 рублей, неустойку за период с 15 июня 2017 г. по 28 июля 2017 г. в размере 11 911 рублей, неустойку исходя из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 27 700 рублей за каждый день просрочки за период с 29 июля 2017 г. по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 13 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 10 октября 2017 г. исковые требования Абрамова С.Н. удовлетворены частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Абрамова С.Н. взыска неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
В остальной части исковые требования Абрамова С.Н. оставлены без удовлетворения.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 940 рублей.
Дополнительным решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 4 декабря 2017 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО <данные изъяты> взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей.
В апелляционной жалобе Абрамов С.Н. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Оспаривает отказ суда в удовлетворении требования о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 27 700 рублей с применением пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Республики Мордовия от 29 января 2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и суммой, установленной судебной экспертизой обусловлена не погрешностью в расчетах, а различным перечнем деталей, требующих ремонта (замены). Приводит доводы о том, что имеются основания для взыскания неустойки за период с 29 июля 2017 г. по день фактического исполнения денежного обязательства. Считает, что судом необоснованно снижены расходы на представителя.
В судебное заседание представитель истца Абрамова С.Н. Назимкина Е.В., третьи лица Филиппов В.В., Ефремов А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец Абрамов С.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ПАО СК "Росгоссстрах" Симдянкин В.Н., действующий на основании доверенности N1591 от 14 сентября 2016 г., относительно доводов апелляционной жалобы возражал.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19 сентября 2016 г. по вине водителя Филиппова В.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Ефремову А.В., произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Абрамову С.Н. автомобилю Ниссан Теана государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгоссстрах".
07 октября 2016 г. ПАО СК "Росгосстрах" Абрамову С.Н. выплачена сумма страхового возмещения в размере 144 900 рублей.
Согласно экспертному заключению ИП Ш.А.А. N117/17 от 7 июня 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на 19 сентября 2016 г. составляет 286 949 руб. 50 коп.
07 июня 2017 г. Абрамов С.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензионным требованием о выплате разницы между суммой причиненного материального ущерба и произведенной страховой выплатой в размере 142049 руб. 50 коп.
14 июня 2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело Абрамову С.Н. доплату страхового возмещения в размере 109 400 рублей.
Согласно заключению проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы N17/08/381-у от 18 августа 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак Р758РР 40 на момент дорожно-транспортного происшествия 19 сентября 2016 г. могла составить 281 979 руб. 45 коп. (округленно до 282 000 рублей).
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что разница между фактически произведенными страховщиком выплатами и определенным размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленного на основании автотовароведческой экспертизы, составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности.
С данным выводом суда и его правовым обоснованием судебная коллегия соглашается.
В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N432-П.
В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Из этих разъяснений следует, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет в пределах 10%, то это является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта подлежат отклонению, поскольку разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в размере 254 300 рублей и суммой, определенной на основании судебной автотовароведческой экспертизы в размере 282 000 рублей, в пределах которой могут быть удовлетворены требования истца, составляет 27 700 рублей, что составляет менее 10%. Такое расхождение позволяет сделать вывод о наличии статистической погрешности в расчетах.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N2, правомерно отказал во взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, поскольку указанная недоплата (менее 10%) не свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения.
Довод жалобы истца о том, что разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и суммой, установленной судебной экспертизой обусловлена не погрешностью в расчетах, а различным перечнем деталей, требующих ремонта (замены) несостоятелен и опровергается материалами дела.
Так перечень деталей, подлежащих замене отраженный в акте осмотра транспортного средства от 26 сентября 2016 г. соответствует перечню поврежденных деталей, приведенный в заключении судебной автотовароведческой экспертизы N17/08/381-у от 18 августа 2017 г., в том числе: глушитель задний левый, накладка замка крышки багажника, петля крышки прав.
Установив на основе оценки доказательств, что ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Абрамова С.Н. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21 октября 2016 г. по 14 июня 2017 г.
В апелляционной жалобе истец, оспаривая произведенный судом расчет неустойки, считает, что неустойка подлежит взысканию за период с 29 июля 2017 г. по день фактического исполнения денежного обязательства. Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия считает их необоснованными, подлежащими отклонению.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения Абрамов С.Н. обратился в страховую компанию 30 сентября 2016 г. в связи с чем, ответчик обязан был произвести выплату не позднее 20 октября 2016 г..
Ответчик произвел страховую выплату ранее указанного срока - 7 октября 2016 г. в размере 144 900 рублей, вторую выплату ответчик произвел с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО - 14 июня 2017 г. в размере 109 400 рублей.
Согласно расчету суда первой инстанции, проверенному и признанному правильным судом апелляционной инстанции, размер неустойки за период с 21 октября 2016 г по 14 июня 2017 г. составил 259 278 рублей и, принимая во внимание, что сумма неустойки превышает размер недоплаченного в сроки страхового возмещения, то в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд правомерно уменьшил её вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции верно рассчитал её размер, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, компенсационного характера неустойки, негативных последствий для истца, соотношения неустойки размеру основного требования, полного исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 259 278 рублей последствиям нарушения обязательства и, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с изложением мотивов несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об уменьшении неустойки до 10 000 рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.
При снижении неустойки судом первой инстанции учтены положения пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ, размер взысканной в пользу истца неустойки выше, нежели размер процентов, определенный исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о том, что неустойка не подлежала снижению, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Судом первой инстанции, с учетом отказа в удовлетворении требования истца о взыскании невыплаченной разницы страхового возмещения, правомерно было отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 15 июня 2017 г. по 28 июля 2017 г. в размере 11 911 рублей, и неустойки исходя из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 29 июля 2017 г. по день фактического исполнения обязательства.
Поскольку страховое возмещение Абрамову С.Н. выплачено страховой компанией добровольно до предъявления в суд настоящего иска, у суда не имелось правовых оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Учитывая незначительный объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, объем участия представителя в настоящем деле, определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности. В связи с чем, оснований для изменения определенного судом размера, подлежащего возмещению по оплате услуг представителя, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 10 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи Е.Г. Козина
В.А Пужаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
