Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: 33-243/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N 33-243/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Шомахова Р.Х.
судей - Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре - Жантуеве К.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Хупсергенова А.Н. на определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Хупсергенова А.Н. об изменении порядка и способа исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителей Хупсергенова А.Н. по доверенности Казова М.М. и Меджидова А.Р., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хупсергенов А.П. обращался в Нальчикский городской суд КБР с иском к ответчику Кудаевой П.М., в котором просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании 1/2 частью жилого дома и 1/2 частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ответчика снести самовольно возведенную пристройку (летнюю кухню) к жилому дому, расположенному по адресу; <адрес> обязать ответчика предоставить доступ к жилому дому с тыльной части литера "А" в целях обслуживания и ремонта дома.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Утвердить между сторонами: Хупсергеновым А.Н. и Кудаевой П.М. мировое соглашение, па следующих условиях.
Стороны обоюдно пришли к соглашению о выделе доли в натуре и прекращении права 1/2 общедолевой собственности на жилой дом лит. "А" и земельный участок мерою 876 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
- в собственность Хупсергенова А.Н. выделить в натуре часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кв.1) лит. "А", состоящую из помещений N (в тех.паспорте обозначен как лит."А.2", "А.З") площадью 7.1 кв.м., N(в тех.паспорте обозначен как лит."А.5") площадью 4.9 кв.м., N площадью 11,3 кв.м., N площадью 7.0 кв.м.. N площадью 10.4 кв.м., N площадью18.3 кв.м., N площадью 7.8 кв.м., помещения на 2 этаже лит. "А6" N площадью 24.4 кв.м., N площадью 26.1 кв.м., N площадью 25.3 кв.м., надворные постройки лит. "Г1", "Г5", "Г6", а также 2 этажа - лит. "Г" согласно технического паспорта на жилой дом, составленного ДД.ММ.ГГГГ. ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Нальчикское городское отделение.
- в собственность Хупсергенова А.Н. выделить в натуре часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по лицевой стороне, начиная от угла лит."Г6" до стены дома ли г."А", разделяющей дом на две квартиры, далее раздел идет по стене дома между комнатами 6-1. 7-10, 3-5 дома лит."Л".
затем межа поворачивает налево и проходит по стенам лит."Л2", "Л3" затем межа проходит между лит."АЗ" и "Г8" до угла лит. "Г", далее межа проходит между лит."Г" и "Г8" до угла лит. "Г8", затем межа поворачивает направо до угла лит."Г7" далее раздел межи проходит между строениями лит."Г" и "Г7", начиная от утла "Г" и "Г7" межа поворачивает направо и идет по прямой линии вглубь участка до угла лит."Г5", далее межа проходит по тыльной стене лиг."Г5", затем межа по прямой идет до лицевой стороны лит."Г6".
Описанная межа соответствует плану (чертежа, схемы) учетный N части земельного участка, отраженного на листе N кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N и имеющего кадастровый N
- в собственность Кудаевой П.М. выделить в натуре часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кв.2) лит.
"А", состоящую из помещений N площадью 18.9 кв.м., N площадью 9.7 кв.м., N площадью 8.4 кв.м., N площадью 7.3 кв.м., N (в тех.паспорте обозначен как лит, "А.4") площадью 2.7 кв.м., N (в тех.паспорте обозначен как лит. "АЛ") площадью 3.8 кв.м., N площадью 6.6 кв.м., согласно технического паспорта на жилой дом составленного ДД.ММ.ГГГГ. ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Нальчикское городское отделение;
- в собственность Кудаевой П.М. выделить в натуре часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, начиная со стены дома лит."А", разделяющей дом на две квартиры, далее раздел идет по стене дома между комнатами 6-1, 7-10, 3-5, дома лит."А", затем межа поворачивает налево и проходит по стенам лит."А2", "А3", затем межа проходит между лит."АЗ" и "Г8" до угла лит."Г", далее межа проходит между лит. "Г" и "Г8" до угла лит. "Г8", затем межа поворачивает направо до угла лит. "Г7" далее раздел межи проходит между строениями лит. "Г" и "Г7", начиная от угла "Г" и "Г7" межа поворачивает направо и идет по прямой линии вглубь участка до угла лит. "Г5", затем межа поворачивает направо до угла забора по лицевой части домовладения, далее межа поворачивает направо и располагается протяженностью 28.10 м. по лицевой стороне домовладения, далее межа поворачивается налево и заканчивается около стены дома лит."А", разделяющей дом на две самостоятельные квартиры.
Описанная межа соответствует плану (чертежа, схемы) учетный N части земельного участка, отраженного на листе N кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N и имеющего кадастровый N.
Кудаева П.М. обязуются предоставить возможность Хунсергенову А.Н. установить оконный проем на кухне помещение N (в тех.паспорте обозначен как лит. "А.2", "А.З"), имеющие размеры 60 см. по вертикали и 100 см. по горизонтали, с установкой непрозрачного стекла.
Стороны не имеют материальных и территориальных претензий по данному домовладению, кроме того гражданское дело по исковым требованиям Хупсергенова А,Н. об устранении препятствий в пользовании собственностью - 1/2 долей жилого дома, и устные требования Кудаевой П.М, заложить оконный проем, установленный в стене дома, выходящий во двор Кудаевой П.М., демонтаже надстройки над кв.1 прекращается в связи с подписанием мирового соглашения.
Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу по ст.ст. 220-221 ГПК РФ сторонам разъяснены.
ДД.ММ.ГГГГ. Хупсергенов А.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил изменить способ и порядок исполнения определения Нальчикского юродского суда от 27.01.2015г., ссылаясь на невозможность исполнения данного определения суда по тем основаниям, что при указании границ выдела был взят за основу кадастровый паспорт общего земельного участка, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ за N, где изначально указаны доли по 1/2 неправильно. В графе ВЗ указаны площадь 444 кв.м. и 422 кв.м., что не составляет по 1/2 доли делимого имущества в натуре.
Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: отказать в удовлетворении заявления Хупсергенова А.Н. об изменении способа и порядка исполнения определения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, Хупсергенов А,Н. подал на него частную жалобу, в которой просил с учетом уточнений его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления об изменении способа и порядка исполнения определения Нальчикского городского суда КБР от путем изменения границ между частями земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 866 кв.м. согласно прилагаемой схеме.
В жалобе указывается, что судом уже в судебном разбирательстве не обосновано отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении в обязательном порядке участия в суде указанных в заявлении заинтересованных лиц в лице Администрации г.о. Нальчик и Управления Росреестра по КБР, которые и не могут исполнить вышеуказанное решение суда с 2015 года. При этом представитель заявителя объяснил суду, что данные представители вышеуказанных организаций сообщат суду по какой причине отсутствует возможность исполнения данное решение суда и, что для этого необходимо. Суд в своем определении указал, что данные лица не были ранее участниками процесса и их участия считает не обязательной.
В жалобе также указывается, что суд первой инстанции указывает, что заявитель не указал в своем заявлении каким образом он просить изменить порядок и способ исполнения определения суда. При этом суд не дает времени заявителю на уточнение своих требований, что является грубым нарушением его прав, хотя представитель Хупсергенова А.Н. пояснил суду до начала судебного разбирательства, что это надо решать совместно с непосредственными исполнителями этого решения, в лице Администрации г.о. Нальчик и Управления Росреестра по КБР, в ходатайстве об обязательном их участии на данном заседании было заранее отказано судом, тем самим найти иной способ разрешения данного спора. После этого заявитель предоставил бы суду уточнения к данному заявлению с указанием конкретных предложений или же дать заявителю срок, чтобы вне судебного заседания нашли данный способ разрешения конфликтной ситуации, отложив судебное разбирательство без принятия незаконного и необоснованного в данном случае решения.
Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного заседания в Верховном Суде КБР не извещались в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), и их явка не признана обязательной. Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу с учетом явки лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Заявляя требование об изменении способа и порядка исполнения определения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившего мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное Хупсергеновым А.Н. с Кудаевой П.М., в данном случае Хупсергенов А.Н. фактически заявляет новое самостоятельное материальное требование, которое не было предметом судебной оценки при рассмотрении спора по существу.
Новые самостоятельные исковые требования не могут быть рассмотрены в рамках поданного заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Судебная коллегия исходит из того, что замена установленного определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ способа исполнения мирового соглашения приведет к изменению существа принятого судебного постановления и замене существующего способа исполнения судебного акта на несоответствующий тому способ защиты.
Судебная коллегия пришла к выводу, что требования Хупсергенова А.Н. сводятся не к изменению способа и порядка исполнения решения суда, а к принятию нового решения.
Доводы частной жалобы о том, что иным способом взыскатель не имеет возможности исполнить определение суда, не могут служить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку сам по себе факт неисполнения судебного акта в данном случае не является безусловным основанием к изменению способа его исполнения в соответствии с требованиями заявителя. <адрес>няя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным. Таких обстоятельств по делу не установлено. Доказательств обращения заявителя за исполнением определения суда суду не предоставлено.
Отказывая в удовлетворении заявления Хупсергенова А.Н., об изменении способа и порядка исполнения, суд первой инстанции в определении указал, что заявитель не уточнил в просительной части, каким образом следует изменить порядок и способ исполнения определения суда.
Данный вывод суда не соответствует нормам процессуального законодательства.
В силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, включая в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Из положений ст. 56, 195 ГПК РФ, а также разъяснений в пп. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению (п.5 постановления).
Суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК Российской Федерации правильное по существу решение не может быть отменено по формальным соображениям.
В данном случае по существу правильное определение не может быть отменено по формальным основаниям.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 21 декабря 2017 г. оставить без изменения, а частную жалобу Хупсергенова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.Х. Шомахов
Судьи: Е.И. Жерновой
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
