Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33-243/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33-243/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:
председательствующего судьи
Стальмахович О.Н.,
судей
Четыриной М.В, Полозовой А.А.,
при секретаре
Пушкарь О.И.,
1 февраля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском материал по частной жалобе Богдан У.Н. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 декабря 2017 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., пояснения представителя Богдан У.Н. - Дубового Р.П., поддержавшего частную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богдан У.Н. обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда в Сахалинской области, государственному инспектору труда в Сахалинской области Качинскис Э.Э., Государственному учреждению Сахалинского регионального отделения Фонда Социального Страхования РФ, ООО "ПО Сахалинрыбаксоюз" о признании заключения инспектора незаконным, признании несчастного случая несчастным случаем на производстве, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, признании несчастного случая страховым случаем, признании права на получение государственной услуги в виде единовременной страховой выплаты, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 декабря 2017 года названное исковое заявление по причине его неподсудности Петропавловск-Камчатскому городскому суду Камчатского края возвращено заявителю.
В частной жалобе Богдан У.Н., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и направить исковое заявление в тот же суд для рассмотрения по существу. Полагает, что судья на стадии принятия искового заявления к производству неверно определилаобстоятельства, имеющие значение для дела и предмет иска, а также допустила неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что требования относительно признания несчастного случая несчастным случаем на производстве вытекают из трудовых правоотношений, и в силу положений ст. 29 ГПК РФ могут быть рассмотрены Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края. Также полагает, что к требованиям о признании несчастного случая произошедшего с ее супругом - страховым случаем, признании за ней права на получение государственной услуги в виде единовременной страховой выплаты, применяются правила альтернативной подсудности.
Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.
Статья 29 ГПК РФ предусматривает альтернативную подсудность, когда выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит исключительно истцу.
Так, в соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление Богдан У.Н., судья исходила из того, что оно подано с нарушением общего правила о подсудности исков, установленного ст. 28 ГПК РФ, поскольку местом нахождения ответчиков является г. Южно-Сахалинск Сахалинской области, то есть территория, не относящейся к территориальной подсудности Петропавловск-Камчатского городского суда. При этом судья указала, что заявленные истцом требования не являются требованиями о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, а связаны с квалификацией несчастного случая, как связанного с производством.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи ввиду следующего.
Как следует из материала, Богдан У.Н. обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда в Сахалинской области, государственному инспектору труда в Сахалинской области Качинскис Э.Э., Государственному учреждению Сахалинского регионального отделения Фонда Социального Страхования РФ, ООО "ПО Сахалинрыбаксоюз" о признании заключения инспектора незаконным, признании несчастного случая несчастным случаем на производстве, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, признании несчастного случая страховым случаем, признании права на получение государственной услуги в виде единовременной страховой выплаты
Согласно ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами реализует следующие основные полномочия: в том числе, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно; проверяет соблюдение требований, направленных на реализацию прав работников на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также порядка назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности за счет средств работодателей; иные полномочия в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве.
Согласно статье 227 ТК РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Порядок проведения расследования несчастного случая предусмотрен статьями 228, 229, 229.2, 229.3 ТК РФ.
Таким образом, вопросы, связанные с несчастными случаями на производстве, в том числе с их расследованием, оформлением и учетом регламентирован трудовым законодательством. При этом подтвержденный в установленном порядке несчастный случай на производстве приобретает статус страхового случая со всеми вытекающими правовыми последствиями, связанными с вопросами обязательного страхования от несчастных случаев на производстве.
Гарантии и компенсации при несчастном случае на производстве и профессиональном заболевании регламентированы ст. 184 ТК РФ. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами, в частности Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", иски по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием могут быть предъявлены пострадавшим как по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (регионального отделения Фонда социального страхования РФ и (или) работодателя либо иного лица, ответственного за возмещение вреда), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 135, для возвращения искового заявления Богдан У.Н., исходя из категории заявленных ею требований, не имелось.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежат отмене, а заявление Богдан У.Н. подлежит возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 декабря 2017 года отменить, материал по заявлению Богдан У.Н. возвратить в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для решения вопроса о его принятии.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
