Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 05 июня 2018 года №33-243/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2018 года Дело N 33-243/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Антакановой Е.В.
при секретаре Аксеновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катышевой Н.В., Катышева М.В. к Санджиеву М.Н. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Санджиева М.Н. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 9 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения ответчика Санджиева М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Катышевой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Катышева Н.В., Катышев М.В. обратились в суд с указанным иском к Санджиеву М.Н., мотивировав свои требования тем, что 26 августа 2017 года в 19 часов 40 минут на ХХ км Федеральной автомобильной дороги Р-22 "Каспий" (г. Волгоград - г. Элиста) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Катышевой Н.В. на праве собственности автомобиля "TOYOTA CAMRY" с государственным регистрационным знаком ХХХ под управлением водителя Катышева М.В. (сын Катышевой Н.В.) и автомобиля "ВАЗ-217030" с государственным регистрационным знаком ХХХ под управлением водителя Санджиева М.Н., гражданская ответственность которого, как владельца данного транспортного средства, застрахована не была.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю "TOYOTA CAMRY" причинены механические повреждения, истцу Катышеву М.В. - телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.
Согласно экспертному заключению N 139-Э/17 от 22 ноября 2017 года, составленному экспертом-техником М.Г.Б., к которому обратилась истец Катышева Н.В., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила 898749 рублей.
В связи с изложенным истцы просили суд взыскать с Санджиева М.Н. в пользу Катышевой Н.В. причиненный ущерб в вышеназванном размере, величину утраты товарной стоимости в размере 122540 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 10000 рублей, почтовые расходы - 330 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 13308 рублей 10 копеек; в пользу Катышева М.В. - компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей.
В судебном заседании истец Катышева Н.В. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме. При этом пояснила, что ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный ей ущерб.
Истец Катышев М.В. в судебное заседание не явился, представив письменное заявление, в котором просил искудовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Санджиев М.Н., его представители Бувашева Г.Н., Катаев С.Б. иск не признали, сославшись на необоснованно завышенную стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости автомобиля Катышевой Н.В.; требования о взыскании компенсации морального вреда ничем не подтверждены.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 9 января 2018 года частично удовлетворено исковое заявление Катышевой Н.В., Катышева М.В. к Санджиеву М.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.
Взысканы с Санджиева М.Н. в пользу Катышевой Н.В. материальный ущерб в размере 898749 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 330 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13308 рублей 10 копеек.
Взыскана с Санджиева М.Н. в пользу Катышева М.В. компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Катышеву М.В. отказано.
Возвращена Катышеву М.В. государственная пошлина в размере 300 рублей.
Взыскана с Санджиева М.Н. в бюджет Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 300 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ответчик Санджиев М.Н. фактически просит изменить решение суда в части взысканного с него материального ущерба, ссылаясь на завышенный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Катышевой Н.В. Полагает, что суд в нарушение требований статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешилзаявленное им ходатайство о назначении экспертизы, суд не проверил полномочия эксперта-техника М.Г.Б., заключение которого не соответствует требованиям действующего законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Катышева Н.В., считая решение суда законным и обоснованным, просила жалобу оставить без удовлетворения. Кроме того, указала, что ответчик был заблаговременно извещен о проведении экспертизы; экспертное заключение было составлено квалифицированным экспертом-техником, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, никаких неясностей или неполноты не содержит; обоснованных доводов о наличии противоречий в представленном экспертном заключении и необходимости назначения повторной судебной экспертизы ответчиком не представлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Катышев М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для изменения обжалуемого решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 августа 2017 года в 19 часов 40 минут на ХХ км Федеральной автомобильной дороги Р-22 "Каспий" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Катышевой Н.В. на праве собственности автомобиля "TOYOTA CAMRY" с государственным регистрационным знаком ХХХ под управлением водителя Катышева М.В. и автомобиля "ВАЗ-217030" с государственным регистрационным знаком ХХХ под управлением водителя Санджиева М.Н.
Разрешая спор и удовлетворяя требование истца Катышевой Н.В. о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля причинен по вине Санджиева М.Н.
Удовлетворяя требование Катышева М.В. о взыскании с Санджиева М.Н. компенсации морального вреда и определяя ее размер в сумме 50000 рублей, суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что неправомерными действиями ответчика истцу были причинены телесные повреждения, вследствие которых Катышев М.В. понес физические и нравственные страдания.
Решение суда в указанных частях лицами, участвующими в деле, не обжаловано, а потому предметом проверки судебной коллегии не является.
Таким образом, предметом проверки судебной коллегии является решение суда о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 898749 рублей.
Взыскивая с ответчика Санджиева М.Н. материальный ущерб в названном размере, суд исходил из того, что он подтвержден представленными истцом Катышевой Н.В. доказательствами.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу приведенных норм вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным в полном объеме.
В апелляционной жалобе Санджиев М.Н., ставя вопрос об изменении решения суда в части взыскания с него материального ущерба, сослался на завышенный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Катышевой Н.В. (898749 рублей).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, именно на Санджиеве М.Н. лежит обязанность доказать вышеназванное обстоятельство - размер причиненного ущерба, который, по его мнению, является иным, чем определенный судом.
Из материалов дела следует, что по инициативе Катышевой Н.В. независимым экспертом-техником М.Г.Б. было составлено экспертное заключение 139-Э/17 от 22 ноября 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства "TOYOTA CAMRY" составила 898749 рублей.
Определение размера расходов истца на восстановительный ремонт транспортного средства произведено в строгом соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.
Суд, оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнений в его правильности или обоснованности не нашел, поскольку оно выполнено компетентным лицом со стажем экспертной работы 9 лет, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробные описания проведенных исследований, результаты исследований с указанием примененных методов, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, чем отражено в вышеназванном экспертном заключении, ответчик Санджиев М.Н. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 марта 2018 года по ходатайству ответчика Санджиева М.Н. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр".
Однако составленное экспертом указанной автономной некоммерческой организации заключение N 7 от 28 апреля 2018 года не подтверждает довод ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "TOYOTA CAMRY", определенной заключением эксперта от 22 ноября 2017 года.
Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Санджиева М.Н. в пользу Катышевой Н.В. материального ущерба в размере 898749 рублей.
Других доводов, заслуживающих внимание и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 9 января 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Е.В. Антаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка