Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2022 года Дело N 33-24318/2022

г. Санкт - Петербург "13" октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Осининой Н.А.,Судей Шумских М.Г., Яшиной И.В.,При секретаре Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Ю. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-1805/2022 по иску Иванова Ю. А. к Копьёвой Ю. А. о восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав возражения представителя Копьёвой Ю.А. - Мурыговой В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванов Ю.А. обратился в суд с иском к Копьёвой Ю.А. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери И.Т.С., умершей <дата>.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Истец, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

О времени и месте судебного заседания податель жалобы извещен телефонограммой, принятой им лично.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Согласно положениями п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - РФ либо муниципального образования, субъекта РФ), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03.12.2020 умерла И.Т.С. (л.д. 7, 10, 37-38), приходившаяся истцу и ответчику матерью.

24.12.2020 нотариусом открыто наследственное дело N 1061/2020 после умершей И.Т.С. (л.д. 36). Наследственное имущество состоит из: ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; вкладов и денежных средств в ПАО Сбербанк с процентами и компенсациями; недополученной пенсии, денежных средств в Пенсионном Фонде РФ.

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти И.Т.С. к нотариусу с заявлением о принятии наследства 24.12.2020 обратилась Копьёва Ю.А. (сестра истца) (л.д. 41).

10.06.2021 истцом было подано заявление о принятии наследства после смерти И.Т.С. (л.д. 11-13, 42-49).

15.06.2021 нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство истцу в связи с пропуском срока для обращения с заявлением о принятии наследства (л.д. 71).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он пропустил срок принятия наследства по уважительной причине, так как полагал, что заявление необходимо подать лично и по истечении шестимесячного срока с даты смерти наследодателя, в связи с чем обратился к нотариусу только 10.06.2021 после обращения 08.06.2021 в юридическую фирму "Наше Дело" в Калининграде для получения консультации по вопросу сбора документов для оформления наследственных прав. Также истец ссылался на то, что ответчик не сообщила нотариусу о том, что истец также является наследником, что является с ее стороны злоупотреблением правом.

Возражая против заявленных требований, ответчик указала, что истец знал о смерти матери, был на её похоронах 06.12.2020 (л.д. 124-128).

Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему своевременно обратиться к нотариусу за принятием наследства. При этом причины, на которые истец ссылается как основания для восстановления срока для принятия наследства, судом не признаны уважительными.

При таких обстоятельствах суд отказал истцу в восстановлении срока для принятия наследства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы об уважительности, по мнению истца, причин пропуска срока для принятия наследства, судебная коллегия оценивает критически.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока для принятия наследства могут быть удовлетворены лишь при доказанности того обстоятельства, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.

Вместе с тем, истцу было достоверно известно о наступившей 03.12.2020 смерти его матери, на похоронах которой он присутствовал лично, что им не оспорено, между тем каких-либо действий по принятию наследства после умершей И.Т.С. им в установленный срок предпринято не было.

При этом, обосновывая уважительность причин пропуска им срока на принятие наследства, истец ссылался на то, что полагал, что заявление необходимо подать лично и по истечении шестимесячного срока с даты смерти наследодателя.

Указанные доводы судебная коллегия оценивает критически, поскольку они не свидетельствуют об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствовавших реализации его наследственных прав в установленный законом срок, учитывая, что истец знал о смерти матери и присутствовал на ее похоронах.

При этом в силу п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства не относятся к уважительным причинам для восстановления срока принятия наследства.

При указанных установленных обстоятельствах доводы подателя жалобы нельзя признать уважительной причиной пропуска срока по смыслу п. 1 ст. 1155 ГК РФ.

Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, представлено не было.

При таком положении требования истца о восстановлении срока принятия наследства правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Утверждения в жалобе о том, что ответчик скрыл от нотариуса наличие другого наследника первой очереди, подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.

Также не могут быть признаны обоснованными ссылки в жалобе на юридическую неграмотность истца, препятствовавшую ему своевременно оформить наследственные права, поскольку исходя из буквального толкования положений действующего законодательства, к числу уважительных причин пропуска срока для принятия наследства может относиться неграмотность лица, тогда как юридическая неграмотность к таким основаниям не относится.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 17.10.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка