Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-24312/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-24312/2021
11 августа 2021 года <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей: Перегудовой И.И., Никифорова И.А.,
при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирсановой Е. О. на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО "АПИК Технолоджи" к Кирсановой Е. О. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,
заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,
объяснения явившихся лиц,
Установила:
ООО "АПИК Технолоджи" обратилось с иском к Кирсановой Е.О. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, обосновывая требования тем, что 16.10.2014г. между ЗАО "АПИК Технолоджи" и ООО "Агросс" заключен договор займа N <данные изъяты> на сумму 3 000 000 руб. сроком до <данные изъяты>. Указанная сумма перечислена платежным поручением <данные изъяты> от 17.10.2014г. Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> изменен срок займа до <данные изъяты>. <данные изъяты> ООО "Агросс" в счет возврата займа перечислил 500 000руб. <данные изъяты> ЗАО "АПИК Технолоджи" преобразовано ООО "АПИК Технолоджи". Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> изменен срок займа до <данные изъяты>. После подписания акта сверки от <данные изъяты> ООО "Агросс" произвел два платежа <данные изъяты> в сумме 200 000 рублей <данные изъяты> - 200 000 рублей. Остаток задолженности по состоянию на <данные изъяты> составил 2 100 000 рублей. Учредителем и генеральным директором данной организации являлся ответчик. Решением Арбитражного суда МО от <данные изъяты> взыскано в пользу истца с ООО "Агросс" 6 867 559 рублей 14коп. Однако указанное решение не было исполнено из-за прекращения деятельности ООО "Агросс" и исключения его из ЕГРЮЛ. Ответчик, являясь учредителем и генеральным директором указанной организации, должен нести субсидиарную ответственность по долгам организации.
Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО "АПИК Технолоджи" к Кирсановой Е.О. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности удовлетворены.
Взыскано с Кирсановой Е.О. в пользу ООО "АПИК Технолоджи" в порядке субсидиарной ответственности 6 867 559 рублей 14 коп., а так же госпошлину в размере 42 537 рублей 80 коп.
Не согласившись с принятым решением, Кирсанова Е.О. обжалует его по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда МО от 09.01.2018г. удовлетворен иску ООО "АПИК Технолоджи" к ООО "Агросс" о взыскании задолженности по договору займа. Указанным решением с ООО "Агросс" взыскано в пользу истца 6 867 559 руб. 14коп.
Согласно информации службы судебных приставов указанное решение суда не исполнено, исполнительное производство <данные изъяты> прекращено в связи с тем, что из ЕГРЮЛ исключена информация о должнике. При этом остаток задолженности - 6 867 559 руб. 14коп.
Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Агросс" следует, что исполнительным органов общества и учредителем указанной организации является Кирсанова Е.О. (ответчик). Также имеется указание о том, что с 24.12.2018г деятельность указанной организации прекращена и исключены сведения о недействующем юридическим лице из ЕГРЮЛ.
Согласно ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества осуществляет текущее руководству деятельностью общества.
В силу ч. 1 ст. 44 указанного закона, единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Частью 1 ст. 53 указанного закона установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исключение сведений об ООО "Агросс" была обусловлена не предоставлением обществом отчетности в течение более 12 месяцев, что должен был делать ответчик, как лицо, имеющее право действовать от имени организации (и к тому же являющегося единственным участником общества), а этом в свою очередь сделало не возможным исполнение указанного выше арбитражного решения суда, в силу приведенных норм на ответчика должна быть возложена субсидиарная ответственность по уплате взысканных средств.
Между тем, выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Данным требованиям решение суда не соответствует.
В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственности дополнительного к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Таким образом, субсидиарная ответственность возможна в силу закона.
Одним из оснований такой ответственности является факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.
Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 ФЗ от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в п. п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в п.3.1 ст. 3 Закона об обществах.
Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в п.п.1-3 ст. 53.1 ГК РФ.
Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействий), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах.
Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (п. 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.
При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.
Вместе с тем каких-либо доказательств совершения ответчиком намеренных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательства, доказательств наличия у должника денежных средств либо иного имущества за счет которого истец мог бы получить исполнение в том числе и в случае возбуждения процедуры банкротства общества не представлено,
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для применения субсидиарной ответственности в отношении Кирсановой Е.О.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>- отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "АПИК Технолоджи" к Кирсановой Е. О. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности- отказать.
Апелляционную жалобу Кирсановой Е. О.- удовлетворить.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
