Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 апреля 2022 года Дело N 33-2431/2022

Санкт-Петербург 05 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С. при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Шамариной Марии Вячеславовны на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 января 2022 года по гражданскому делу N 2-165/2022, которым удовлетворено заявление Попова Вадима Николаевича о принятии обеспечительных мер,

установила:

Попов В.Н. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Шамарину Д.М., Шамариной М.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 05.05.2021 года в размере 3 028 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 23 340 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом Поповым В.Н. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в размере 3 028 000 рублей, находящихся на счетах ответчиков в ПАО "Сбербанк", "Тинькофф Банк", "Альфа-Банк", "ВТБ-Банк", "Газпромбанк", "Россельхозбанк", "Банк Открытие", "Совкомбанк", "Россбанк", "Банк Санкт-Петербург" и других банковских учреждениях РФ.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 января 2022 года удовлетворено заявление Попова Вадима Николаевича о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на банковские счета.

Суд наложил арест на денежные средства в размере 3 028 000 рублей, находящихся на всех открытых счетах ответчика Шамарина Дмитрия Михайловича и Шамариной Марии Вячеславовны, в ПАО "Сбербанк", "Тинькофф Банк", "Альфа-Банк", "ВТБ-Банк", "Газпромбанк", "Россельхозбанк", "Банк Открытие", "Совкомбанк", "Россбанк", "Банк Санкт-Петербург" а также на иные счета Шамарина Дмитрия Михайловича и Шамариной Марии Вячеславовны, открытые в других банковских учреждениях Российской Федерации.

Шамарина М.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что она, находясь в браке с Шамариным Д.М., не проживает вместе с ним более пяти лет, а также не ведет совместного хозяйства, о существовании спорного договора займа податель жалобы узнала только из копии искового заявления.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, что заемные средства были потрачены Шамариным Д.В. на нужды семьи.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судья приходит к следующему.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство истца, суд проанализировал положения ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска.

С выводом суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку принятые судом меры обеспечения иска, исходя из предмета и основания иска, отвечают положениям, указанным в ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о несогласии с предъявленным исковым требованием, к отмене постановленного определения не ведут, поскольку на стадии принятия обеспечительных мер суд не рассматривает исковые требования по существу и не проверяет их обоснованность.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Избранные судом меры по обеспечению иска в пределах заявленных требований являются соразмерными.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд правомерно исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку заявленные в ходатайстве денежные средства являются предметом спора.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Шамариной Марии Вячеславовны - без удовлетворения.

Судья:

Судья: Башкова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка