Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33-2431/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33-2431/2022
Судья Новикова О.Б. дело N 33-2431/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Волгоград 02 марта 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,
при секретаре Жарких А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4926/2021 по иску ПАО Сбербанк к Телешеву Владимиру Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Телешева Владимира Андреевича
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2021 г., которым иск удовлетворён частично:
с Телешева Владимира Андреевича в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредиту в сумме: основного долга - 60234 руб. 06 коп., процентов - 11621 руб. 11 коп., неустойки - 3000 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 2519 руб. 26 коп.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Телешеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 28 марта 2018 г. Банк на основании заявления ответчика предоставил ему в пользование банковскую карту с кредитным лимитом 140000 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23,9% годовых.
Заемщик неоднократно пользовался денежными средствами. Однако обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполняет.
По состоянию на 05 июля 2021 г. задолженность ответчика перед Банком составила 77308 руб. 74 коп., из которых основной долг - 60234 руб. 06 коп., просроченные проценты - 11621 руб. 11 коп., неустойка - 5453 руб. 57 коп.
Сославшись на изложенные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с Телешева В.А. данную задолженность и компенсировать понесенные судебные расходы по оплате госпошлины - 2519 руб. 26 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Телешев В.А., оспаривая решение суда в части размера взысканной с него неустойки, указывая на тяжелое финансовое положение, вызванное потерей работы, полагает требования Банка о взыскании неустойки неподлежащими удовлетворению. Указывает, что сумма госпошлины взыскана в полном объеме неправильно, поскольку требования истца были удовлетворены частично.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (п. 2 ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 423 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Статья 435 ГК РФ предусматривает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что 28 марта 2018 г. Телешев В.А. обратился в Банк с заявлением, в котором просил открыть на его имя счет и выпустить кредитную карту ПАО Сбербанк с лимитом 140000 руб.
Рассмотрев данную оферту, Банк принял (акцептовал) предложение Телешеву В.А. путем совершения конклюдентных действий, а именно в соответствии с условиями подписанных сторонами Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты открыл ему банковский счет и передал карту с кредитным лимитом 140000 руб. сроком на 12 месяцев под 23,9% годовых.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы основного долга в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, Телешев В.А., существенно нарушил условия кредитного договора, производя платежи с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению.
Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому заемщиком, задолженность Телешева В.А. по внесению платежей в счет погашения кредита и процентов за его использование составила 77308 руб. 74 коп., из которых основной долг - 60234 руб. 06 коп., просроченные проценты - 11621 руб. 11 коп., неустойка - 5453 руб. 57 коп.
Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к верным выводам о правомерности заявленных требований о взыскании с Телешева В.А. в пользу Банка не только кредитной задолженности, но и неустойки за нарушение ответчиком обязательств по своевременному погашению обязательных платежей.
Определяя размер неустойки, суд, учитывая ходатайство стороны ответчика о его снижении, а также принимая во внимание затруднительное материальное положение ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы Телешева В.А. о наличии правовых оснований для полного освобождения его от уплаты неустойки в связи с тяжелым финансовым положением и потерей работы отклоняются судебной коллегией, поскольку законом подобные обстоятельства не предусмотрены в качестве оснований для освобождения нарушившего обязательства заёмщика от уплаты штрафных санкций.
Ссылки апеллянта на неправильное определение судом размера госпошлины отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат положениям процессуального закона.
Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе отнесены расходы по оплате услуг представителя, затраты на производство экспертизы, иные признанные судом необходимые расходы.
По правилам, установленным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в частности при снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Иных правовых доводов к отмене либо изменению решения суда апелляционная жалоба не содержит.
В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку доводы жалобы не опровергают выводов суда, не указывают на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
При разрешении исковых требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда в части взыскания суммы основного долга, процентов, расходов по оплате государственной пошлине ответчиком по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Телешева Владимира Андреевича - без удовлетворения.
Принятые по делу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
