Дата принятия: 09 февраля 2022г.
Номер документа: 33-2431/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2022 года Дело N 33-2431/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Гросс И.Н., Корецкого А.Д.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Мурманскэнергосбыт" к Козадоевой Юлии Ивановне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по апелляционной жалобе Козадоевой Ю.И. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 сентября 2021 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
АО "Мурманскэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Козадоевой Ю.И. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Истец указал, что ответчиком своевременно не вносилась оплата жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01.12.2014 по 31.05.2018 образовалась задолженность в сумме 157 840 руб.
04.12.2019 мировым судьей судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области был вынесен судебный приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому в пользу АО "МЭС" с Козадоевой Ю.И. подлежала взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2014 по 31.05.2018 в сумме 157840,15 руб. Определением мирового судьи от 22.10.2020 указанный судебный приказ отменен.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2016 по 31.05.2018 в сумме 79533,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4357 руб., почтовые расходы 70,80 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 сентября 2021 года исковые требования АО "Мурманскэнергосбыт" удовлетворены.
Козадоева Ю.И. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на то, что обязанность по погашению задолженности в соответствии с договором купли-продажи должен нести новый собственник квартиры С.Е.В. Также ссылается на неправильное применение судом положений об исчислении срока исковой давности.
АО "Мурманскэнергосбыт" поданы письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых Общество опровергает позицию ответчика.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Ответчик Козадоева Ю.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась посредством направления судебного извещения по адресу места ее регистрации, указанному в том числе в апелляционной жалобе, однако конверт вернулся с отметкой почтовой организации "истек срок хранения".
Ответчик Козадоева Ю.И. также извещалась посредством направления судебного извещения ее представителю Макаренко А.А., которое получено последним лично (л.д. 32).
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно (20.01.2022) размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, и исходил из установления того факта, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, оплату жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не производила, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся суммы задолженности.
Определяя размер задолженности, суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой суммы, признал его арифметически верным и произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем суд пришел к выводу о законности требований истца, удовлетворив таковые в полном объеме.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца связанные с рассмотрением дела судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Из материалов дела следует, что Козадоева Ю.И. с 19 июля 2011 г. по 16 апреля 2021 г. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.В связи с ненадлежащим исполнением Козадоевой Ю.И. обязанности по оплате коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" за период с 1 ноября 2016 г. по 31 мая 2018 г. образовалась задолженность, которая в сумме составляет 79533,08 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку Козадоевой Ю.И. как собственником спорного жилого помещения обязательства по оплате коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" исполнялись ненадлежащим образом, учитывая, что представленный истцом расчет задолженности является арифметическим правильным, соответствует требованиям закона, а также то, что данный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, как и не представлено доказательств оплаты коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика Козадоевой Ю.И. заявленной АО "Мурманскэнергосбыт" суммы задолженности.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Козадоевой Ю.И., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.
Так, доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате задолженности должна быть возложена на нового собственника жилого помещения, судебной коллегией признаются несостоятельными.
В соответствии ч. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
Согласно же ч.2 указанной статьи перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.
В п. 4 Договора купли-продажи от 7 апреля 2021 г., заключенного между Козадоевой Ю.И. как продавцом и Г.М.В. как покупателем, стороны пришли к соглашению, что Г.М.В. приняла на себя обязательства по оплате задолженности по коммунальным платежам по квартире, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 469 454 руб. в срок до 6 апреля 2022 г.
Между тем, Козадоевой Ю.И. согласия АО "Мурманскэнергосбыт" на перевод долга по коммунальным платежам на нового собственника спорной квартиры в соответствии с требованиями п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем оснований для освобождения Козадоеву Ю.И. от обязанности по оплате образовавшейся задолженности, вопреки позиции апеллянта, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 4 декабря 2019г. в пользу АО "Мурманскэнергосбыт" с Козадоевой Ю.И. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2014 по 31.05.2018 в сумме 157840,15 руб.
Определением мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 22 октября 2020 г. указанный выше судебный приказ отменен.
С настоящим иском АО "Мурманскэнергосбыт" обратилось в суд 24 февраля 2021г., то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, с Козадоевой Ю.И. обоснованно подлежала взысканию задолженность за трехлетний период, предшествующей дате обращения АО "Мурманскэнергосбыт" за судебным приказом - 4 декабря 2019 г., то есть с 1 ноября 2016 г., поскольку плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Козадоевой Ю.И. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козадоевой Ю.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2022 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
