Определение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-2431/2021

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО4 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО8, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и отделу УФМС по <адрес> г.Махачкалы о прекращении права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета по адресу: г.<адрес>, <адрес>-<адрес>, <адрес>.

ФИО4 М.С. обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО4-С.С. о признании недействительным (ничтожным) заключенного <дата> между ФИО4-С.С. и ФИО1 договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес>, <адрес>, о признании недействительным государственной регистрации права собственности на данную квартиру, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права собственности на указанную квартиру, аннулировании записи о регистрации права собственности на квартиру в ЕГРН.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении иска ФИО1 отказано, встречный иск ФИО4 удовлетворен.

Представитель ФИО4-С.С. - адвокат ФИО7 обратилась в суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в решении Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено исправить допущенные в вводной и резолютивной частях решения суда описки, указав:

"В водной части в конце абзаца, в описательной части в третьем абзаце и в резолютивной части во втором абзаце вместо записи "о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета" - читать "о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи квартиры и государственной регистрации права собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки, признании права отсутствующим, аннулировании записи о регистрации права собственности".

Резолютивную часть решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 07.10.2019г. читать в следующей редакции:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 и отделу УФМС по <адрес> г.Махачкала о прекращении права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета отказать.

Встречные исковые требования с уточнениями ФИО4 к ФИО1, ФИО4 Магомед-Саламу ФИО4, третье лицо: Управление Росреестра России по РД, отдел УФМС по <адрес> г.Махачкала, Администрация г.Махачкалы о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи квартиры и государственной регистрации права собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки, признании права отсутствующим, аннулировании записи о регистрации права собственности, удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи квартиры от 14.09.1997г., заключенный ФИО4 Магомед-Саламом ФИО4 и ФИО2 по продаже квартиры, расположенной по адресу: г.Махачкала, <адрес> государственную регистрацию права собственности на данную квартиру, применить последствия недействительности сделки, признать отсутствующим право собственности на указанную квартиру, аннулировав запись о регистрации права собственности N от 20.07.2017г. на <адрес>, г.Махачкала на имя ФИО2 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В частной жалобе ФИО4 М.С. просит отменить указанное определение суда, считая, что суд незаконно внес исправления в решение. <дата> во время судебного разбирательства при подаче встречного иска им было также подано уточнение к указанному иску и под протокол дополнительно озвучены требования к ФИО1 и ФИО4-С.С. о прекращении права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета, что подтверждается протоколом судебного заседания от <дата>, а также определением суда от <дата> о принятии его встречных исковых требований.

В соответствии ч.ч.2,3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба ФИО4 рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

При этом под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п., имеющих юридическое значение.

Удовлетворяя заявление ФИО4-С.С. об исправлении описки, суд исходил из того, что при изложении решения в нем ошибочно указано на требования ФИО4 к ФИО1 и ФИО4-С.С. о прекращении право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета.

Оснований не согласиться с изложенным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из дела видно, что ФИО4 подано встречное исковое заявление, из просительной части которого следует, что ФИО4 были заявлены требования о признании недействительными (ничтожными) заключенного между ФИО4-С.С. и ФИО1 <дата> договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Махачкала, <адрес>, и государственной регистрации права собственности на данную квартиру, о применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим право собственности на указанную квартиру (л.д. 22-25, т.1)

Также ФИО4 подано заявление об уточнении встречных исковых требований, из просительной части которого следует, что он, помимо указанных выше требований, просит аннулировать запись о регистрации права собственности N от 20.07.2017г. на <адрес>, г.Махачкалы на имя ФИО1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 85-86, т.1).

Таким образом, ФИО4, вопреки его доводам, требований о прекращении право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета не заявлялось, подобные требования судом к производству не были приняты.

Указание в решении "о прекращении права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета" является технической опиской, допущенной при изготовлении решения, не затрагивающей существа принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение суда об исправлении описки правильным и обоснованным.

Приведенные в частной жалобе доводы заявителя не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене вынесенного судом определения и потому не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка