Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-2431/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33-2431/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Юрьевой А.В.,
судей Саркисовой О.Б. и Квасовой О.В.,
при секретаре Седовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по частным жалобам конкурсного управляющего акционерного общества "ПРИБОР-КОНТРОЛЬ" - Ишутина Владимира Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Росспецизделие", представителя Бебякова Игоря Борисовича - Сбитнева Юрия Владимировича на определение Обнинского городского суда Калужской области от 30 марта 2021 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам,
УСТАНОВИЛА:
решением Обнинского городского суда Калужской области от 17 ноября 2020 года исковые требования Корнеева А.Н. к Бебякову И.Б. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены.
По инициативе суда был поставлен на разрешение лиц, участвующих в деле, вопрос о пересмотре решения суда по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Корнеев А.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Клочков А.А. в судебном заседании возражал против пересмотра решения суда по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Бебяков И.Б. и его представитель в судебном заседании возражали против пересмотра решения суда по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Росспецизделие" Евсеев М.А. в судебном заседании возражал против пересмотра решения суда по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель АО "ПРИБОР-КОНТРОЛЬ" Каменев А.Ю. и Прямушкина Ю.С. в судебном заседании возражали против пересмотра решения суда по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Обнинского городского суда Калужской области от 30 марта 2021 года решение Обнинского городского суда Калужской области от 17 ноября 2020 года по иску Корнеева А.Н. к Бебякову И.Б. о взыскании денежных средств по договору займа отменено по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
В частных жалобах конкурсного управляющего АО "ПРИБОР-КОНТРОЛЬ" - Ишутина В.Ю., ООО "Росспецизделие", представителя Бебякова И.Б. - Сбитнева Ю.В. ставится вопрос об отмене определения суда как не соответствующего требованиям закона.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Бебякова И.Г. - Сбитнева Ю.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Корнеева А.Н. - Гашимли Х.Г., оставившего спор на усмотрение суда, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Обнинского городского суда Калужской области от 17 ноября 2017 года исковые требования Корнеева А.Н. к Бебякову И.Б. удовлетворены, постановлено взыскать с Бебякова И.Б. в пользу Корнеева А.Н. сумму займа 1 865 280 руб., проценты за пользование займом 621 009 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 454 руб. 64 коп., расходу по уплате государственной пошлины в размере 22 934 руб., по оплату услуг представителя 45 000 руб.
По инициативе суда был поставлен на разрешение лиц, участвующих в деле, вопрос о пересмотре решения суда по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступившей в суд 01 февраля 2021 года апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование конкурсного управляющего АО "ПРИБОР-КОНТРОЛЬ" - Ишутина В.Ю. на вышеуказанное решение суда.
Согласно части 1, пункту 1 части 2, пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, к которым относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что в Обнинский городской суд Калужской области 01 февраля 2021 года поступила апелляционная жалоба АО "ПРИБОР-КОНТРОЛЬ" с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения суда от 17 ноября 2020 года.
В апелляционной жалобе указано на отсутствие в период с 23 июня 2020 года по 16 декабря 2020 года в АО "ПРИБОР-КОНТРОЛЬ" полномочного представителя.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 года АО "ПРИБОР-КОНРТОЛЬ" признано несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2020 года от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника АО "ПРИБОР-КОНТРОЛЬ" освобожден арбитражный управляющий - Коршунович Р.П.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2020 года утвержден конкурсным управляющим АО "ПРИБОР-КОНТРОЛЬ" Ишутин В.Ю.
Отменяя решение суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что АО "ПРИБОР-КОНТРОЛЬ" должно быть обеспечено участие в указанном деле и реализован принцип доступности правосудия.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку данные обстоятельства по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися или новыми и не могут повлечь пересмотр решения суда.
Кроме того, согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле. Никто из участвующих в деле лиц с подобным заявлением не обращался, суд по своей инициативе не вправе поставить вопрос о пересмотре решения.
При таких обстоятельствах основания для рассмотрения вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам отсутствовали.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 330 (пункт 4 части 1), 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Обнинского городского суда Калужской области от 30 марта 2021 года отменить.
апелляционное определение в окончательной форме
составлено 30 июля 2021 года
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
