Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2431/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей: Максименко И.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "ХимНефтеСтрой" Лебедевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г., В. к обществу с ограниченной ответственностью "ХимНефтеСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХимНефтеСтрой" к Г., В. о признании трудовых договоров расторгнутыми по инициативе работника,

по апелляционным жалобам истцов Г., В., ответчика общества с ограниченной ответственностью "ХимНефтеСтрой" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Г., В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХимНефтеСтрой" в пользу Г. заработную плату за время простоя по вине работодателя в сумме 156 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя денежные средства в сумме 20 000 рублей, а всего 181 600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХимНефтеСтрой" в пользу В. заработную плату за время простоя по вине работодателя в сумме 156 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя денежные средства в сумме 20 000 рублей, а всего 181 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Г., В. к обществу с ограниченной ответственностью " ХимНефтеСтрой" отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "ХимНефтеСтрой" к Г., В. отказать за необоснованностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХимНефтеСтрой" в пользу Межрегиональной Некоммерческой Ассоциации "(ФИО)4" расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХимНефтеСтрой" в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 6 632 рубля".

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ХимНефтеСтрой" Лебедевой Е.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия

установила:

Г., В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХимНефтеСтрой" (далее ООО "ХНС" или Общество) о взыскании в пользу каждого задолженности по заработной плате по 263 572 рубля, компенсации за задержку выплаты заработной платы по 9 492 рубля 99 копеек, морального вреда по 20 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя по 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с (дата) Г., В. работали в ООО "ХНС" на основании трудовых договоров. Г. <данные изъяты>, В. <данные изъяты>, местом работы являлось <данные изъяты>. За февраль, март, апрель 2020 года Общество истцам заработную платы не выплатило.

ООО "ХНС" обратилось в суд со встречным иском к Г., В. о признании трудовых отношений, заключенных между Обществом и ответчиками на основании договоров (дата), расторгнутыми с (дата) на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работников (л.д.(номер)).

Требования встречного иска мотивированы тем, что с (дата) Г., В. каких-либо работ не производили, на объекте не находились, фактически отказались от выполнения трудовых обязанностей в одностороннем порядке.

Истцы В., Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Ч. требования первоначального иска поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ООО "ХНС" Лебедева Е.В. на удовлетворении встречного иска настаивала, первоначальные требования не признала.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истцы Г., В. просят решение суда отменить в части первоначально заявленных требований, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме. Не согласны с выводом суда о том, что истцы не работали в спорный период у ответчика, так как суд отказал в запросе из ООО "<данные изъяты>" справки о стоимости выполненных работ за (номер) от (дата) и журнал (номер) регистрации инструктажа для работников сторонних организаций. Не согласны с выводом суда о том, что истцы не работали на объекте ввиду отсутствия пропусков для проезда на месторождение с (дата). Опрошенный ФИО пояснил, что согласно договору подряда (номер), заключённому между ООО "<данные изъяты>" и ООО "ХимНефтеСтрой" на проведение строительно-монтажных работ, сроки работ были установлены с (дата) по (дата), однако, работы были окончены в (дата), данный факт подтверждает, что истцы работали. Суд первой инстанции не принял во внимание пояснения свидетеля ФИО1 и критически оценил табели учёта рабочего времени за спорный период, подписанные начальником участка ООО "ХНС" ФИО2 и прорабом ООО "<данные изъяты>" ФИО1 Также, в ходе проведения дополнительной проверки был опрошен ФИО3, работающий в ООО "<данные изъяты>" в должности мастера, который как и ФИО1 пояснил, что проводили строительно-монтажные работы на территории ДНС УПВС "<данные изъяты>", при этом они вели журнал для сторонних организаций для проведения инструктажа по технике безопасности и по пожарной безопасности. В данном журнале были указаны в том числе и истцы и работники лично в нем расписывались, копия данного журнала была предоставлена в суд, однако, суд не истребовал журнал заверенный надлежащим образом. Истцы, неоднократно обращались в ООО "<данные изъяты>" с просьбой отправить копию журнала, однако просьбы остались без внимания.

В апелляционной жалобе Общество просит решение изменить в части, принять новое об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречные требования. Суд, как орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров не вправе самостоятельно квалифицировать действия работодателя как простой, при отсутствии объективных данных подтверждающих его возникновение и юридическое оформление. Представитель истцов, указывал, что фактически работы истцами в спорный период выполнялись, что исключает суждение суда о простое со стороны работодателя. В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком указывалось на то, что самоустранение истцов от выполнения обязанностей в одностороннем порядке имело место быть до (дата), в связи с выявленным фактом коллективного хищения ТМЦ (труб) за период (дата) и сообщением об этом в ОМВД по городу (адрес). После чего, истцы на объекты Общества не появлялись, какие-либо работы не производили. Данные обстоятельства подтверждаются ответом ООО "<данные изъяты>" о недопроизводстве работ ООО "ХНС" за спорный период в частности работниками Г. и В.; оспариванием факта подтверждения учета рабочего времени со стороны работника ФИО, в отношении сотрудников ООО "ХНС"; обращением М. об установлении факта трудовых отношений в Нефтеюганский районный суд; фактом установления непринадлежности печати на табеле учета рабочего времени ООО "ХНС"; отсутствием мероприятий по продлению пропусков на объект выполнения работ на истцов. Судом сделан вывод о неосуществлении работниками за период с января по апрель 2020 года трудовых функций, в связи с чем оплата труда за указанный период противоречит статьям 129, 155 Трудового кодекса Российской Федерации. Стороной истцов не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об осуществлении ими работ в спорный период, выводы суда в этой части верны, однако судом неправильно применены правовые последствия. Суд неправомерно оставил без удовлетворения встречные исковые требования, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не ограничивает право работодателя на установление факта прекращения трудовых отношений в случае, если работник самоустранился от выполнения трудовых обязанностей и покинул объект места выполнении работ. Судебные издержки взысканы судом неправомерно поскольку в суд представлен кассовый приходный ордер, договор местной общественной организации "<данные изъяты>", созданной (дата). При этом, согласно выписки из ЕГРЮЛ основной и единственный вид деятельности данной некоммерческой организации не включает в себя оказание юридической помощи, уставной капитал у нее отсутствует, в связи с чем, организация не вправе заниматься предпринимательской деятельностью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Г., В. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, (ФИО)4 коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для частичных отмены и изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в части не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно абзаца пятого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Положениями части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Оплата труда работника возможна именно в связи с выполнением им работы, обусловленной трудовым договором, то есть по обусловленной трудовой функции.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с (дата) Г., В. состояли с ООО "ХимНефтеСтрой" в трудовых отношениях, Г. работал в качестве <данные изъяты> на объекте "<данные изъяты>"; В. - <данные изъяты> на объекте "<данные изъяты>".

При приеме на работу трудовые отношения с истцами оформлены ООО "ХимНефтеСтрой" надлежащим образом, с Г. и В. в письменной форме на срок выполнения работ (пункт 1.3) заключены трудовые договоры от (дата) (т.(номер)).

По соглашению сторон, на основании пунктов 2.1 трудовых договоров истцам установлена оплата труда, исходя из размера должностного оклада *** рублей за 28 рабочих дней, 280 часов (т.(номер)).

На основании определения Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) по ходатайству представителя ООО "ХимНефтеСтрой" была назначена почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса генеральным ли директором ФИО5 или другим лицом подписаны данные договоры от имени работодателя (т.(номер)).

Согласно экспертного заключения от (дата) (номер) подпись от работодателя в трудовых договорах, заключенных (дата) с В. и Г., выполнена ФИО5 (т.(номер)).

При таких обстоятельствах, установлен факт заключения трудовых договоров между истцами и ответчиком.

Между тем, приходя к выводу о том, что истцы фактически не работали на объекте "<данные изъяты>" с 1 января по 30 апреля 2020 года, ввиду отсутствия на их фамилии пропусков на 2020 год для проезда на месторождение с (дата) без которых въехать на территорию объекта "<данные изъяты>" невозможно (л.д.(номер)), суд посчитал, что имеет место простой по вине работодателя, соответственно истцам должна быть произведена оплата на основании части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации - не менее двух третей средней заработной платы работника, приняв среднюю ежемесячную заработную плату равную окладу 90 000 рублей. Исчислив две трети части за февраль-апрель 2020 года в размере 180 000 рублей, за вычетом налога на доходы физических лиц 13%, взыскал в пользу каждого истца заработную плату за время простоя в размере 156 600 рублей.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

С целью соблюдения прав сторон и обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных частью 1 статьи 12, статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия откладывала судебное разбирательство по апелляционным жалобам с (дата) по (дата), разъясняя ответчику обязанность по предоставлению доказательств в обоснование которых заявлена апелляционная жалоба. Кроме того, в целях проверки доводов апелляционной жалобы истцов, судебной коллегией запрашивался из ООО "<данные изъяты>" журнал (номер) регистрации инструктажа для работников сторонних организаций за период с октября 2019 года по май 2020 года. Однако предоставлен не был. Из ОМВД по (адрес) отказные материалы по факту обращения истцов о невыплате заработной платы.

Судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных доказательств для проверки доводов жалоб истцов и ответчика вышеуказанные, запрошенные судом апелляционной инстанции доказательства, приняты и приобщены к материалам дела.

Как следует из пояснений, данных в рамках проверки по отказным материалам ОМВД по (адрес), начальник участка ООО "ХимНефтеСтрой" ФИО2 и прораб ООО "<данные изъяты>" ФИО1 подтверждают факт работы истцов после 1 января 2020 года на основании составленных и предоставленных в материалы дела табелях учета рабочего времени истцов с февраля по март 2020 года (т.(номер)). Указанный факт также был подтвержден пояснения свидетеля ФИО1 в судебном заседании, предупрежденного об уголовной ответственности за задачу ложных показаний.

Судебная коллегия, наоборот, критически относится к предоставленному ответчиком ответу ООО "<данные изъяты>" о том, что учет рабочего времени работников ООО "ХимНефтеСтрой" со стороны ООО "<данные изъяты>" не велся, доверенности на данные действия работникам не выдавались; к составлению предоставленных табелей учета рабочего времени отношения не имеют (т.(номер)), на том основании, что на запрос суда апелляционной инстанции ООО "<данные изъяты>" никакой информации по наличию либо отсутствию журнала инструктажа и порядка работы сторонних работников не предоставил.

Вывод суда о том, что в отсутствие пропуска работать на данном месторождении невозможно ничем не подтвержден.

Вопреки утверждению довода апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия, устанавливая факт исполнения В. и Г. трудовых обязанностей в период с 1 февраля по 30 апреля 2020 года, пришла к выводу о том, что совокупность представленных сторонами доказательств подтверждает обстоятельства выполнения истцами в интересах ответчика функциональных обязанностей по замещаемым должностям в спорный период.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что свидетельские показания ФИО1 наряду с иными доказательствами по делу, в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждают факт работы истцов в спорные периоды.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, конкретны, не противоречивы, согласуются с объяснениями истцов, которые в силу статей 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и также подлежат оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также наравне с другими материалами дела. Заинтересованность свидетеля при рассмотрении настоящего дела не установлена.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истцы не выполняли работу, обусловленную трудовым договором, и в их пользу подлежит взысканию заработная плата за период простоя, является несостоятельным, опровергается собранными по делу доказательствами.

Поскольку ответчиком сведений о времени работы, о средней заработной плате истцов не предоставлено, судебная коллегия, в рамках требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает среднюю ежемесячную заработную плату установленную трудовым договором равную окладу в размере 90 000 рублей из расчета работы 28 рабочих дней, 280 часов, что составит среднечасовую заработную плату в размере 321 рубля 43 копеек, а время и период работы по предоставленным истцам табелям учета рабочего времени за февраль, март и апрель 2020 года.

В феврале 2020 года, согласно табелю учета рабочего время, и Г., и В. отработали 275 часов, заработная плата составит - 88 393 рубля 25 копеек (275 часов х 321 рубль 43 копейки) (т.(номер)).

Соответственно, в марте 2020 года - 290 часов - 93 214 рублей 70 копеек (290 часов х 321 рубль 43 копейки); в апреле 2020 года - 260 часов - 83 571 рубль 80 копеек (260 часов х 321 рубль 43 копейки) (т.(номер)).

Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию задолженность по выплате заработной платы с февраля по апрель 2020 года в размере 265 179 рублей 75 копеек за минусом причитающихся налогов.

Разрешая спор в части взыскания в пользу истцов денежной компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что у ООО "ХНС" отсутствует обязанность по данной выплате, поскольку заработная платы установлена и взыскана по решению суда.

Между тем, судебная коллегия считает указанные выводу суда первой инстанции не соответствующими нормам трудового законодательства.

Так, на основании части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.