Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-2431/2021

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

при секретаре - Садыковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Эпель А. Л. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 02 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Эпель А. Л. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Куц Н. А., Эпель А. Л., Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление экологии и природных ресурсов города Севастополя о признании недействительным государственного акта о праве собственности на земельный участок, признании права отсутствующим, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Куц Н. А., Эпель А. Л., Управлению государственной регистрации права и кадастра <адрес>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление экологии и природных ресурсов города Севастополя о признании недействительным государственного акта о праве собственности на земельный участок, признании права отсутствующим, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка удовлетворено частично. Истребован из незаконного владения Эпель А.Л. земельный участок, площадью 700 кв. м., расположенный в <адрес> кадастровый N, в собственность субъекта РФ - города федерального значения Севастополя. В удовлетворении исковых требований в иной части отказано.

На решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Эпель А.Л. ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Эпель А.Л. также подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, считает, что срок был пропущен по уважительным причинам, обосновывая тем, что о рассмотрении дела он извещен не был, по месту проживания в г. <адрес> не извещался, о принятом решении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления его представителя Дубко Д.Ю. с материалами дела.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 02 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Эпель А. Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Ответчиком Эпель А.Л. подана частная жалоба на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 02 февраля 2021 года, просит определение суда первой инстанции отменить, срок для подачи апелляционной жалобы на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ восстановить, мотивируя тем, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие место жительства ответчика в <адрес>. Обладая достоверной информацией о том, что ответчик является гражданином Украины, о его почтовом адресе в <адрес>, суд не принял никаких действий, направленных на надлежащее извещение ответчика о возбуждении гражданского дела и ходе его рассмотрения, а также на вручение ему копии судебного акта. Назначение судом адвоката для представительства интересов ответчика не является надлежащей заменой установленного порядка извещения участников гражданского процесса. При этом, адвокат, назначенный представителем ответчика, не воспользовался своим правом на обжалование судебного акта, это также подтверждает, что ответчик был лишен права на апелляционное обжалование. Суд для надлежащего извещения ответчика и вручения ему копии судебного акта не применил положения Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15.11.1965 года), чем лишил его права на защиту. Также, для извещения ответчика и вручения ему копии судебного акта суд не воспользовался альтернативным способом, предусмотренным Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22.01.1993 года). Поскольку с содержанием решения суда Эпель А.Л. ознакомился только 12.11.2020 года, срок для подачи апелляционной жалобы им был пропущен по уважительным причинам.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление на указанное определение суда первой инстанции рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ оглашена резолютивная часть решения по вышеуказанному гражданскому делу.

Решение районным судом принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано судом в тексте решения.

Срок на подачу апелляционной жалобы в силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Эпель А.Л. подал апелляционную жалобу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что место жительства ответчика Эпель А.Л. на момент рассмотрения дела неизвестно, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 50 ГПК РФ ему был назначен представитель, который в последующем и принимал участие в данном гражданском деле.

По итогам судебного разбирательства копия решения была направлена ответчику Эпель А.Л., как и судебная повестка ранее, по адресу его возможного проживания в <адрес>, Украина. Каких-либо достоверных доказательств того, что ответчик Эпель А.Л. на период рассмотрения дела в суде действительно проживал в <адрес>, материалы дела и материалы апелляционной жалобы не содержат. Сведения о месте жительства ответчика в городе Севастополе отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ответчика Эпель А.Л., исходил из того, что судом предпринимались все меры для соблюдения положений ст. 113 ГПК РФ об извещении Эпель А.Л. о судебных заседаниях и принятом решении. С целью обеспечения соблюдения процессуальных прав ответчика судом выяснялось и проверялось его место жительства. В ходе судебного разбирательства судом предпринимались все меры по извещению ответчика по последнему известному месту его жительства на территории города Севастополя, в дальнейшем в деле принимал участие представитель ответчика, назначенный ему в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, который присутствовал на оглашении судебного решения. Копия решения после его вынесения была направлена ответчику Эпель А.Л. по месту его возможного проживания в <адрес>, Украина, и у суда отсутствуют сведения о его не получении ответчиком. Оснований для восстановления процессуального срока ответчику Эпель А.Л. не имеется, поскольку данный срок был ним пропущен без каких-либо уважительных причин.

Суд первой инстанции также указал, что ответчик, являясь владельцем спорного земельного участка, в силу закона должен был добросовестно осуществлять свои права и обязанности собственника, предусмотренные ст. 209-210 ГК РФ, заботиться о судьбе принадлежащего ему имущества, и, соответственно, имел возможность своевременно узнать об имевшемся судебном споре в отношении принадлежащего ему земельного участка, о наличии оспариваемого судебного решения, и материалы ходатайства не содержат сведений об обстоятельствах, которые препятствовали ответчику своевременно узнать о наличие оспариваемого судебного решения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, действуя разумно и добросовестно Эпель А.Л., должен был предвидеть последствия ненадлежащего осуществления своих прав и обязанностей собственника имущества и участника гражданских правоотношений, а также последствия несвоевременного обращения в суд с апелляционной жалобой, однако должной осмотрительности Эпель А.Л. не проявил.

С такими выводами районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 ГПК РФ). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ).

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Поскольку дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, то право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, которое влечет возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы. В противном же случае, несоблюдение судом требований к изготовлению мотивированного решения суда в срок, установленный ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, существенно сократит срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке, вплоть до полного лишения сторон возможности такого обжалования.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, для установления места регистрации ответчика судом направлен запрос в УМВД России по г. Севастополю. Установлено, что ответчик зарегистрированного места проживания в г. Севастополе не имеет (т. 1 л.д. 50).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Эпель А.Л. является гражданином <данные изъяты>, его почтовый адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 57).

Согласно определению Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием сведений о действительном месте жительства ответчика Эпель А.Л., для защиты его интересов суд назначил адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Эпель А.Л. участия не принимал, его интересы в порядке ст. 50 ГПК РФ представлял адвокат Соловьева В.Э.

В материалах дела имеются повестки о вызове ответчика Эпель А.Л. в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 151) и на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 177) по адресу: <адрес>, о направлении ему по указанному адресу копии решения суда (т. 1 л.д. 234).

Таким образом, судом не принимаются во внимание доводы ответчика Эпель А.Л. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, копию решения суда не получал, поскольку повестки и копия решения направлены в <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен ответчиком Эпель А.Л. без уважительных причин.

Доводы частной жалобы о том, что адвокат, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, не обжаловал решение суда, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают нарушение процессуальных прав ответчика Эпель А.Л., а свидетельствуют о соблюдении судом процессуальных норм.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 02 февраля 2021 года оставить без изменения.

Частную жалобу ответчика Эпель А. Л. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 02 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка