Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-2431/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

Председательствующего: Плехановой С.В.,

судей: Подкорытовой М.В., Пятанова А.Н.,

при секретаре: Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Архипова Е.Г, на решение Ярковского районного суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Архипова Е.Г, к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными - отказать."

Заслушав доклад судьи Подкорытовой М.В., объяснения представителя истца Ветренска К.И., представителя ответчика Гармановой О.И., судебная коллегия

установила:

Истец Архипова Е.Г. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк" с требованием о признании кредитного договора <.......> от <.......> и кредитного договора <.......> от <.......>, заключенными между Архиповой Е.Г. и ПАО "Сбербанк ", недействительными в силу совершения их в обход закона, с противоправной целью. В обоснование иска истец указывает, что в отношении истца совершено мошенничество, а по действиям третьих лиц по оформлению на имя истца кредитных договоров и получение средств по ним, возбуждено уголовное дело. Так истец под руководством мошенников выполняла действия, в результате которых ею были сделаны заявки на кредит, одобренные Банком, денежные средства в полном объеме были зачислены на резервные счета банка, истец полагала, что кредитные договоры она не оформляла, поскольку сумма <.......> рублей и <.......> рулей были перечислены на резервные счета.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции доводы иска поддержали, просили признать договоры недействительными в силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в виду несоблюдения Банком письменной формы сделки, что подтверждается постановлением о признании истца потерпевшим по уголовному делу, поскольку истец не имела намерения оформить кредит.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, направил в адрес суда возражения на иск, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель государственного органа - Территориального отдела Роспотребнадзора по Тюменской области в судебное заседание не явился извещен о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили письменное заключение по делу.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец. В апелляционной жалобе просит решение Ярковского районного суда Тюменской области от <.......> отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Архиповой Е.Г. удовлетворить.

Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства по делу и доказательства, при этом выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.

Полагает, что если между сторонами заключен отдельный договор, в котором предусмотрен порядок и условия заключения последующих договоров в электронной форме, то сторона ответчика должна была представить доказательства того, что Архипова Е.Г. дала согласие о согласовании существенных условий кредитного договора путем СМС, однако, таких доказательств ответчиком представлено не было. Доводы стороны истца не опровергнуты.

В доводах жалобы указывает, что поскольку стороны не достигли согласия по существенным условиям кредитного договора, а также принимая во внимание, что денежные средства истцом получены не были, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания, то кредитный договор является недействительным, ввиду его незаключенности.

Обращает внимание, что Банк, являясь, кредитной организацией, имея возможность проверить заемщика, убедиться в намерении заемщика на получение кредита, совершил выдачу кредита в отсутствие необходимой и достаточной информации об идентификации клиента, т.е. действовал неразумно, на свой страх и риск.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк" просит решение Ярковского районного суда Тюменской области от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Архиповой Е.Г. без удовлетворения.

Указывает, что доводы, указанные истцом в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения, повторяют позицию, выраженную истцом в суде первой инстанции, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, уже являвшихся предметом оценки.

Сообщает, что заключение истцом кредитных договоров очевидно, поскольку они подписаны истцом в электронном виде (с использованием системы "Сбербанк Онлайн") с помощью простой электронной подписи.

Обращает внимание, что кредитный договор не может быть оспорен по признаку безденежности, поскольку по своей природе носит консенсуальный характер и считается заключённым с момента достижения сторонами согласия по всем его существенным условиям, в связи с чем факт получения истцом денежных средств по кредитному договору не имеет значения.

Отмечает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт зачисления Банком денежных средств на счет истца, факт получения истцом денежных средств по кредитным договорам, в устройстве самообслуживания, а также факт перечисления денежных средств истцом по реквизитам третьих лиц.

Указывает, что из имеющихся доказательств следует, что истцом с использование простой электронной подписи (одноразовый пароль) были подписаны заявление-анкета, а также индивидуальные условия по кредиту. Указанные документы содержат все существенные условия сделки, заключены в надлежащей форме и являются действительными. Кроме того, при подписании индивидуальных условий, истец был ознакомлен и согласился с Общими условиями кредитования.

Сообщает, что договором, который регулирует использование простой электронной подписи, является договор банковского обслуживания.

Обращает внимание, что, учитывая, что заключение кредитных договоров было произведено с использованием системы "Сбербанк Онлайн", при использовании системы "Сбербанк онлайн" доступ клиента к услугам через сеть "Интернет" осуществляется только при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля. Несанкционированный доступ третьих лиц к работе в системе исключен, потому факт надлежащей идентификации и аутентификации является свидетельством того, что операции в системе совершал непосредственно истец.

Сообщает, что все операции в системе "Сбербанк Онлайн" истец подтверждал одноразовым паролем, который является аналогом собственноручной подписи клиентам.

Полагает, что факт признания истца потерпевшим по уголовному делу не является обстоятельством, которое может повлечь отмену решения суд, поскольку материалы уголовного дела не содержат выводов в части действительности или недействительности кредитного договора, а также не устанавливают действий Банка, приведших к нарушению прав истца.

Отмечает, что само по себе наличие приговора суда в отношении гражданина, который не является контрагентом оспариваемой по причине злоупотребления право сделки, не составляет безусловного основания для признания такой сделки недействительной.

Считает, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действия договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным либо недействительным, поскольку заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Истец Архипова Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ветренска К.И. доводы апелляционной жалобы поддержала. Суду пояснила, что действительно истец направляла сообщения, но она полагала, что отменяет незаконное получение на ее имя кредитов.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк" Гарманова О.И. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 ГК РФ).

В заявлении на банковское обслуживание от <.......> Архиповой Е.Г. дано согласие с условиями договора банковского обслуживания и на подключение дополнительных услуг, в том числе полный пакет услуги "Мобильный банк". В заявлении от <.......> Архипова Е.Г. подтвердила свое согласие с предложенными Банком условиями обслуживания (т. 1 л.д. 95-98).

Как следует из пункта 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России от 24.12.2004 N -266, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк"и заявление на банковское облуживание клиента в совокупности являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк договором банковского обслуживания. Пунктами 3.9, 4 Условий предусмотрено право клиента заключить кредитный договор вне подразделения Банка с использованием системы "Сбербанк онлайн", осуществлять денежные переводы.

Согласно условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк", Памятки по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО "Сбербанк", Памятки держателя карт, Приложения к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк", Порядка предоставления ПАО "Сбербанк" услуг через удаленные каналы обслуживания (Устройства самообслуживания Банка, Систему "Сбербанк онлайн, "Мобильный банк", Контактный Центр банка, Электронные терминалы у партнеров), при использовании системы "Сбербанк Онлайн" доступ клиента к услугам через сеть "Интернет" осуществляется только при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля. Несанкционированный доступ иных лиц к работе в системе исключен.

В соответствии с пунктом 3.8 Приложения N 1 к Условиям банковского обслуживания все операции в Системе "Сбербанк Онлайн" клиент подтверждает одноразовым паролем, который является аналогом собственноручной подписи клиента.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что при заключении с Банком кредитных договоров истцом была произведена идентификация в системе "Сбербанк Онлайн" при помощи известных только ей идентификаторов (полный номер банковской карты, Логин), и правильно введенного одноразового пароля для входа в систему "Сбербанк Онлайн".

На основании чего судом был сделан вывод о соблюдении письменной формы и заключении кредитного договора <.......> от <.......> и кредитного договора <.......> от <.......> между Архиповой Е.Г. и ПАО "Сбербанк".

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку факт заключения договора между сторонами подтверждается представленными в материалы дела индивидуальными условиями кредита, заявлением- анкетой на получение потребительского кредита, подписанными с использованием электронной подписи, выписками по счету, вводом правильных паролей, направленных истцу, смс-сообщением (т.1 л.д.128-149).

Так как кредитные договоры были подписаны посредством электронной подписи, требования к письменной форме кредитного договора, установленные статьей 820 ГК РФ, соблюдены.

Из выписки по банковской карте (т.1 л.д.136) следует, что денежные средства по кредитным договорам в размере <.......> рублей и <.......> рублей были перечислены на банковскую карту истца. Следовательно, отсутствуют основания для признания его незаключенным по безденежности (ст. 812 ГК РФ).

Утверждение истца Архиповой Е.Г. о том, что действия по введению кодов и доступа к электронной системе "Сбербанк Онлайн" осуществлены неустановленными лицами, совершившими мошеннические действия, является необоснованным. Само по себе расследование по уголовному делу, признание истца потерпевшей, не препятствовало суду первой инстанции постановить решение по настоящему гражданскому делу, поскольку не имеется сведений о лицах, причастных к совершению преступления, виновность которых была бы установлена приговором суда. При этом истец не лишена права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае вынесения судом обвинительного приговора в отношении лица совершивших мошеннические действия и установлении предусмотренных в частью 4 статьи 61 ГПК РФ фактов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неполно исследовал обстоятельства дела, поскольку истец денежных средств по договору не получала, намерение на заключение сделки не имела, несостоятельны. Направление истцом известных только ей кодов, свидетельствует о выполнении данных операций Архиповой Е.Г. самостоятельно, без технического вмешательства в мобильное устройство. При установленных судом обстоятельствах, в отсутствие приговора в отношении третьего лица по факту мошеннических действий в отношении истца, у суда не имелось правовых оснований для признания сделок ничтожными в соответствии с требованиями статей 168, 178 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом решением и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных ими обстоятельствах.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ярковского районного суда Тюменской области от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Архипова Е.Г, -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка