Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-2431/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дороховой В.В.,

судей Гузенковой Н.В., Алексеевой О.Б.,

при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой И.А. к индивидуальному предпринимателю Евсеенковой И.А. о взыскании задолженности по договору аренды, пени, процентов,

по апелляционной жалобе ответчика ИП Евсеенковой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 02.04.2021.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя истца Потемкина О.А., представителя ответчика Кунчукина А.А., судебная коллегия

установила:

Маслова И.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Евсеенковой Е.В. о взыскании задолженности по договору аренды, пени, процентов, указав, что (дата) между ней и ответчиком был заключен договор аренды, согласно которому она передала ответчику в аренду нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: .... Стоимость аренды составляла <данные изъяты> рублей ежемесячно и подлежала внесению до 1-го числа месяца, за который производится оплата. Коммунальные платежи не были включены в размер арендной платы и подлежали оплате ответчиком на основании соответствующих счетов в течение трех рабочих дней с момента их получения. В период действия договора арендатор систематически нарушал сроки внесения арендной платы. (дата) она направила претензию, а также уведомление о расторжении договора аренды. (дата) Евсеенкова Е.В. представила расписку, в которой обязалась освободить занимаемое помещение не позднее (дата). (дата) ответчик передал по акту приемки-передачи помещение, в котором указано на наличие задолженности по оплате арендной платы, а также коммунальных платежей; срок оплаты которой определен до (дата) . Однако Евсеенкова Е.В. не погасила образовавшуюся задолженность. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по расходам на содержание имущества в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ с (дата) по день вынесения фактического решения суда на сумму долга <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Маслова И.А. и ее представители Ермакова О.Д., Потемкин О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Евсеенкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом; в ранее состоявшихся судебных заседаниях возражала против иска.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 02.04.2021 с индивидуального предпринимателя Евсеенковой Е.В. в пользу Масловой И.А. взыскана задолженность по арендной плате за период с (дата) по (дата) в размере 145000 рублей, с начислением на указанную сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начиная с (дата) по момент фактической выплаты, расходы по содержанию имущества в размере 7 680,33 рублей, пени в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 453,61 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Представитель ответчика Кунчукин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, считает, что в соответствии с условиями договора аренды данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Смоленской области. НДФЛ должен был уплачивать арендатор, следовательно, размер аренды платы за месяц составлял не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей. Суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что в период с (дата) по (дата) арендатором не осуществлялась предпринимательская деятельность в арендуемом помещении в связи с введением мер по борьбе с коронавирусной инфекцией. Согласно Указу губернатора Смоленской области с учетом внесенных в него изменений в указанный период была приостановлена работа почти всех объектов розничной торговли, в том числе и деятельность ответчика по продаже оптики в арендуемом помещении. Ответчик считает, что розничная торговля очками входит в перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, в связи с чем арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила невозможность использования помещения по назначению.

Маслова И.А. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что спор не подсуден арбитражному суду, так как не относится к категории споров, перечисленных в п.п. 1-7 ч. 6 ст. 27 АПК РФ, и истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Сумма арендной платы определена в договоре в размере <данные изъяты> рублей. Евсеенкова Е.В. не представила доказательств перечисления в бюджет сумм НДФЛ за истца, в связи с чем обязанность такого перечисления лежит на последней. Требование арендатора об уменьшении арендной платы необоснованно, поскольку в спорный период она вела деятельность по продаже очков медицинского назначения, которая не подпадала под ограничительные меры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Евсеенковой Е.В.- Кунчукин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Масловой И.А.- Потемкин О.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились истец, ответчик, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) между Масловой И.А. (арендодатель) и ИП Евсеенковой Е.В. (арендатор) был заключен договор аренды, согласно которому арендатору в возмездное пользование предоставлено нежилое помещение N, площадью N кв.м., расположенное по адресу: ..., на срок с (дата) по (дата) (л.д.7-11).

В тот же день между сторонами подписан акт приемки-передачи нежилого помещения (л.д. 12-13).

Согласно п. 4.1 договора аренды, размер арендной платы за арендуемые помещения на момент подписания договора составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Стоимость коммунальных услуг (вода, канализация, вывоз бытовых отходов, дератизация), электроэнергия (с предоплатой), газ, транспортировка газа, услуг управляющей компании, услуг связи и Интернета, пожарно-охранная сигнализация, обеспечение контрольно-пропускного режима и иные расходы, связанные с содержанием и обслуживанием объекта, не входят в арендную плату и возмещаются арендатором в течение 3 рабочих дней после получения соответствующих счетов от арендодателя, с предоставлением ежемесячных оплаченных счетов арендодателю. Ежемесячно 25 числа сообщать показания счетчиков (газ, вода, свет) соответствующим службам (п. 4.2 договора).

Пунктами 4.3, 4.4 договора предусмотрено, что расчетным периодом признается календарный месяц. Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре, не позднее 1 числа расчетного периода.

Согласно п. 6.2 договора арендатор в случае задержки любого из платежей в сроки, установленные настоящим договором, уплачивает неустойку (пени) в размере <данные изъяты> % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.1. договора аренды, он может быть расторгнут досрочно в случае, если арендатор имеет задолженность по арендным и коммунальным платежам более месяца.

В связи с ненадлежащим выполнением принятых на себя обязательств по оплате арендных и коммунальных платежей, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате, которая за период с (дата) по (дата) составила <данные изъяты> рублей, задолженность по расходам на содержание имущества (в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 86 оборотная сторона, 38-49).

(дата) Маслова И.А. направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с момента получения ответчиком такого уведомления и требованием освободить предоставленное в аренду нежилое помещение, а также претензию о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 14, 15).

(дата) ИП Евсеенковой Е.В. собственноручно была написана расписка, в которой она обязалась освободить занимаемое помещение не позднее (дата) (л.д. 17).

(дата) арендатором передано арендодателю нежилое помещение по акту приемки-передачи, в котором было указано на наличие задолженности перед истцом по арендной плате, а также по коммунальным платежам; срок оплаты задолженности был определен до (дата) (л.д. 18).

До настоящего времени обязательства по оплате задолженности по арендной плате ответчиком не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, ч. 1 ст. 421, п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 610, п. 1 ст. 614, ст. 622 ГК РФ, и, установив, что арендатор ненадлежащим образом исполнял условия договора по внесению за период с (дата) по (дата) арендных платежей, а также не оплачивал расходы на содержание имущества, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Евсеенковой Е.В. в пользу Масловой И.А. задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей и расходов на содержание арендуемого нежилого помещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку арендатором допущена просрочка внесения арендных платежей, руководствуясь условиями заключенного договора аренды, суд посчитал возможным взыскать с него в пользу арендодателя пени, снизив их размер на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

На основании п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, начисляемые с (дата) по день фактического исполнения обязательств.

По правилам ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с Евсеенковой Е.В. в пользу Масловой И.А. задолженности по арендной плате, расходов на содержание арендуемого помещения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Однако, полагает необходимым изменить сумму расходов на содержание арендуемого нежилого помещения, подлежащих взысканию с Евсеенковой Е.В.., в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела квитанций видно, что Масловой И.А. за (дата) года выставлен платежный документ на оплату за содержание и ремонт имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, из них долг на (дата) года - <данные изъяты> рублей; (дата) года выставлен платежный документ на оплату за содержание имущества на сумму <данные изъяты> рублей, при этом имевшийся на начало месяца долг был погашен Масловой И.А. (дата).

Кроме того Масловой И.А. был выставлен счет на оплату по помещению N за водоснабжение за (дата) года в сумме <данные изъяты> рублей, за газоснабжение- в сумме <данные изъяты> рублей. Оплата истцом указанных услуг осуществлена в полном объеме, что подтверждается чек-ордерами от (дата) на <данные изъяты> рублей, от (дата) на <данные изъяты> рублей, квитанцией к ПКО N от (дата), чеком от (дата) на <данные изъяты> рублей, от (дата) на <данные изъяты> рублей, а всего ею оплачено за содержание и коммунальные услуги по арендуемому Евсеенковой Е.В. нежилому помещению N - <данные изъяты> рублей (л.д. 38-49).

Между тем, как следует из материалов дела, (дата) арендатор вернул арендуемое нежилое помещение, что подтверждается актом приема-передачи от указанной даты.

Следовательно, в (дата) года Евсеенкова Е.В. не пользовалась арендуемым помещением, в связи с чем у нее отсутствует обязанность по оплате расходов за содержание данного помещения за (дата) года.

С учетом того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты ею расходов за содержание помещения за период действия договора аренды по сентябрь 2020 года включительно, то с него надлежит взыскать такие расходы за минусом выставленного платежа за (дата) года, то есть в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>- <данные изъяты>).

В остальной части решение суда является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор между сторонами, вытекающий из условий договора аренды, подлежит рассмотрению Арбитражным судом Смоленской области, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу пункта 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между сторонами спора возникли из договора аренды, заключенного между физическим лицом Масловой И.А. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Евсеенковой Е.В.

Маслова И.А. ни на момент заключения договора аренды, ни на дату обращения в суд, ни в период рассмотрения дела не имела статуса индивидуального предпринимателя, что подтверждается справкой Межрайонной ИФНС России N 5 по Смоленской области от (дата) NВ (л.д. 88).

Заключая указанный договор, арендодатель Маслова И.А. определилав нем свой статус как гражданина, а не как индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Таким образом, учитывая то, что истцом по делу выступает физическое лицо, указанный спор не подсуден арбитражному суду.

Указание в договоре аренды о рассмотрении споров, вытекающих из данного договора, Арбитражным судом Смоленской области на выводы суда не влияет, поскольку противоречит установленным законом правилам определения подсудности спора.

Ссылки Евсеенковой Е.В. на то, что она не могла надлежащим образом исполнять обязательства по внесению арендных платежей, поскольку в договоре отсутствуют реквизиты, по которым она должна перечислять денежные средства, подлежат отклонению.

Из объяснений, данных Евсеенковой Е.В. в ходе судебного разбирательства, следует, что первые два месяца она исправно оплачивала арендные платежи, а начиная с третьего месяца оплату производила частями путем перечисления денежных средств на карту истца, что подтверждается также чеками Сбербанка (л.д.74). Таким образом, арендатор знал реквизиты счета, на который необходимо перечислять денежные средства в счет оплаты арендных платежей.

Доводы ответчика о том, что задолженность по арендной плате должна быть рассчитана за минусом НДФЛ, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ определено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.