Определение Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2431/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Иванина Т.Н., при секретаре Брусовой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-196/2021 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "П.П. "Жилтехсервис", подписанной представителем по доверенности Татаренко Р.В. на определение судьи Советского районного суда г.Тулы от 04 июня 2021 года о возврате искового заявления открытого акционерного общества "П.А. "Жилтехсервис" к Пуховой Лидии Анатольевне, Гололобовой Анастасии Александровне о признании недействительным решения общего собрания в части,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "П.П. "Жилтехсервис" (далее ООО "П.П. "Жилтехсервис") обратилось в суд с иском к Пуховой Л.А., Гололобовой А.А. о признании недействительным решения общего собрания в части.

Определением судьи Советского районного суда г.Тулы от 04 июня 2021 года указанное исковое заявление возвращено истцу по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, поскольку оно не наделено правом обжалования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В частной жалобе ООО "П.П. "Жилтехсервис" просит данное определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что обжалуемое решение общего собрания нарушает права и законные интересы истца, как подрядчика по договорам на техническое обслуживание многоквартирного домофона.

Согласно положению части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о принятии искового заявления ООО "П.П. "Жилтехсервис" к производству суда были допущены нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление ООО "П.П. "Жилтехсервис" по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что правом обжалования решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наделены только собственники помещения в данном доме, что следует из ч.6 ст.46 ЖК РФ. ООО "П.П. "Жилтехсервис" в силу закона таким правом не наделено.

Судья судебной коллегии не может согласиться с данным выводом судьи, по следующим основаниям.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями ч. 1 ст. 4 ГПК РФ установлено, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю.

Согласно ст. 12 ГК РФ и ст. 36, 39 ГПК РФ определение способа защиты в судебном порядке является диспозитивным, то есть исключительным правом истца.

В силу приведенных норм любое лицо, считающее, что его права, свободы или интересы нарушены, вправе обратиться в суд с иском о защите своих нарушенных прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Действующее процессуальное законодательство в качестве основания для возврата искового заявления (ст. 135 ГПК РФ) не предусматривает отсутствие права на обращение в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Таким образом, согласно положениям вышеприведенных норм права, допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Принимая во внимание, что повесткой дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являлось принятие решения о расторжении договора обслуживания домофонной системы с действующей обслуживающей организацией и выбора новой организации для модернизации установленной домофонной системы (расположенной на входной группе), то в силу указанных выше правовых норм, ООО "П.П. "Жилтехсервис" является лицом, имеющим охраняемый законом интерес в признании указанного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 01 декабря 2020 года N 2, недействительным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение судьи Советского районного суда г.Тулы от 04 июня 2021 года о возврате искового заявления открытого акционерного общества "П.А. "Жилтехсервис" к Пуховой Лидии Анатольевне, Гололобовой Анастасии Александровне о признании недействительным решения общего собрания в части - отменить, материал возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА СУДЬЯ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка