Определение Рязанского областного суда от 25 августа 2021 года №33-2431/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2431/2021
Судья Рязанского областного суда Викулина И.С.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ильющенко Сергея Владимировича на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 26 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению Ильющенко Сергея Владимировича к ООО "Специализированный застройщик "Пригород Лесное" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 03 марта 2021 года исковые требования Ильющенко С.В. к ООО "Специализированный застройщик "Пригород Лесное" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО "Специализированный застройщик "Пригород Лесное" в пользу Ильющенко С.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N от 10 октября 2019 года, за период с 04 апреля 2020 г. по 03 июня 2020 г. в размере 91505 рублей 66 копеек, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 48252 рубля 83 копейки, а всего 144 758 рублей 49 копеек.
Истец Ильющенко С.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N г. по иску Ильющенко Сергея Владимировича к ООО "Специализированный застройщик "Пригород Лесное" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование заявления указав, что решением Михайловского районного суда Рязанской области от 3 марта 2021 года исковые требования были удовлетворены частично. В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по вышеуказанному гражданскому делу у Ильющенко С.В. возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в результате чего им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 1600 рублей. На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Пригород Лесное" в пользу Ильющенко С.В. судебные расходы в размере 31600 рублей.
Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 26 мая 2021 года с ООО "Специализированный застройщик "Пригород Лесное" в пользу Ильющенко Сергея Владимировича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за оформление доверенности, отказано.
На указанное определение Ильющенко С.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить и взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В качестве доводов жалобы указывает на то, что снижение судом судебных расходов до 7000 рублей по указанному гражданскому делу нарушает права заявителя, не соответствует объему оказанной юридической помощи, а также принципам разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной (частной) жалобе.
Проверив законность и обоснованность определениясуда, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решениесуда,судприсуждает возместить с другой стороны все понесенныеподелусудебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятсярасходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВерховногоСудаРФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взысканиисудебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым всудес его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещениисудебныхиздержек.
В соответствии с разъяснениями ВерховногоСуда Российской Федерации, содержащихся в п.п.12,13 указанного Постановления,расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принятсудебныйакт, взыскиваютсясудомс другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следуетсчитать такиерасходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичныеуслуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанныхпредставителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, истцом Илющенко С.В. 11 октября 2020 года заключено соглашение с Серегиной Н.В. на оказание юридических услуг (л.д.71), в соответствии с которым представителем подготовлено и подано в Михайловский районный суд Рязанской области исковое заявление к ООО "Специализированный застройщик "Пригород Лесное" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
28 января 2020 года исковое заявление принято к производству Михайловского районногосуда Рязанской области и проведена подготовка к рассмотрению.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Илющенко С.В. представляла Серегина Н.В. на основании доверенности N от 28 августа 2020 года.
Согласно представленной квитанции серии N от 11 октября 2020 г. в счет оплаты договора на оказание юридических услуг от 11 октября 2020 г., который включает в себя анализ документов, судебной практики, консультации, составление претензии, искового заявления и предъявление его в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, Ильющенко С.В. выплачено ИП Серегиной Н.В. вознаграждение в размере 30000 рублей.
На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Ильющенко С.В. были удовлетворены частично, в связи с чем он имеет право на частичное возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт оплаты Илющенко С.В. услуг представителя в сумме 30 000 рублей, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию сумм понесенных судебных расходов до 7 000 рублей, сославшись на объем и сложность фактически выполненной представителем Серегиной Н.В. работы, на характер спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также принцип разумности и справедливости.
С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату представителя, не вправе уменьшить его произвольно. В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд РФ указал, что в случае, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, не допускается произвольное снижение размера расходов на оплату услуг представителя, это допустимо только в силу конкретных обстоятельств дела.
Суд считает, что представителем Ильющенко С.В. по доверенности Серегиной Н.В. работа по оказанию правовой помощи при рассмотрении гражданского дела была выполнена качественно и в полном объеме. Материалами дела подтверждается активное участие представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, что подтверждается достижением желаемого для истца результата - частичного удовлетворения исковых требований. Между тем, суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, данные обстоятельства не принял во внимание.
При таких обстоятельствах, выводы суда о чрезмерно завышенном размере судебных расходов и о снижении их размера до 7 000 рублей не основаны на приведенных выше нормах права, на фактических обстоятельствах дела, сделаны вопреки требованиям закона, - в отсутствие каких-либо доказательств в подтверждение возражений со стороны ответчика и не соответствуют среднему уровню цен на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, а потому определены без учета принципа разумности.
В связи с изложенным, определение суда в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в этой части.
С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, сложившегося в регионе среднего уровня цен на аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что обоснованными и разумными являются расходы Илющенко С.В. на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
При таких обстоятельствах, имеются основания для отмены определения районногосудав указанной части и взыскания с ООО "Специализированный застройщик "Пригород Лесное" в пользу Ильющенко С.В. понесенных им поданному делурасходов на представителя в размере 25000 рублей.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Определение Михайловского районного суда Рязанской области от 26 мая 2021 года в части взыскания судебных расходов на представителя, отменить.
Разрешить вопрос о взыскании расходов на представителя по существу.
Заявление Ильющенко Сергея Владимировича о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворить частично, взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Пригород Лесное" в пользу Ильющенко Сергея Владимировича судебные расходы в размере 25 000 рублей.
В остальной части определениесудаоставить без изменения.
Судья И.С. Викулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка