Определение Липецкого областного суда от 21 июля 2021 года №33-2431/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2431/2021
21 июля 2021 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Рябых Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемовой М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Зайцева Георгия Константиновича на определение Советского районного суда г. Липецка от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ответчика Зайцева Георгия Константиновича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Липецка от 29 апреля 2019 года - отказать",
установил:
Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с Зайцева Г.К. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты N в сумме 78 859 рублей 61 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 565 рублей 78 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зайцев Г.К. обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, просил отменить заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что узнал о вынесенном заочном решении только после получения по почте определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного листа. С вынесенным решением не согласен, поскольку о рассмотрении дела не был извещен надлежащим образом, предоставить свои возражения по поводу задолженности не имел возможности. Кроме того, в апреле 2019 года у него было выявлено подозрение на онкологическое заболевание, в течение мая, июня, июля 2019г. проходил обследование в Липецком онкологическом диспансере, с сентября по ноябрь 2019г. проходил лечение в лучевом центре ЛООД. В настоящее время является инвалидом второй группы.
Зайцев Г.К. и представитель АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик Зайцев Г.К. просит отменить определение суда и восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив законность вынесенного определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. (ч. 2)
Таким образом, заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч.1 ст.236 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с абз. 3 п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановления N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Как установлено судом и следует из материалов дела, резолютивная часть заочного решения Советского районного суда г. Липецка о взыскании Зайцева Г.К. в пользу АО "Тинькофф Банк" о взыскании кредитной задолженности постановлена ДД.ММ.ГГГГ, в окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг. и в этот же день направлено лицам, участвующим в деле.
Согласно сведениям адресно-справочного бюро, Зайцев Г.К. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Установлено, что ответчик Зайцев Г.К. извещался судом по адресу: <адрес> (по адресу, указанному в исковом заявлении) на беседу ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин.
По адресу: <адрес> ответчик извещался в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 час. телеграммой с уведомлением, почтовую корреспонденцию ответчик не получал, что подтверждается вернувшимися в суд конвертами с отметкой "за истечением срока хранения" и телеграммой.
ДД.ММ.ГГГГ судом была направлена копия заочного решения ответчику Зайцеву Г.К. по адресам: <адрес>, и <адрес>, которую ответчик также не получил, согласно отчету о результатах доставки почтового отправления, указанные письма возвращены "за истечением сроков хранения".
С заявлением об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Г.К. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации семидневного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а также и месячного срока на подачу жалобы в апелляционном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявлению об отмене заочного решения, суд пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика в порядке статьи 112 ГПК РФ и пункта 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановления N 13 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не было представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока.
Кроме того, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что поскольку копия заочного решения была направлена ответчику до истечения срока для подачи заявления о его отмене и апелляционной жалобы, однако, заявление о восстановлении данного срока подано за пределами срока на апелляционное обжалование, срок для подачи такого заявления не может быть восстановлен.
Суд правильно указал, что срок на обращение с данным заявлением пропущен почти на два года, поскольку заочное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а обращение с данным заявлением последовало ДД.ММ.ГГГГ.
То обстоятельство, что ответчик проходил обследование с мая по июль 2019 года, нельзя признать уважительной причиной для пропуска срока, поскольку данные обстоятельства не лишали возможности Зайцева Г.К. получать почтовую корреспонденцию.
Приведенные в частной жалобе обстоятельства нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока. Ответственность за последствия его несоблюдения, лежит на заявителе. Устанавливая срок для подачи заявления об отмене заочного решения, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного заявления таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в восстановлении срока.
Нарушения норм процессуального права судом не допущено. Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Зайцева Георгия Константиновича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка